Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 05АП-1292/12

г. Владивосток

12 апреля 2012 г.

Дело N А59-1725/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от ответчика: Банторина Н.Н. (по доверенности от 01.02.2012);

от истца, от третьего лица: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело N А59-1725/2011 по правилам суда первой инстанции

по апелляционным жалобам товарищества собственников жилья "Рябинка", общества с ограниченной ответственностью "Старый дом-ЖЭУ-5"

апелляционные производства N N 05АП-1292/2012, 05АП-1794/2012

на решение от 12.01.2012 по делу N А59-1725/2011 арбитражного суда Сахалинской области судьи Ю.С. Учанина

по иску товарищества собственников жилья "Рябинка" (ОГРН 1096501001871) к обществу с ограниченной ответственностью "Старый дом-ЖЭУ-5" (ОГРН 1056500669158) третье лицо: товарищество собственников жилья "Дом-216" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 156 266 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Рябинка" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Старый дом - ЖЭУ-5" о взыскании 2 156 266 руб. 34 коп. убытков, возникших в результате незаконного взимания ответчиком денежных средств с жильцов домов N 216, 218 по ул.Ленина в г.Южно-Сахалинске, дома N 84 по Коммунистическому проспекту в г.Южно-Сахалинске в период с 01.05.2008 по 31.05.2011 (с учётом уточнений исковых требований).

Решением от 12.01.2012 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 406 402 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ТСЖ "Рябинка" и ООО "Старый дом - ЖЭУ-5" обратились с апелляционными жалобами.

ТСЖ "Рябинка" в апелляционной жалобе просит решение суда от 12.01.2012 отменить в части отказа в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что протокол общего собрания собственников дома N 216 по ул.Ленина подлежит исключению из числа доказательств. При отсутствии правовых оснований для получения денежных средств от собственников помещений спорных многоквартирных домов, подлежат удовлетворению исковые требования в отношении денежных средств, полученных ответчиком от ООО "Центральное", ООО "Рябинка", ООО "Жемчужина", ООО "Косметик Лэнд". Ответчик не отрицал факт получения компенсационных выплат по льготным категориям граждан. Основания для признания недействительным договора доверительного управления отсутствуют.

ООО "Старый дом - ЖЭУ-5" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не представил документы, на предоставлении которых настаивал ответчик (расчеты по каждому из заинтересованных лиц, доказательства полномочий истца на предоставление иска, договоры на управление многоквартирными домами). Материалам дела подтверждается факт оказания услуг по управлению спорными многоквартирными домами. Оплата услуг жильцами в течение долгого периода свидетельствует о признании последними ответчика в качестве управляющей компанией. ТСЖ "Рябинка" не представило доказательств заключения договоров управления с каждым из собственников помещений в спорных многоквартирных домах.

От ТСЖ "Рябинка" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Старый дом - ЖЭУ-5", в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции разрешил вопрос о действительности (недействительности) договора, заключенного между ТСЖ "Рябинка" и ТСЖ "Дом-216", принял решение о правах ТСЖ "Дом-216", не привлеченного к участию в деле, однако, в указанной части непосредственно затрагиваются права ТСЖ "Дом-216". Руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 270 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ТСЖ "Дом-216". Суд апелляционной инстанции признал дело подготовленным и назначил дело к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на 09.04.2012 в 10 часов 00 минут.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец и третье лицо, участвующее в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ответчика на доводы искового заявления возразил, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление, доводы, изложенные сторонами в апелляционных жалобах и отзыве ТСЖ "Рябинка" на апелляционную жалобу ООО "Старый дом - ЖЭУ-5", апелляционная коллегия приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 2 156 266 руб. 34 коп. убытков в порядке статьи 15 ГК РФ. В обоснование исковых требований сослался на незаконное взимание ответчиком с жильцов спорных домов денежных средств в спорный период.

Поскольку по своему характеру исковые требования ТСЖ "Рябинка" представляют собой требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22, правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что при разрешении настоящего спора следует применять нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы по обязательствам вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества (в настоящем споре - денежных средств) ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал на отсутствие оснований для осуществления ответчиком функций управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно статье 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

Возражая на доводы истца, ответчик представил в материалы дела подлинники протоколов общего собрания собственников помещений в доме N 84 по Коммунистическому проспекту от 22.04.2008, в доме N 218 по ул.Ленина от 23.04.2008, копию протокола общего собрания собственников помещений в доме N 216 по ул.Ленина от 12.04.2008, реестры вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в спорных домах. Из содержания представленных протоколов следует, что собственниками спорных домов в качестве управляющей компанией избран ответчик - ООО "Старый дом - ЖЭУ-5".

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленных ответчиком протоколов общего собрания собственников и реестров, указав, что подписи членов счетной комиссии Мойсеенко Р.К., Колдиной А.В. и Серенковой В.Ф. в протоколах от 12.04.2008, 22.04.2008, 23.04.2008 выполнены не указанными лицами.

Поскольку ответчик согласился на исключение из числа доказательств по делу реестров вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в спорных домах, то в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ указанные документы подлежат исключению из числа доказательств.

Согласно выводам эксперта Руденко И.Д от 21.10.2011, содержащимся в заключении по результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы, подпись от имени Колдиной А.В. в протоколе общего собрания собственников помещений в доме N 84 по Коммунистическому проспекту от 22.04.2008 выполнена не Колдиной А.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Колдиной А.В.; подпись от имени Серенковой В.Ф. в протоколе общего собрания собственников помещений в доме N 218 по ул.Ленина от 22.04.2008 выполнена не Серенковой В.Ф., а другим лицом.

При таких обстоятельствах, протокол общего собрания собственников помещений в доме N 84 по Коммунистическому проспекту от 22.04.2008 и протокол общего собрания собственников помещений в доме N 218 по ул.Ленина от 22.04.2008 в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат исключению из числа доказательств по делу в связи с установлением факта фальсификации указанных документов.

Почерковедческая экспертиза протокола общего собрания собственников помещений в доме N 216 по ул.Ленина от 12.04.2008 не проводилась в связи с отсутствием у ответчика подлинника указанного документа.

В материалах дела отсутствуют доказательства созыва общих собраний собственников помещений в домах N 84 по Коммунистическому проспекту, N 218 по ул.Ленина собственником помещения, а в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещения в доме N 84 по Коммунистическому проспекту отсутствуют сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание, что не соответствует требованиям частей 4, 5 статьи 45 ЖК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения собственников помещений домов N 84 по Коммунистическому проспекту и N 218 по ул.Ленина по вопросам, поставленным на голосование и повестке дня собраний, апелляционная коллегия критически относится к представленным ответчиком в материалы дела решениям (листам для голосования) собственников помещений указанных домов по вопросам, поставленным на голосование, о содержании которых они не были извещены в предусмотренном законом порядке.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком надлежащими доказательствами факта его избрания в установленном законом порядке управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов 84 по Коммунистическому проспекту и N 218 по ул.Ленина, в связи с чем являются обоснованными доводы истца об отсутствии у ответчика правовых оснований для осуществления сбора денежных средств с собственников и нанимателей жилых помещений указанных многоквартирных домов в порядке статьи 158 ЖК РФ.

Ссылки ООО "Старый дом - ЖЭУ-5" на фактическое оказание услуг по управлению домами самостоятельно и путем заключения соответствующих договоров с организациями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги, судом не принимаются. При несоблюдении порядка избрания управляющей компании и порядка заключения договоров на управление многоквартирным домом (статьи 10, 162 ЖК РФ) отсутствовали правовые основания для осуществления ответчиком управления многоквартирными домами N 84 по Коммунистическому проспекту, N 218 по ул.Ленина и сбора платежей с населения и организаций - собственников либо арендаторов нежилых помещений в многоквартирных домах.

Отклоняются ссылки ответчика на договоры управления, заключенные с некоторыми собственниками помещений в спорных многоквартирных домах, так как в силу статьи 162 ЖК РФ договор управления заключается с каждым собственником помещения в многоквартирном доме.

Поскольку ООО "Старый дом - ЖЭУ N 5" в качестве организации, управляющей домами N N 84, 218, не выбиралось, у него отсутствовали основания для осуществления услуг и работ по содержанию и ремонту помещений указанных домов, и, соответственно, у собственников помещений не возникла обязанность по оплате услуг и работ ответчику.

Материалами дела (сведениями, представленными обществом с ограниченной ответственностью "Программы учёта 1") подтверждается, что в период с 01.05.2008 по 31.05.2011 ответчиком получено от населения - жильцов домов N 84 по Коммунистическому проспекту и N 218 по ул.Ленина платежей за техническое содержание и ремонт в общей сумме 1 406 402 руб. 43 коп.

Так как с учётом изложенных выше обстоятельств законных оснований у ответчика для сбора денежных средств с населения, проживающего в домах N 84 по Коммунистическому проспекту и N 218 по ул.Ленина, не имелось, исковые требования ТСЖ "Рябинка" в части взыскания с ответчика 1 406 402 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы ООО "Старый дом - ЖЭУ-5" об отсутствии у ТСЖ "Рябинка" полномочий на обращение с настоящими исковыми требованиями подлежат отклонению.

В силу статьи 291 ГК РФ, пункта 1 статьи 135, пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами по вопросам управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

Как следует из Устава ТСЖ "Рябинка" от 24.04.2009, оно образовано в целях согласования порядка реализации прав собственников жилья по совместному управлению комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 3.1 Устава). Пунктом 3.2 Устава ТСЖ "Рябинка" наделено полномочиями на защиту и представительство в суде прав и интересов членов товарищества, в случае нарушение их третьими лицами.

Поскольку исковые требования направлены на защиту интересов собственников жилья по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что ТСЖ "Рябинка" правомерно обратилось в суд с настоящим иском.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Не могут быть признаны обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика сумм компенсационных выплат по льготным категориям граждан. Как указано судом выше, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, помимо прочих условий, подлежат удовлетворению только при доказанности того обстоятельства, что неосновательное обогащение произошло за счет истца (в рассматриваемом случае - за счет собственников и нанимателей помещений спорных многоквартирных домов). Между тем, суммы компенсационных выплат не относятся к денежным средствам, перечисленным членами товарищества собственников жилья.

Рассмотрев исковые требования ТСЖ "Рябинка" о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных жильцами дома N 216 и организациями - ГУЗ "Областная стоматологическая поликлиника", ООО "Центральное", ООО "Рябинка", ООО "Жемчужина", ООО "Косметикс Ленд", суд приходит к следующему.

Согласно представленному в материалы дела протоколу N 2 от 29.09.2009 собрания членов правления ТСЖ "Дом-216" и ТСЖ "Рябинка" на собрании принято решение о создании объединения указанных товариществ собственников жилья с общим названием объединенного товарищества ТСЖ "Рябинка".

Согласно статье 142 ЖК РФ для представления и защиты общих интересов при управлении многоквартирными домами два и более товарищества собственников жилья по договору между собой могут создать объединение (ассоциацию, союз) товариществ собственников жилья. Управление таким объединением осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о некоммерческих организациях.

Однако, в материалы дела не представлен договор между ТСЖ "Дом-216" и ТСЖ "Рябинка", заключение которого при создании объединения товариществ собственников жилья предусмотрено статьёй 142 ЖК РФ.

В обоснование управления многоквартирным домом N 216 по ул.Ленина истец представил договор N 1 от 31.04.2009 доверительного управления общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 216, в соответствии с пунктом 1.1 которого ТСЖ "Дом-216" (доверитель управления) передает ТСЖ "Рябинка" (доверительный управляющий) имущество в доверительное управление и обслуживание, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление и обслуживание этим имуществом в интересах доверителя управления. Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что объектом доверительного управления является управление и обслуживание всем общим имуществом жилого дома расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 216.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Принимая во внимание указанные разъяснения, арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив условия договора N 1 от 31.04.2009, заключенного между истцом и третьим лицом, приходит к выводу о его недействительности в соответствии со статьёй 168 ГК РФ в силу следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ТСЖ "Рябинка" и пунктом 2 статьи 291 ГК РФ истец, выступающий по договору N 1 от 31.04.2009 доверительным управляющим, является некоммерческой организацией.

При таких обстоятельствах спорный договор N 1 от 31.04.2009 заключен с нарушением норм действующего законодательства и является недействительным.

По правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая отсутствие доказательств полномочий у ТСЖ "Рябинка" на заявление исковых требований о взыскании с ООО "Старый дом - ЖЭУ-5" денежных средств, уплаченных жильцами дома N 216 и ГУЗ "Областная стоматологическая поликлиника", суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в этой части.

В отношении требований о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных ответчику организациями - ООО "Центральное", ООО "Рябинка", ООО "Жемчужина", ООО "Косметикс Ленд", исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности факта членства указанных юридических лиц в ТСЖ "Рябинка", либо наделения ими ТСЖ "Рябинка" соответствующими полномочиями, в то время как в силу части 1 статьи 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Аналогичные положения содержатся и в пунктах 5.1, 5.2 Устава ТСЖ "Рябинка". Приложенные к апелляционной жалобе ТСЖ "Рябинка" заявления указанных юридических лиц судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств. Более того, из указанных заявлений следует, что юридические лица просят принять их в члены товарищества собственников жилья с 25.02.2011, с 20.07.2010, с 01.08.2010, с 01.04.2009 соответственно, в то время как истец предъявил ко взысканию неосновательное обогащение за период с 01.05.2008 по 31.05.2011.

Доводы ООО "Старый дом - ЖЭУ-5" об отсутствии полномочий у председателя ТСЖ "Рябинка" отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.

В соответствии с пунктом 10.1 Устава ТСЖ "Рябинка" председатель правления товарищества избирается на срок 2 года с правом переизбрания.

Согласно протоколу N 2 от 29.04.2009 председателем правления ТСЖ "Рябинка" выбрана Волкова Н.Ю.

Отсутствие доказательств о повторном переизбрании Волковой Н.Ю. председателем правления товарищества не может рассматриваться как отсутствие у Волковой Н.Ю. соответствующих полномочий, так как указанный в пункте 10.1 Устава ТСЖ "Рябинка" двухгодичный срок является пресекательным, прекращение полномочий председателя правления по истечении этого срока уставом не предусмотрено. Иных доказательств прекращения полномочий председателя правления товарищества собственников жилья не представлено.

Оспаривая полномочия истца и его представителя, ответчик, в свою очередь, не представил надлежащие доказательства своих законных полномочий на осуществление функций управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов.

Доводы ответчика, направленные на оспаривание протоколов, решений общих собраний собственников многоквартирных домов, судом отклоняются, так как в силу положений статьи 46 ЖК РФ правом на оспаривание таких решений обладают собственники помещений в многоквартирном доме. Доказательств признания решений недействительными в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Ходатайства ответчика об истребовании у истца дополнительных документов удовлетворению не подлежат, так как ответчик в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ не представил доказательств невозможности их самостоятельного получения. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает, что представленных в материалы дела письменных доказательств достаточно для оценки доводов сторон и принятия решения по существу.

Доводы ООО "Старый дом - ЖЭУ-5" о неправомерном принятии иска ТСЖ "Рябинка" к производству в связи с неполным предоставлением последним документов, поименованных в определении суда об оставлении искового заявления без движения, в частности - доказательств перечисления денежных средств, подлежат отклонению. Исковое заявление и приложенные к нему документы соответствуют требованиям статей 125, 126 АПК РФ. Наличие или отсутствие доказательств перечисления денежных средств, являющихся предметом настоящего иска, является основанием для оценки правомерности заявленных требований, но не для отказа в принятии иска к производству.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по оплате государственной пошлины по жалобам в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на каждого из заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.01.2012 по делу N А59-1725/2011 арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старый Дом-ЖЭУ-5" в пользу товарищества собственников жилья "Рябинка" неосновательное обогащение в размере 1 406 402 (один миллион четыреста шесть тысяч четыреста два) рубля 43 копейки, судебные расходы в размере 14 839 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 20 копеек, всего 1 421 241 (один миллион четыреста двадцать одна тысяча двести сорок один) рубль 63 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старый Дом-ЖЭУ-5" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 19 064 (девятнадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 02 копейки.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков