Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 05АП-1868/12

г. Владивосток

11 апреля 2012 г.

Дело N А51-6417/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Дом": Бойко О.Л. по доверенности от 15.06.2011, удостоверение адвоката N 100; Паншина И.Я. по доверенности от 15.06.2011, удостоверение адвоката N 672. от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Сэил": Яцьков С.С. по доверенности от 03.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Дом" апелляционное производство N 05АП-1868/2012 на решение от 30.01.2012 судьи Е.В. Карандашовой по делу N А51-6417/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сэил"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Дом"

о взыскании 8744875 руб. (1500000 руб.)

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Дом"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сэил"

о признании недействительными договора и соглашения о задатке

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сэил" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Дом" о взыскании 8494875 руб. по договору купли-продажи объекта недвижимости (с условием о задатке) от 06.08.2010, в том числе, 3000000 рублей задатка в двойном размере и 5494875 руб. неустойки, начисленной согласно пункту 3.3 договора.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял заявленные требования, уменьшив цену иска, окончательно просил взыскать сумму задатка в размере 1500000 руб.

Определением суда от 03.08.2011 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Бизнес-Дом" к ООО "Сэил" о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости (с условием о задатке) от 06.08.2010 нежилого помещения - здания цеха по производству и вакуумной упаковке сосисок общей площадью 1465,3 кв.м., (Лит.1), инвентарный номер 19045, этажность - 3, кадастровый/условный номер 25:28:00 00 00:00:19045/1, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, д. 4, заключенного между ООО "Бизнес-Дом" и ООО "Сэил", и признании недействительным Соглашения о задатке от 06.08.2010, заключенного между ООО "Бизнес-Дом" и ООО "Сэил", для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением от 30.01.2012 Арбитражный суд Приморского края (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.01.2012) исковые требования по первоначальному иску удовлетворил частично, взыскал с ООО "Бизнес-Дом" в пользу ООО "Сэил" сумму задатка по договору купли-продажи объекта недвижимости (с условием о задатке) от 06.08.2010 и соглашения о задатке от 06.08.2010 в размере 1500000 руб., а также государственную пошлину на сумму 11562,78 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задатка в размере 1500000 руб., а также неустойки в виде штрафа на 5494875 руб. отказал; в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости (с условием о задатке) от 06.08.2010 нежилого помещения-здания цеха по производству и вакуумной упаковке сосисок общей площадью 1465,3 кв.м., (лит.1), инвентарный номер 19045, этажность - 3, кадастровый/условный номер 25:28:00 00 00:00:19045/1, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток. ул. Гоголя. д. 4, заключенного между ООО "Бизнес-Дом" и ООО "Сэил", а также о признании недействительным соглашения о задатке от 06.08.2010, заключенного между ООО "Бизнес-Дом" и ООО "Сэил", отказал; возвратил ООО "Сэил" из федерального бюджета государственную пошлину частично в размере 53911,60 руб., уплаченную при обращении в суд с первоначальным иском платежным поручением N 87 от 19.04.2011 в сумме 65474,38 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "Бизнес-Дом" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в указанной части отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя, факт нахождения ООО "Бизнес-Дом" на упрощенной системе налогообложения подтверждается не только справкой от 12.07.2011, но и Информационным письмом (форма N 26.2-7) ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока от 15.08.2011 N 317. При этом в предмет доказывания по встречному иску не входило определение и исчисление налоговой базы ООО "Бизнес-Дом", в связи с чем книга учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, не является относимым доказательством и не должна была представляться в материалы дела.

Считает доказанным факт крупности оспариваемой сделки, поскольку стоимость отчуждаемого имущества согласно данным бухгалтерского учета составила 100 % стоимости имущества общества. Поскольку спорная сделка в нарушение п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" совершена без одобрения общим собранием участников общества, она является недействительной, соответственно, недействительным является и соглашение о задатке.

Ссылается на неправильную квалификацию судом первой инстанции суммы, перечисленной платежным поручением N 392 от 09.08.2010, как задатка, поскольку в данном платежном поручении в назначении платежа не указано, что перечисляемая сумма является задатком, кроме того, в счете данная сумма поименована как аванс.

Полагает, что исходя из предмета оспариваемого договора ООО "Сэил" должно было проверить сделку на крупность, проверить соблюдение установленного законом порядка ее совершения. То, что ООО "Сэил" не предприняло никаких мер к установлению данных обстоятельств, свидетельствует о его недобросовестности при заключении оспариваемой сделки. Оспариваемая сделка причинила ООО "Бизнес-Дом" убытки, так как стоимость отчужденного имущества значительно превышает цену, за которую оно было продано.

ООО "Сэил" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части отказа во встречном иске по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Сэил" не возражает против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бизнес-Дом" (продавец) и ООО "Сэил" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (с условием о задатке), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: нежилое помещение - здание - цех по производству и вакуумной упаковке сосисок общей площадью 1465,3 кв. м. (лит.1), инв. номер 19045, этажность 3, кадастровый/условий номер 25:28:00 00 00:19045/1, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 4.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, имущество передается продавцом покупателю по передаточному акту, подписанному уполномоченными представителями сторон, в течение 10 дней после снятия ареста, наложенного в рамках исполнительного производства N 5/5/25813/55/2009 от 14.09.2009, но не позднее 01.10.2010.

В доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, покупатель после подписания договора оплачивает продавцу задаток в размере 1500000 руб., оставшуюся часть (35132500 руб.) покупатель оплачивает в течение 10 дней после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на имущество (п.п. 2.2., 2.3. договора).

06.08.2010 сторонами было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым ООО "Сэил" (Покупатель) выдает ООО "Бизнес-Дом" (Продавец) задаток в сумме 1500000 руб. в счет причитающихся с покупателя платежей в сумме 36632500 руб. по договору купли-продажи от 06.08.2010 нежилого помещения - здания цеха по производству и вакуумной упаковке сосисок общей площадью 1465,3 кв.м. (лит. 1), инв. Номер 19045, этажность - 3, кадастровый/условный номер 25:28:00 00 00:00:19045/1), находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, д. 4.

Согласно п. 2 соглашения о задатке от 06.08.2010 установлено, что задаток выдается покупателем в доказательство заключения и в обеспечение исполнения договора купли-продажи нежилого помещения от 06.08.2010, указанного в договоре купли-продажи нежилого помещения от 06.08.2010 и п. 1 Соглашения в срок до 16 августа 2010 года.

Платежным поручением N 392 от 09.08.2010 ООО "Сэил" перечислило на счет ООО "Бизнес-Дом" 1500000 руб.

Поскольку продавец не передал в установленные договором сроки имущество в собственность покупателя, последний обратился в суд с требованием о взыскании оплаченного по договору задатка в двойном размере, а также неустойки.

Полагая, что договор купли-продажи от 06.08.2010 и соглашение о задатке от 06.08.2010 являются недействительными ввиду отсутствия одобрения крупной сделки общим собранием участников ООО "Бизнес-Дом", ответчик обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование недействительности договора купли-продажи от 06.08.2010 и соглашения о задатке от 06.08.2010 ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что данные сделки были совершены в период действия обеспечительных мер, принятых определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.12.2007, а также судебным приставом-исполнителем Отдела по Фрунзенскому району ВГО УФССП РФ по Приморскому краю; кроме того, в договоре указано, что имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права, регистрационный номер 25-25-01/0152008-311 от 05.02.2008, в то время как право собственности ООО "Бизнес-Дом" на спорный объект подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 728579 от 08.06.2006, регистрационная запись N 25-1/00-108/2004-37. Истцом по встречному иску также указано на то, что договор купли-продажи от 06.08.2010 и соглашение о задатке от 06.08.2010 совершены с нарушением требований, установленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" для крупных сделок.

Как следует из материалов дела, определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.12.2007 принято обеспечение встречных исковых требований Ермолаева А.В. к ООО "Бизнес-Дом" в виде запрета ООО "Бизнес-Дом", другим лицам и организациям заключать сделки, направленные на отчуждение, совершать иные действия по передаче прав (регистрации прав) на объект недвижимого имущества: трехэтажное производственное здание, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Гоголя, 4 - цех по производству и вакуумной упаковке сосисок.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда от 08.05.2008 по делу N 2-7/08 встречный иск Ермолаева А.В. удовлетворен частично, определением Фрунзенского районного суда от 05.08.2010 по делу N 2-7/08 обеспечительные меры, принятые определением от 24.12.2007, отменены в связи с фактическим исполнением решения Фрунзенского районного суда от 08.05.2008.

Из определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.08.2010 по делу N 2-7/08, определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.10.2010 по делу N 33-8899 следует, что решение Фрунзенского районного суда от 08.05.2008 по делу N 2-7/08 было фактически исполнено 25.06.2010, исполнительное производство N 5\5\25813\55\2009 окончено 28.06.2010 в связи с фактическим исполнением решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, согласно которой при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения оспариваемых договора и соглашения обеспечительные меры уже не действовали.

Последующие запреты согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа ФССП по Приморскому краю от 11.10.2010 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2010 N 01/084/2010-215, от 08.04.2011 N 01/079/2011-232 налагались после заключения договора купли-продажи от 06.08.2010 и соглашения о задатке от 06.08.2010.

Факт неверного указания данных свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный объект в договоре не влечет недействительности договора и соглашения о задатке, поскольку данные, индивидуализирующие объект недвижимости, передаваемый по договору, указаны верно.

В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Из имеющегося в материалах дела Информационного письма (Форма N 26.2-7) ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока от 15.08.2011 N 317 следует, что ООО "Бизнес-Дом" применяет упрощенную систему налогообложения.

Вместе с тем на основании ч. 3 ст. 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Письма Минфина Российской Федерации от 15.04.2003 N 16-00-14/132 организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета. В то же время указанные организации должны вести учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с законодательством о бухгалтерском учете в Российской Федерации все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность. При этом имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации, и фиксируется путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.

Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.

Статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено каких-либо исключений относительно порядка определения крупного характера сделки для организаций, которые используют упрощенную систему налогообложения.

Применение упрощенной системы налогообложения не освобождает лицо от необходимости составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации участниками своих прав, в том числе права на получение информации о крупном характере сделки.

В материалы дела истцом по встречному иску представлен бухгалтерский баланс ООО "Бизнес-Дом" на 30.09.2010, из которого следует, что на начало третьего квартала 2010 года стоимость активов общества составила 76421 тыс. руб., на конец квартала - 86637 тыс. руб., при этом стоимость основных средств на начало третьего квартала 2010 года указана 60826 тыс., руб. на конец квартала - 0 руб.

Между тем сведения о балансовой стоимости отчуждаемого имущества истцом по встречному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ представлены не были, доказательств предъявления данного баланса в налоговый орган в материалах дела также не имеется.

Согласно п. п. 7, 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. При этом первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В силу п. 14 указанного положения изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Вместе с тем истец по встречному иску не представил первичных документов бухгалтерского учета, из которых возможно было бы определить первоначальную стоимость спорного объекта, его стоимость по бухгалтерскому учету с учетом амортизации, переоценки или иных обстоятельств на момент совершения оспариваемой сделки. В материалах дела отсутствует договор купли-продажи от 12.07.2004, на основании которого спорное здание приобреталось ООО "Бизнес-Дом".

Из бухгалтерской справки от 12.07.2011 невозможно установить, на основании каких данных бухгалтерского учета ООО "Бизнес-Дом" она составлена и соответствуют ли действительности содержащиеся в ней сведения. Данная справка составлена в одностороннем порядке работниками ООО "Бизнес-Дом", в связи с чем не может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства на основании ст. ст. 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах истцом по встречному иску не доказана крупность оспариваемых сделок, в связи с чем подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о нарушении при их совершении порядка, установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" для одобрения крупных сделок.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Истцом по встречному иску не доказано, что совершение оспариваемых сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ООО "Бизнес-Дом".

В материалах дела имеется Отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: Здание - цех по производству и вакуумной упаковке сосисок общей площадью 1465,30 кв.м. (лит. 1), расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 4, N 12-о/2010 от 11.05.2010, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 04.05.2010 составляет 9922000 руб.

Учитывая, что документы, подтверждающие стоимость передаваемого по договору земельного участка под спорным объектом, в материалах дела отсутствуют, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску факта значительного превышения рыночной стоимости спорного объекта над его стоимостью, указанной в договоре купли-продажи объекта недвижимости от 06.08.2010 и, соответственно, причинения ООО "Бизнес-Дом" убытков совершением оспариваемых сделок.

Отчет об оценке N 2403 от 25.08.2010, выполненный ООО "Индустрия-Сервис", согласно которому рыночная стоимость спорного здания цеха составляет 70900000 руб., не может быть принят во внимание, поскольку при составлении данного отчета оценка рыночной стоимости спорного объекта осуществлялась для цели внесения имущества в уставный капитал по состоянию на 18.08.2010.

В связи с давностью проведения оценки не может быть принят в качестве доказательства значительного превышения рыночной стоимости спорного объекта над стоимостью, указанной в договоре купли-продажи от 06.08.2010, и Отчет N 2269 от 19.10.2009, выполненный ООО "Индустрия-Сервис", согласно которому рыночная стоимость здания цеха по состоянию на 14.10.2009 составляет 70400000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что перечисленные по платежному поручению N 392 от 09.08.2010 денежные средства в сумме 1500000 руб. являются авансом, а не задатком, опровергаются условиями договора от 06.08.2010, а также соглашения о задатке от 06.08.2010, учитывая также то, что в платежном поручении в назначении платежа не указано, что перечисляемая сумма является авансом. Указание в счете N 41 от 09.08.2010 на оплату аванса противоречит вышеуказанным документам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2012 по делу N А51-6417/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына