Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 17АП-2259/12

г. Пермь

16 апреля 2012 г.

Дело N А60-43171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388): Иванов И.А., паспорт, доверенность от 30.03.2012,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - Администрация Шалинского городского округа, ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области, ОАО "РЖД": не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2012 года

по делу N А60-43171/2011,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению ОАО "Ростелеком"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Администрация Шалинского городского округа, ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области, ОАО "РЖД"

о признании недействительным решения, предписания, об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ОАО "Ростелеком" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 30.09.2011, предписания от 30.09.2011, об отмене постановления от 22.11.2011 о привлечении к административной ответственности по ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2012 года (резолютивная часть объявлена 03 февраля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что на территории Шалинского городского округа оказание услуг электросвязи, в том числе телеграфной связи, технически обеспечивает Шалинский цех комплексного технического обслуживания Первоуральского районного узла связи Екатеринбургского филиала ОАО "Ростелеком". Ссылается на то, что условий, касающихся обязательной организации пунктов приема телеграмм в каждом населенном пункте на территории действия лицензии не содержится. Считает, что при определении размера штрафа административным органом не исследовались ни смягчающие, ни отягчающие вину обстоятельства.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, предписания и постановления по делу об административном правонарушении.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и третьи лица - Администрация Шалинского городского округа, ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области, ОАО "РЖД" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что приказом от 15.04.2011 г. N 205 в отношении ОАО "Ростелеком" возбуждено дело N 27 о нарушении антимонопольного законодательства. Основанием для возбуждения дела явилось заявление Администрации Шалинского городского округа (вх. N 19.01.2011 N 01-494) о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "Уралсвязьинформ", которое 01.04.2011 реорганизовано путем присоединения к ОАО "Ростелеком".

Согласно заявлению Администрации Шалинского городского округа в администрацию поступают жалобы от населения о том, что на территории района отсутствует возможность отправить телеграмму, поскольку ОАО "Уралсвязьинформ" с 01.11.2009 закрыло все собственные пункты по приему телеграмм, а в последующем расторгло договор на оказание услуги по приему телеграмм с ФГУП "Почта России", в результате указанных действий население, не имеющее стационарного телефона оператора связи ОАО "Уралсвязьинформ", лишено возможности отправлять телеграммы; возможность отправить телеграмму "заверенная" не имеют все жители Шалинского района.

По результатам рассмотрения дела N 27 о нарушении антимонопольного законодательства управлением принято решение от 30.09.2011, которым признан факт нарушения ОАО "Ростелеком" в рамках деятельности макрорегионального филиала "Урала" п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившийся в экономически и технологически необоснованном прекращении (сокращении) оказания услуг телеграфной связи, на которые имеется спрос, и возможность их рентабельного производства обеспечивается государственным регулированием, путем закрытия в 2009 году пунктов приема телеграмм, в частности в р.п. Шаля Свердловской области, в которых отправителям телеграмм услуги связи должны оказываться согласно п. 14 "Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм", утв. Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 N 108.

Обществу выдано предписание от 30.09.2011, которым предписано в течение 14 дней с момента получения предписания прекратить нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" путем организации (открытия) пункта приема телеграмм в р.п. Шаля Свердловской области в соответствии с п. 14 "Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм", утв. Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 N 108.

Указанное решение антимонопольного органа явилось также поводом к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 14.31 КоАП РФ.

08.11.2011 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 22.11.2011, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере одной сотой размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, что составляет 322 748 руб. 44 коп.

Полагая, что указанное решение, предписание и постановление о назначении административного наказания являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие нормам действующего законодательства, решение, предписание и постановление антимонопольного органа не нарушают права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции") хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение на рынке, запрещается осуществлять действие (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно ч. 5 ст. 5 ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

На основании ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; под субъектом естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Услуги телеграфной связи внесены в перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги общедоступной электрической связи отнесены к сфере деятельности субъекта естественных монополий.

Услуга передачи внутренней телеграммы включена в Перечень услуг общедоступной электросвязи, в отношении которых применяется государственное регулирование тарифов на услуги связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.10.2005 г. N 637).

Отношения между гражданами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами и операторами связи, оказывающими услуги телеграфной связи в сети связи общего пользования регулируются Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222.

В соответствии с п.85 Правил оператор связи обязан оказывать пользователям услуги телеграфной связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами, национальными стандартами, лицензией и договором об оказании услуг телеграфной связи.

Согласно п.3 Правил "внутренняя телеграмма" - телеграмма, передаваемая и адресованная в пределах территории Российской Федерации; "отправитель" - пользователь, который подает оператору связи телеграмму, предназначенную для передачи; "пункт подачи" - пункт связи (отделение связи, пункт коллективного пользования и т.п.), в котором отправителю телеграммы оказываются услуги, "телеграмма" - текстовое сообщение, предназначенное для передачи средствами телеграфной связи.

Услугами телеграфной связи является, в том числе услуга "телеграмма" - деятельность по приему, передаче, обработке, хранению и доставке адресату телеграмм.

В целях реализации требований Федерального закона "О связи" и Правил оказания услуг телеграфной связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222) Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 N 108 утверждены "Требования к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" (далее - Требования).

Согласно п. 14 Требований в каждом пункте оказания услуги "телеграмма" в доступном для пользователя месте оператор связи размещает: копию лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг телеграфной связи; образцы написания телеграмм; образцы художественных бланков; тематика художественных телеграфных бланков в ассортименте; тарифы на услуги телеграфной связи; книгу жалоб и предложений.

Из материалов дела следует, что ОАО "Ростелеком" в соответствии с лицензией N 86469 от 21.05.2007, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, осуществляет оказание услуг телеграфной связи.

Судом первой инстанции установлено, из положений вышеуказанных нормативно-правовых актов следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что деятельность общества по оказанию услуг по передаче электрической связи в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" относится к сферам деятельности субъектов естественных монополий, заявитель является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке соответствующих услуг.

Таким образом, управлением сделан правильный вывод о том, что на деятельность ОАО "Ростелеком" распространяется запрет, установленный п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", как на субъект естественной монополии.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки Администрацией Шалинского городского округа совместно с работниками ОАО "Ростелеком", установлено, что отправить телеграмму с помощью универсального таксофона в р.п. Шаля невозможно, поскольку отсутствует возможность установить соединение на номер 8-800-300-10-76.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, а также из отзыва ФГУП "Почта России", между ОАО "Уралсвязьинформ" и ФГУП "Почта России" был заключен договор N 57 от 01.02.2007 со сроком действия по 31.12.2007, в соответствии с которым Почта обязалась обеспечить прием исходящих телеграмм и их передачу на телеграф, а также прием входящих телеграмм от телеграфа и их доставку в отделениях связи.

ФГУП "Почта России" 09.06.2008 направило ОАО "Уралсвязьинформ" письмо с просьбой рассмотреть возможность заключения регионального договора на обработку телеграмм и телеграфных уведомлений. Ответа на данное письмо от ОАО "Уралсвязьинформ" не последовало.

В 2009 году ОАО "Уралсвязьинформ" на территории Шалинского городского округа закрыло пункты по приему телеграмм. Договор с ФГУП "Почта России" на оказание услуги по приему телеграмм обществом был расторгнут.

Из материалов дела следует, что прием телеграмм от граждан посредством телеграфной связи ОАО "РЖД" также осуществляться не может, поскольку указанная связь является выделенной и в соответствии с Федеральным законом "О связи" не имеет присоединения к сети связи общего пользования, о чем свидетельствует отсутствие договоров о присоединении с ОАО "Ростелеком".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО "Ростелеком" нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".

Доводы апеллятора об отсутствии обязанности по открытию пунктов приема телеграмм в каждом населенном пункте на территории действия лицензии ввиду отсутствия прямого указания на то в Правилах оказания услуг телеграфной связи подлежат отклонению как несостоятельные.

Анализ вышеуказанных норм права в их взаимосвязи позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что у оператора связи, оказывающего населению услуги телеграфной связи в сети связи общего пользования, являющегося субъектом естественной монополии, в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями лицензии имеется обязанность по созданию для потребителей данного вида услуг условий для отправки телеграмм, в том числе посредством создания пунктов подачи, приема, обработки, хранения предназначенных для передачи телеграмм.

Избирая самостоятельно способ создания условий для отправки телеграмм, общество обязано учесть, что при этом услуга должна быть общедоступна. В силу положений ст.426 Гражданского кодекса РФ договор оказания услуги связи является публичным, по характеру своей деятельности заявитель должен осуществлять оказание услуги в отношении каждого, кто к нему обратится. Организация же приема телеграмм по телефону на номер 8-800-300-10-76 не обеспечивает возможность любого потребителя воспользоваться данным видом услуги.

Доводы апеллятора, что на территории Шалинского городского округа оказание услуг электросвязи, в том числе телеграфной связи, технически обеспечивает Шалинский цех комплексного технического обслуживания Первоуральского районного узла связи Екатеринбургского филиала ОАО "Ростелеком", услуги фактически оказывались, судом апелляционной инстанции не принимаются как не соответствующие материалам дела.

Техническое обеспечение оказания услуг электросвязи Шалинским цехом комплексного технического обслуживания Первоуральского территориального узла электросвязи на территории Шалинского городского округа еще не свидетельствует об организации пунктов приема телеграмм и оказании населению услуги по принятию и отправке телеграмм.

Из содержания же агентского договора от 01.10.2010, на который сделана ссылка заявителем в данном объяснении, как правильно указал суд первой инстанции, не следует, что у лиц, не имеющих стационарного телефона, имеется возможность отправить телеграмму.

Договор возмездного оказания услуг от 01.11.2010 свидетельствует лишь об обязанности ООО "ГрейтЭкспресс" совершать от имени и за счет ОАО "Уралсвязьинформ" действия по доставке и вручению адресатам входящих телеграмм и телеграфных уведомлений, а не об обязанности приема телеграмм от населения Шалинского городского округа.

Факт того, что услуга по приемке и отправке телеграмм не оказывалась населению, подтверждается письмом от 18.02.2011 N 02-27/2192, обусловлена заявителем экономической нецелесообразностью (л.д.106-108, 148-149 том 1). Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к правильному выводу о нарушении ОАО "Ростелеком" антимонопольного законодательства, основания для признания недействительным решения управления от 30.09.2011 г. по делу N 27 отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое в силу п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2007 N 447 определено, что в предписании указываются: описание действий, определенных решением, которые ответчик должен осуществить; срок исполнения предписания; срок представления доказательств исполнения предписания.

Оспариваемым решением управления установлен факт нарушения заявителем положений ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем у управления имелись основания для вынесения предписания с указанием на обязанность устранить допущенное нарушение в определенный в нем срок.

Требование об организации (открытия) пункта приема телеграмм в р.п. Шаля Свердловской области в соответствии с п. 14 "Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм", утв. Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 N 108, является выполнимым, поэтому основания для признания недействительным предписания отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что антимонопольным органом представлены достаточные доказательства обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов.

Совокупность оснований, указанных в ст. 198 АПК РФ для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными, судом апелляционной инстанций не установлена.

Согласно ст. 14.31 КоАП РФ (в ред. 09.04.2007) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Поскольку решение управления от 30.09.2011 г. по делу N 27, которым признан факт нарушения ОАО "Ростелеком" п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", является законным, событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.31 КоАП РФ, суд считает установленным.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя заключается в том, что у общества имелась реальная возможность осуществить свои гражданские права в установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" пределах, а именно, не допускать закрытия с 2009 года пунктов приема телеграмм, в частности в р.п. Шаля Свердловской области, в которых отправителям телеграмм услуги связи должны оказываться согласно п. 14 "Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм", утв. Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 N 108.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Из оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя, полученной от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

В соответствии с примечанием к ст.14.31 КоАП РФ для целей применения главы 14 КоАП РФ под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основополагающим для исчисления административного штрафа является правильное определение административным органом размера выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Из материалов дела следует, что размер выручки, полученной обществом за 2010 год от предоставления услуг общедоступной электросвязи по передаче внутренней телеграммы, поданной на территории Свердловской области и передаваемой и адресованной в пределах территории РФ, определен исходя из сведений, представленных ОАО "Ростелеком" (справка от 28.10.2011) и составил 32 274 844 руб. Административное наказание в виде административного штрафа в размере одной сотой размера суммы выручки (32 274 844 руб.) правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, составило 322 748,44 руб.

Таким образом, размер штрафа определен административным органом правомерно, соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности также не имеется.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2012 года по делу N А60-43171/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова Л.Х.Риб