Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 15АП-3621/12

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2012 г.

дело N А32-45487/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим-Черноморские вина"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2012 по делу N А32-45487/2009 о распределении судебных расходов (судья Мазуренко М.А.)

по иску Мокропуло Е.Г., Радченко М.В., Кретоновой В.Э., Кучеренко А.А., Кучеренко А.Ф., Лаврова А.Ф., Лавровой Т.С., Шульгина Р.П., Лепихина А.Д., Лепихина В.А., Лепихиной Е.И., Араловой Л.Д., Решитовой Н.С., Лепихиной В.Ю., Мациевского А.А., Мациевской Е.В., Мелконяна О.А., Мелконяна О.О., Мельника Б.В., Эмирсалиевой Х.С., Меметовой Х.М., Москатова И.Н., Наголова В.К., Решитова Р.Ф., Наголова Н.К., Бастанжиевой Е.В., Началова В.П., Нешевой М.И., Нешевой С.А., Перонко С.И., Перонко Д.П., Асмановой Э., Ролдугиной А.И., Романюка В.И., Саватеева А.М., Саватеевой З. Л., Сагировой Ш.Я., Сагирова С.М., Эмирсалиева А., Бекировой А.С., Самусевич Р. И., Самусевича В.А., Соколова В.В., Ашировой П.О., Тамалинцевой Е.М., Тодорачко В.С., Трохина Н.П., Умерова Я., Умеровой Э-Ш.М., Плесовских В.И., Умерова В.М., Фисюры В.С., Беляева А.И., Джепарова Р., Джаппарова Р.А., Емцева В.П., Зарубина В.А., Казимировой Е.И., Кольновой Т.В., Беляева И.И., Плотниковой Л.А., Олейниченко Т.А., Пономаревой А.С., Пелипенко М.И., Романюка В.И., Беляевой Л.А., Самойленко А.М., Трудовой Л.Н., Фузинато Н.Н., Устич В.Н., Плотникова В.В., Фоменко А.Г., Шевченко М.С., Дорожкиной Н.С., Шерфетдинова Р.М., Берковского Н.Ф., Бокаревой М.С., Бурлак Л.А., Гавриленко Л.П., Гавриленко Г.Д., Гаштова С.И., Гаштовой Е.Д., Чаликовой С.Ф., ЗАО АПФ "Мирный", Георгича Ф.В., Гочева Н.М., Голева И.М., Гроза С.К., Гроза А.П., Попучиева С.Г., Гумерова Р.Ю., Даневич Н.К., Чебышева В.Д., Даневич В.И., Даневич М.Х., Доротенко Л.Ф., Доротенко А.Г., Дровалевой П.И., Дровалевой Л.Г., Бегун М.Л., Дубовцевой И.Н., Емцевой Л.И., Зайцевой Н.И., Шляжко И.И., Заниловой М.В., Абдемиевой М., Звездова П.И., Зеленской Е.К., Зиновой Е.П., Зобова А.Б., Попучиевой Т.А., Ибраимова Э., Иванова А.Д., Кавуновой Е.И., Казанцевой М.И., Шляжко А.Д., Казанцева И.В., Красных П.Г., Аралова В.Н., Красных Г.Н., Красных Р.Н.

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Земледелец Тамани", федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата", обществу с ограниченной ответственностью "Боспор", обществу с ограниченной ответственностью "Таманец", обществу с ограниченной ответственностью "Параллель", общество с ограниченной ответственностью "Земля", ЗАО "Иркол", обществу с ограниченной ответственностью АФ "Мирный", обществу с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим-Черноморские вина", при участии третьих лиц Дорожкиной Н.С., общества с ограниченной ответственностью "Земледец", Лебедевой Л.Р., Олейниченко Н.А., Бондаревой П.С. о возврате оставшегося после ликвидации ЗАО "АПФ "Мирный" имущества, пропорционально количеству принадлежащих акционерам акций в соответствии с ликвидационным балансом и земельных паев,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Мелконян Оганес Оганесович, Мокропуло Екатерина Георгиевна, Лепихина Екатерина Ивановна, Занилова Мария Васильевна, Абдемиева Мельваде, Звездов Петр Иванович, Шульгин Руслан Петрович, Зеленская Екатерина Кузминична, Зинова Елена Пантелеевна, Зобов Александр Борисович, Джаппаров Рахим Абляметович, Мельник Борис Васильевич, Лепихин Валерий Анатольевич, Шерфетдинов Рифат Мустафаевич, Попучиева Тамара Анатольевна, Ибраимов Энвер, Иванов Александр Дмитриевич, Кавунова Елизавета Ивановна, Саватеева Зоя Лазаревна, Аралова Людмила Дмитриевна, Казанцева Мария Ивановна, Шляжко Антонида Дмитриевна, Бокарева Мария Сергеевна, Казанцев Иван Васильевич, Емцев Василий Петрович, Красных Павел Геннадьевич, Аралов Владимир Николаевич, Берковский Николай Филиппович, Даневич Мария Хрисантьевна, Красных Геннадий Николаевич, Сагиров Сервер Мустафаевич, Радченко Мария Васильевна, Доротенко Лидия Федоровна, Эмирсалиева Хатидже Сейтосмановна, Меметова Хатидже Муставаевна, Москатов Иван Николаевич, Наголов Владимир Константинович, Сагирова Шания Яшаровна, Зарубин Владимир Анатольевич, Решитов Ремзи Февзиевич, Наголов Николай Константинович, Бастанжиева Елена Васильевна, Дровалева Прасковья Ивановна, Началов Виктор Петрович, Бурлака Любовь Александровна, Нешева Мария Ивановна, Нешева Светлана Анатальевна, Доротенко Александр Григорьевич, Красных Раиса Николоевна, Кретонова Василиса Эммануиловна, Перонко Степан Иванович, Кольнова Таисия Васильевна, Эмирсалиев Абдурашид, Кучеренко Александр Анатольевич, Бекирова Алие Сейтосмановна, Самусевич Раиса Ивановна, Самусевич Владимир Александрович, Соколов Владимир Викторович, Казимирова Елена Ивановна, Решитова Нияр Саубановна, Гавриленко Любовь Павловна, Аширова Пайцар Оганесовна, Тамалинцева Елена Михайловна, Тодорачко Вера Спиридоновна, Лавров Анатолий Федорович, Трохин Николай Птрович, Дровалева Лидия Георгиевна, Умеров Яшар, Умерова Эмине-Шерфе Мустафаевна, Кучеренко Анатолий Федорович, Лепихина Вера Юрьевна, Перонко Дарья Петровна, Плесовских Валентина Ивановна, Умеров Вели Мефаевич, Гаштов Сергей Иванович, Беляев Иван Иванович, Плотникова Любовь Александровна, Олейниченко Татьяна Анатольевна, Пономарева Анна Степановна, Пелипенко Марина Илинична, Романюк Василий Иванович, Мациевский Анатолий Антонович, Гавриленко Григорий Дмитриевич, Асманова Эльпия, Дубовцева Ираида Николаевна, Беляева Любовь Анастасьевна, Самойленко Анатолий Михайлович, Трудова Любовь Николаевна, Лавров Татьяна Степановна, Фузинато Надежда Николаевна, Мациевская Елена Васильевна, Устич Вера Николаевна, Плотникова Валерий Викторович, Ролдугина Аксинья Ивановна, Фисюра Валентина Семеновна, Фоменко Анна Григорьевна, Шевченко Мария Сидоровна, Зайцева Надежда Ивановна, Гаштов Елена Даниловна, Чаликова Светлана Федоровна, ЗАО АПФ "Мирный", Бегун Мария Леонтьевна, Георгич Федор Владимирович, Гочев Николай Михайлович, Романюк Владимир Иванович, Емцева Любовь Ивановна, Беляев Алексей Иванович, Лепихин Анатолий Денисович, Голев Иван Михайлович, Гроза Степан Кириллович, Мелконян Оганес Анушаванович, Шляжко Иван Иванович, Гроза Александра Петровна, Попучиев Сергей Георгиевич, Гумеров Роберт Юрьевич, Саватеев Анатолий Михайлович, Даневич Нина Константиновна, Чебышев Василий Дмитриевич, Джепаров Рустем, Дорожкина Нина Степановна, Даневич Виктор Иванович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земледелец Тамани", обществу с ограниченной ответственностью "Земля", ЗАО "Иркол", обществу с ограниченной ответственностью АФ "Мирный", обществу с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим-Черноморские вина", федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата", обществу с ограниченной ответственностью "Боспор", обществу с ограниченной ответственностью "Таманец", обществу с ограниченной ответственностью "Параллель" (далее - ответчики) об обязании вернуть оставшееся после ликвидации ЗАО "АПФ "Мирный" имущество пропорционально количеству принадлежащих акционерам акций в соответствии с ликвидационным балансом и земельные паи с кадастровыми номерами: 23:30:08 01 000:0011; 23:30:08 01 000:0012; 23:30:08 01 000:0013; 23:30:08 01 000:180; 23:30:08 01 000:0015; 23:30:08 01 000:0016; 23:30:08 01 000:0017; 23:30:08 01 000:0018; 23:30:08 01 000:0019; 23:30:08 01 000:0020; 23:30:08 01 000:0178; 23:30:08 01 000:0179; 23:30:08 01 000:181, прежнего кадастрового квартала 23:30:0801003, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Виноградный, в границах ЗАО "АПФ "Мирный" (уточненные исковые требования).

Решением суда от 31.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010, постановлением Федерального арбтиражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части требований к ООО "Мирный" и ЗАО "АПФ "Мирный" прекращено. В принятии к рассмотрению дополнительных требований отказано. Судебные акты мотивированы избранием истцами неверного способа защиты права.

09.11.2011 в арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим-Черноморские вины" о взыскании с ответчиков 1 500 000 рублей судебных расходов, с каждого по 12 195 рублей (т. 8 л.д. 3-11).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2012 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, а также в удовлетворении заявления о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанций в сумме 1 500 000 рублей отказано со ссылкой на неуважительность причин пропуска срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу определением, общество с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим-Черноморские вина" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель не согласен с отказом суда в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, полагает, что выводы суда о неуважительности пропуска указанного срока нарушают свободу договора, поскольку сумма вознаграждения представителя и порядок оплаты этой суммы были связаны с рассмотрением спора в суде надзорной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", действующей с 01.11.2010) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Учитывая, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 05.03.2011 (постановление суда кассационной инстанции), то на момент обращения общества в суд с заявлением (09.11.2011) предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок истек. Данное обстоятельство не отрицается и самим заявителем при обращении с соответствующим заявлением и апелляционной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока подачи ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, общество сослалось на невозможность исчисления размера представительских расходов в связи с условиями договора на оказание юридических услуг.

Абзацем вторым адвокатского соглашения N 278 от 25.03.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АПК "Мильстрим-Черноморкие вина" (доверитель) и адвокатом Корнеевым И.В. (адвокат), предусмотрено, что оплата услуг представителя адвоката производится в размере 1 500 000 рублей. Оплата производится на счет, указанный в соглашении или иным способом, не запрещенным законодательством, не позднее судебного акта надзорной инстанцией по делу N А32-45487/2009. В случае если любой из сторон спора решение суда первой инстанции не будет обжаловано в апелляционном порядке, сумма вознаграждения адвоката уменьшается на 100 000 рублей; если судебные акты не будут обжалованы в кассационном порядке, сумма вознаграждения уменьшается на 100 000 рублей; если судебные акты не будут обжалованы в порядке надзора, сумма вознаграждения адвоката уменьшается на 100 000 рублей. Итоговая сумма вознаграждения, подлежащая выплате, определяется на дату окончания процессуального срока, предусмотренного законом для обжалования судебных актов в порядке надзора или вынесения судебного акта надзорной инстанцией по делу N А32-45487/2009 (т. 8 л.д. 28).

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности наличия уважительных причин для пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу действующего законодательства и разъяснений ВАС РФ, данных, в том числе, в пункте 14 Постановление Пленума от 28.05.2009 N 36, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 08.09.2011 по делу N А27-4858/2009, постановлении ФАС Московского округа от 13.10.2011 по делу N А41-8921/11, постановлении ФАС Поволжского округа от 13.10.2011 по делу N А49-4454/2008).

Из текста адвокатского соглашения N 278 от 25.03.2010 однозначно не следует, что сумму за проделанную представителем общества работу было невозможно установить до обжалования дела в суд надзорной инстанции. Так, стороны соглашения оговорили предельный размер вознаграждения представителя (1 500 000 рублей), а также установили, что за каждую судебную инстанцию, в которой решение суда первой инстанции обжаловаться не будет, предельно установленная сумма гонорара будет уменьшаться на 100 000 рублей. Кроме того, общество, как сторона указанного соглашения, не было лишено возможности произвести оплату представительских услуг частично, в том числе с учетом уже оказанных адвокатом услуг.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий к своевременной подаче заявления в суд первой инстанции, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах восстановление срока заявителю нарушит принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поставит под сомнение правовое значение срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, установив факт пропуска ответчиком срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а также отсутствие уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Апелляционная коллегия отмечает, что сам по себе факт пропуска срока на обращение с названным заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, иначе нарушается принцип правовой определенности правоотношений завершения судопроизводства в установленные сроки. Указанная позиция подтверждается также судебной практикой (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.09.2011 по делу N А27-4858/2009).

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2012 по делу N А32-45487/2009 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов