Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 14АП-1802/12

г. Вологда

09 апреля 2012 г.

Дело N А66-14070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Ухабовой М.В. на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2012 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А66-14070/2011 (судья Белов О.В.),

установил

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Ухабовой М.В. обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о прекращении сводного исполнительного производства от 23.06.2010 N 28/42/590/14/2009-СД, возбуждённого на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа от 21.10.2008 N 682489, по которому с закрытого акционерного общества "НАФТА-Тверь" (далее - Общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТНК "СЕВЕРНЕФТЕГАЗТЕХНОЛОГИЯ" взыскана задолженность в сумме 10 811 869 руб. 52 коп., и постановления государственного учреждения - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 29.01.2010 N 866/Ц о взыскании с Общества штрафа в сумме 1000 руб.

Определением суда от 31 января 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование, ссылаясь на пункт 8 статьи 63, статью 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на утрату возможности исполнения исполнительных документов в связи с ликвидацией должника.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, считая определение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.06.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Общества внесены сведения о прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В связи с указанными обстоятельствами судебный пристав-исполнитель Ухабова М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении сводного исполнительного производства от 23.06.2010 N 28/42/590/14/2009-СД.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законом об исполнительном производстве.

Перечень случаев прекращения исполнительного производства судом закреплён в части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Такого основания прекращения исполнительного производства, как ликвидация должника, данной нормой не установлено, равно как не предусмотрено данной возможности и в иных нормативных актах.

Напротив, судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и своевременно окончить исполнительное производство в случае признания должника банкротом и направить исполнительный документ конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Закона.

С учётом указанных норм права суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства и отказал в удовлетворении заявления.

Обжалуемое определение отражает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 27.10.2009 N 7159/09.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2012 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А66-14070/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Ухабовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько