Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 17АП-3995/12

г. Пермь

10 апреля 2012 г.

Дело N А60-29650/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Уральский приборостроительный завод"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2012 года о включении требования ОАО "Уральский приборостроительный завод" в сумме 483 602,46 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное

в рамках дела N А60-29650/2011

о признании банкротом муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Арамиль" (ОГРН 1026602177392, ИНН 6652013691),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2012 (резолютивная часть от 26.01.2012) требования ОАО "Уральский приборостроительный завод" в сумме 483 602,46 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба (вх. N 3995/2012(1)-ГК) на определение от 02.02.2012 согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области на первом листе жалобы подана заявителем 02.04.2012.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 02.02.2012 истек 16.02.2012. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В тексте апелляционной жалобы её заявителем изложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Пропуск срока мотивирован заявителем тем, что решение от 27.02.2012 по делу N А60-48783/2011 вступило в законную силу 27.03.2012, иных оснований уважительности пропуска установленного процессуальным законом срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на конкретные обстоятельства, препятствовавшие составлению и направлению жалобы в срок, данное ходатайство не содержит.

Апелляционный суд не усматривает, что до вступления в законную силу судебного акта по иному делу (N А60-48783/2011) у ОАО "Уральский приборостроительный завод" не имелось возможности подать апелляционную жалобу на определение от 02.02.2012 по настоящему делу о банкротстве, наличия объективных препятствий для этого не усматривается.

Из материалов дела следует, что ОАО "Уральский приборостроительный завод" был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.01.2012, по результатам которого вынесено обжалуемое определение от 02.02.2012.

Представитель ОАО "Уральский приборостроительный завод" Иванова О.А., действующая по доверенности, принимала участие в состоявшемся 26.01.2012 судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 47), и присутствовала при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования в судебном заседании, закончившимся вынесением судебного акта по существу спора.

Таким образом, достоверно зная как о начавшемся процессе, так и о результатах рассмотрения дела с 26.01.2012, отдавая себе отчет о сроке обжалования судебного акта, ОАО "Уральский приборостроительный завод" своевременно апелляционную жалобу не подготовило и не направило.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб отказано, апелляционная жалоба подлежат возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ОАО "Уральский приборостроительный завод".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Романов