Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 16АП-488/12

г. Ессентуки

09 апреля 2012 г.

Дело N А63-3919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации г. Ставрополя (далее по тексту - администрация, ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901) на определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2011 по делу N А63-3919/2011 о привлечении в качестве заинтересованного лица Иванова С.Г.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя (далее по тексту - Комитет) о признании недействительным разрешения на строительство здания магазина с офисными помещениями от 14.03.2011 N RU 26309000- "00163-с".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Иванов С.Г.

Арбитражный суд Ставропольского края определениями от 15.12.2011 привлек в качестве заинтересованного лица Иванова С.Г. и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Администрация не согласилась с определением суда первой инстанции о привлечении в качестве заинтересованного лица Иванова С.Г. и подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс), апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 19.03.2012 представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Иванов С.Г. в судебных заседаниях 05.03.2012 и 19.03.2012 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

09.04.2012 дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2011 по делу N А63-3919/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Кодекса иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 Кодекса процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 Кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 6 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Привлекая Иванова С.Г. в качестве заинтересованного лица, суд первой инстанции не мотивировал каким федеральным законом предусмотрено обязательное участие Иванова С.Г. в данном деле в качестве заинтересованного лица применительно к предмету данного спора.

В материалах дела отсутствуют ходатайства сторон о привлечении к участию в качестве заинтересованного лица Иванова С.Г., а также отсутствует согласия администрации о привлечении Иванова С.Г. в качестве указанной стороны. В аудиозаписи судебного заседания от 15.12.2011 также данный факт не отражен.

Кроме того, из материалов дела следует, что администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями в порядке статьи 189 Кодекса, согласно части первой которой, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в Кодексе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регулируется главой 24 Кодекса.

В части 1 статьи 197 Кодекса указано, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

При этом, лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано обосновать и доказать заявленные требования (часть 1 статьи 65 Кодекса).

На основании части 5 статьи 200 Кодекса бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, в том числе в части наличия для его принятия полномочий и обстоятельств, возлагается на ответчика.

Поскольку, суд первой инстанции в качестве заинтересованного лица привлек Иванова С.Г., следовательно, заявленные администрацией требования о признании недействительным разрешения на строительство здания магазина, выданное Комитетом, обращено также и к заинтересованному лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая требования закона о необходимости в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов указывать на обязанность соответствующих лиц совершить определенные действия для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя (статья 201 Кодекса), необходимо отметить, что эта обязанность должна быть возложена только на ответчика.

Вместе с тем, Иванов С.Г. не является лицом, на которое по обстоятельствам настоящего дела, в случае установления факта не соответствия обжалуемого ненормативного акта закону, может быть возложена обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов администрации, поскольку спорное разрешение на строительство выдано при реализаций своих полномочий Комитетом, а не Ивановым С.Г.

С учетом изложенного, определение суда от 15.12.2011 о привлечении в качестве заинтересованного лица (соответчика) по делу подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного определения, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о привлечении в деле в качестве соответчика, государственная пошлина уплате не подлежит.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (ред. от 24.03.2011) обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о привлечении в качестве соответчика, не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2011 по делу N А63-3919/2011 о привлечении в качестве заинтересованного лица Иванова С.Г. отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

С.И.Джамбулатов Г.В.Казакова