Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 14АП-1508/12

г. Вологда

06 апреля 2012 г.

Дело N А52-3120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии предпринимателя Сазонова А.А. и его представителя Мучицына О.А. по доверенности от 10.12.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области Рогозина М.М. по доверенности от 30.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Сазонова Александра Андреевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 января 2012 года по делу N А52-3120/2011 (судья Героева Н.В.),

установил

предприниматель Сазонов Александр Андреевич (Псковская обл., Себежский р-он, д. Креково) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области (Псковская обл., г. Невель; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.06.2011 N 08-27-1/011.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области от 30 января 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к налоговой ответственности, доначисления налога и начисления пеней, поскольку те денежные средства, которые инспекция сочла дополнительно выявленными доходами, поступали на оплату таможенных платежей, предприниматель не являлся ни собственником товара, ни его продавцом, действовал на основании агентских договоров с иностранными партнерами.

Инспекция в отзыве отклонила доводы, приведенные в жалобе, просила оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Представитель налогового органа дополнительно сослался на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2010 по делу N А52-4290/2009.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Сазонова А.А. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы" (далее - налог по УСН) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки оформлен акт от 11.05.2011 и 15.06.2011 вынесено решение N 08-27-1/011, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 282 084 руб., ему доначислен налог по УСН в сумме 2 823 015 руб., пени по налогу в размере 401 675 руб.

Основанием для доначисления налога послужили установленные налоговым органом факты реализации предпринимателем товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по договорам с иностранными лицами. Считая решение инспекции необоснованным, предприниматель обратился с жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области и в Федеральную налоговую службу. Жалобы оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене, поскольку доводы предпринимателя о поступлении спорных платежей в рамках агентских договоров не подтверждены достаточными доказательствами, в то время как выводы налогового органа соответствуют обстоятельствам дела.

Предприниматель в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" и являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Статьей 346.14 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов.

Порядок определения доходов установлен в статье 346.15 НК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками налога по УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, согласно которой под доходом понимается в том числе выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно статье 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом предприниматель избрал "доходы".

При проведении проверки предпринимателем были представлены контракты с иностранными лицами, агентские договоры, ГТД, паспорта сделки, платежные поручения.

Как установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, предприниматель в проверяемый период заключал контракты с иностранными фирмами на поставку товаров.

Согласно указанным контрактам предприниматель выступал в качестве приобретателя импортируемого товара.

С этими же иностранными покупателями оформлялись агентские договоры, согласно которым Агент (Сазонов А.А.) обязуется за вознаграждение совершить по поручению Принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала, в частности по поручению Принципала (иностранной фирмы) за его счет или за счет третьего лица, указанного Принципалом, и в его интересах выступить в качестве покупателя товара, осуществить приемку товара, произвести таможенное оформление товара, по дополнительному согласованию произвести погрузочно-разгрузочные работы, после завершения таможенного оформления продать товар указанному Принципалом Покупателю с оформлением от своего имени требуемых для продажи документов, а Принципал обязан выплатить агентское вознаграждение в сумме 2000 руб. за выполнение пунктов 1.1-1.6 контракта. По условиям агентского договора при продаже товаров Агент выставляет Покупателю требование (счет) для оплаты товара от своего имени и на свой банковский счет, с дальнейшим перечислением денежных средств Принципалу в счет поставленного товара или в счет будущих поставок.

По согласованию сторон в связи с отсутствием разногласий по таким фактическим обстоятельствам, как наименование фирм, даты заключения контрактов, их суммы, а также по пакету документов в материалы дела представлены копии документов по одной организации (ООО "Аквилон"). В отношении остальных организаций данные приведены в таблицах "контракты заключенные Сазоновым А.А. в 2008 и 2009 годах".

Как установлено налоговым органом при проверке, на расчетный счет предпринимателя поступали денежные средства от российских организаций. Во всех платежных поручениях названных организаций отмечалось, что оплата производится за товар с указанием номера и даты внешнеторгового контракта, заключенного Сазоновым А.А. с иностранной фирмой.

В ходе налоговой проверки инспекцией были направлены поручения в налоговые органы о запросе документов от организаций, которые перечисляли заявителю денежные средства, о допросе в качестве свидетелей их руководителей (т.4, л.131, 123).

ООО "Веть" представило копии платежных поручений на перечисление денежных средств предпринимателю, счет и накладную, выписанные на его имя.

ООО "Евро Спектр" сообщило, что дебитором организации является ИП Сазонов.

Из протокола допроса Сазонова А.А. от 14.02.2011 следует, что на его расчетный счет в основном поступали деньги для уплаты таможенных платежей, в незначительных случаях по просьбам нерезидента оплата товара производилась на его расчетный счет и перечислялась нерезиденту. Незначительность сумм расхождения между таможенной стоимостью товара, суммой денежных средств, поступивших на его счет, и размером таможенных платежей объяснил тем, что часть таможенных платежей он уплачивал наличными денежными средствами.

Таким образом, по документам, имеющимся в материалах дела, приобретателем товара у иностранного контрагента являлся предприниматель, продавцом товара российским организациям также выступал предприниматель, денежные средства поступали на счет предпринимателя с указанием назначения платежа - оплата за товар - и ссылкой на внешнеторговый контракт.

Довод предпринимателя о том, что он действовал от своего имени, но за счет и в интересах иностранного контрагента на основании агентских договоров, судом не принимается, поскольку факт выполнения предпринимателем своих обязанностей по агентским договорам ничем не подтвержден.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя не следует вывод о фактическом поступлении денежных средств в соответствии с агентскими договорами, отчеты агента с указанием сумм вознаграждения либо другие первичные документы не представлены, отсутствуют ссылки на документы и в книге учета доходов. Опрошенный в ходе проверки предприниматель Сазонов А.А. пояснил, что кассу и кассовые документы он не ведет, плату за приобретенный товар со своего расчетного счета он не перечислял, отчеты агента не оформлялись.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты. Указанная обязанность установлена независимо от того, предусмотрена ли она договором, в связи с чем ошибочен довод заявителя о том, что отчет должен представляться только, как указано в пункте 3.2, когда выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 1.5 договора.

Пункт 3.2 агентских договоров предусматривает возможность дополнительной оплаты по обязательствам, выполненным в соответствии с пунктом 1.5 договора и отчетом, что не свидетельствует о том, что он составляется только с учетом выполнения указанных обязательств. Кроме того, пункт 3.1 агентских договоров предусматривает выплату вознаграждения в сумме 2000 руб. за выполнение пунктов 1.1-1.6 договора, а следовательно, с учетом пункта 1.5.

Себежское управление по строительству, эксплуатации и развитию таможенных технологий ЗАО "Ростек-Псков" на запрос инспекции сообщило, что индивидуальный предприниматель Сазонов А.А. в течение 2008 и 2009 годов от своего имени заключал договоры, являлся поклажедержателем и производил расчеты за временное хранение грузов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком факта получения предпринимателем дохода, не учтенного при определении объекта налогообложения единым налогом по УСН.

Достаточных доказательств, подтверждающих осуществление заявителем деятельности в рамках агентских договоров, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В жалобе Сазонов А.А. приводит доводы, направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции, оценка правильности которых приведена в настоящем постановлении. Жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении жалобы заявителю отказано, расходы по уплате им госпошлины в сумме 100 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 января 2012 года по делу N А52-3120/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Сазонова Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова