Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 15АП-4616/12

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2012 г.

дело N А32-33718/2010

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Хазар", общество с ограниченной ответственностью "ПГС-Хазар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2010

по делу N А32-33718/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Хазар"

к заинтересованному лицу - Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску

о признании незаконным решения в части,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана по истечении срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня принятия обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Днём принятия решения согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата изготовления решения в полном объёме. Решение по настоящему делу в полном объёме изготовлено 19 сентября 2012.

Последним днем для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 19.09.2011 является 19 октября 2011.

Общество с настоящей апелляционной жалобой обратилось 30.03.2012, что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте исходящей от общества корреспонденции.

Статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска уважительными.

Общество с ограниченной ответственностью "ПГС-Хазар" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 19.09.2011, мотивировав его поздним получением обжалуемого судебного акта.

Представленной заявителем с апелляционной жалобой копией почтового конверта подтверждается, что обществу с ограниченной ответственностью "ПГС-Хазар" копия решения направлена 14.12.2012 (согласно штампу о рассылке), то есть с нарушением срока, установленного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как указано выше, последний день для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 19 сентября 2011 - 19 октября 2011. Общество с настоящей апелляционной жалобой обратилось в арбитражный суд 30.03.2012, то есть по истечении срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах которого может быть заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок характеризуется как предельно допустимый и является по своему характеру плескательным, а потому подача апелляционной жалобы по истечении указанного процессуального срока, влечет отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанные в ходатайстве, не дают оснований считать, что в данном случае срок пропущен по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания заявитель был уведомлен надлежащим образом. Из материалов дела видно, что определение суда о назначении судебного заседания на 15.09.20011, по результатам проведения которого арбитражным судом вынесено обжалуемое решение, получено заявителем заблаговременно - 08.07.2011. В судебное заседание заявителя не явился, о причинах неявки суд не известил.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2011 по настоящему делу опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного суда 29.09.2011, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Таким образом, исходя из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать, что заявитель не был лишен возможности знать о принятом решении суда в установленный законом срок.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно пункту 14 вышеназванного постановления для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной не подлежащим удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований принять во внимание то обстоятельство, что определениями от 20.03.2012 и 06.04.2012 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Хазар" была возвращена.

Как следует из определения от 20.03.2012, заявитель первоначально обратился с апелляционной жалобой с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, что явилось основанием для ее возвращения. На момент обращения с жалобой истек месячный срок, исчисленный с момента получения обществом копии обжалованного судебного акта.

Из определения от 06.04.2012 следует, что повторно заявитель подал апелляционную жалобу, не подписанную лицом, подающим жалобу. Кроме того не было подписано и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Совершение заявителем процессуальных действий с нарушением требований, установленных законом, привело к пропуску срока обращения с апелляционной жалобой.

Данное обстоятельство не может быть расценено судом в качестве обстоятельства, являющегося основанием для признания уважительными причин пропуска заявителем предельного срока для обращения с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поданной по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению.

При подаче апелляционной жалобы по указанному делу податель жалобы уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, которая на основании указанной нормы подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 29 марта 2012 года N 03/84 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПГС-Хазар" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 30.03.2012 N 719.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 33 л.:

1. Апелляционная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 26 л., в т.ч. платежное поручение от 30.03.2012 N 719.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.В. Сулименко