Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 18АП-2772/12

г. Челябинск

11 апреля 2012 г.

Дело N А76-41503/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облик" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2012 по делу N А76-41503/2009 (судья Шведко Н.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" - Бобрицкая Т.Э. (доверенность от 07.04.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - ООО "Транслизинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Облик" (далее - ООО "Облик") о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 35 307 308 руб. 38 коп. и пени за просрочку внесения в размере 22 146 834 руб. 48 коп., а также об обязании передать предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2010, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2010 отменено, производство по делу прекращено, судом утверждено мировое соглашение.

13.02.2012 ООО "Облик" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит запретить обществу "Транслизинг" осуществлять действия по отчуждению имущества, не выкупленного ООО "Облик" по мировому соглашению, согласно приложенного перечня; наложить арест на имущество общества "Транслизинг" согласно приложенного перечня с правом пользования обществом "Облик" данным имуществом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области суда от 14.02.2012 в удовлетворении заявления ООО "Облик" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Облик" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие материалам дела вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, так как в доказательство обстоятельств попыток истца реализовать имущество, являвшегося предметом мирового соглашения, представлена совокупность доказательств: протокол осмотра места происшествия от 19.11.2011; копии договоров купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания"; объяснения генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания", полученные в рамках доследственной проверки.

В обоснование правомерности заявленных требований апеллянт ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 по делу N А60-5367/2011.

Апеллянт также ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права - ст. 6, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом нарушены принципы равенства сторон и законности, так как вынесенный судебный акт ставит истца в более выгодное финансовое положение и приводит к его неосновательному обогащению, поскольку ответчиком частично исполнены условия мирового соглашения, ввиду чего в случае продажи обществом "Транслизинг" имущества, оно получит неосновательное обогащение в виде уплаченных авансов и лицензионных платежей.

ООО "Транслизинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении или затруднении исполнения судебного акта. Обществом не обоснованы причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами.

Выводы суда правильны, основаны на надлежащем применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

К числу обеспечительных мер относится, в том числе, и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение совершать определённые действия (п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Между тем, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, апеллянт не представил каких-либо доказательств того, что ООО "Транслизинг" предпринимает действия по отчуждению имущества, являвшегося предметом мирового соглашения, а также совершает иные действия, направленные на причинение значительного ущерба ООО "Облик".

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Облик" ссылается на:

- протокол осмотра места происшествия от 19.11.2011 (л.д. 13);

- договоры купли-продажи транспортного средства (л.д. 17, 19, 21);

- объяснение генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Северная транспортная компания" Новикова О.В., полученные в рамках доследственной проверки (л.д. 22).

Оценив приведённые доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из них не следует обстоятельство совершения обществом "Транслизинг" действий, направленных на отчуждение именно имущества, поименованного в мировом соглашении.

Так, из договоров купли-продажи (л.д. 17, 19, 21) не представляется возможным прийти к однозначному выводу о том, что обществом "Транслизинг" предпринимаются действия по отчуждению именно спорного имущества. Обозначенное в договорах купли-продажи транспортных средств наименование имущества "прицеп-роспуск 904702" не позволяет индивидуализировать имущество с учётом наличия у истца нескольких объектов аналогичной модели (л.д. 10-12).

Аналогичный вывод можно сделать из объяснений Новикова О.В. в рамках проведённой доследственной проверки (л.д. 22).

Не усматривается обстоятельство отчуждения транспортных средств и из протокола осмотра места происшествия от 19.11.2011 (л.д. 13), поскольку в нём отражена лишь информация об осмотренных представителем правоохранительных органов свидетельств о регистрации транспортных средств ООО "Транслизинг".

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку апеллянтом не подтверждён факт отчуждения ООО "Транслизинг" имущества либо намерение причинить значительный ущерб имуществу или имущественным интересам ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено необоснованно.

Ссылка апеллянта на выводы суда в определении Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 по делу N А60-5367/2011 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку приведённый судебный акт не имеет преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку заявителем не доказан факт наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, так как вынесенный судебный акт ставит истца в более выгодное финансовое положение и приводит к его неосновательному обогащению, с учётом наличия в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, а также установленного нормой ч. 1 ст. 65 АПК РФ порядка распределения бремени доказывания, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Суд также отмечает, что заявленная обществом "Облик" мера в виде наложения ареста на имущество общества "Транслизинг" с правом пользования обществом "Облик" данным имуществом не соответствует ст. 90 АПК РФ, поскольку не отвечает целям обеспечительных мер, так как не обеспечивает исполнение сторонами заключенного мирового соглашения, а также не связана с предметом спора - имуществом, поименованном в мировом соглашении.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2012 по делу N А76-41503/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова М.И.Карпачева