Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 04АП-759/12

г. Чита

13 апреля 2012 г.

Дело N А58-5581/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2005" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2011 года по делу N А58-5581/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1061435051281, ИНН 1435176160, адрес: 677014, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Можайского, 29) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-2005" (ОГРН 1061435001308, ИНН 1435166758, адрес: 677001, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кальвица, 2, корп.3. к. 32) о взыскании 6 851 180 руб.,

(суд первой инстанции: Гуляева А.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Расовский И.Ф., доверенность от 02 марта 2011 года;

от ответчика: представитель Денека Е.С., доверенность от 24.08.2010 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1061435051281, ИНН 1435176160, адрес: 677014, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Можайского, 29) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-2005" (ОГРН 1061435001308, ИНН 1435166758, адрес: 677001, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кальвица, 2, корп.3. к. 32) о взыскании 6 851 180 руб., в том числе 5 800 000 руб. неосновательного обогащения, 1 051 180 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2009 года по 30.09.2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Альянс-2005" в пользу ООО "Энергия" взыскано 6 737 061, 12 рублей, из них основной долг в сумме 5 800 000 рублей, проценты в сумме 937 061, 12 руб., в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 56 302, 19 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что возврат денежных средств явился результатом расторжения договора подряда, и не является неосновательным обогащением. Ответчик ссылается на отсутствие доказательств признания недействительным соглашения о расторжении договора, указывает, что представленный расходный ордер не содержит реквизитов, обязательных для таких документов: даты выдачи (года), указания на наличие доверенности на получение денежных средств Дьяконовым В.Д., отсутствует порядковый номер РКО, в связи с чем он не может служить доказательством получения денежных средств.

В обоснование своих доводов представлены дополнительные доказательства: копия приказа N 3 от 10 января 2009 года "О назначении главного бухгалтера", копия бухгалтерского баланса на 31 декабря 2008 года, копия расшифровки основных статей баланса ООО "Энергия" по состоянию на 01 января 2009 года, копия бухгалтерского баланса ООО "Энергия" на 20 июня 2009 года, оригинала нотариально заверенного заявления Албу М.В., которые протокольным определением возвращены подателю апелляционной жалобы.

Представителем истца доводы заявителя отклонены, решение суда считает законным и обоснованным, в обоснование своих доводов представил копии решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2011 года по делу N 2-1727-11 и приказа N 3 от 10 января 2009 года "О назначении главного бухгалтера", которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 1 на строительство торгового комплекса, согласно которому истец поручает, а ответчик принимает на себя подряд по строительству торгового комплекса площадью 840 кв.м. за счет собственных средств ответчика, с последующей продажей ответчиком торговых площадей вышеуказанного объекта по адресу: г. Якутск, ул. Можайского, 27 "А", для возмещения затрат по строительству данного объекта и извлечения прибыли.

Согласно п. 2 договора, стоимость названного договора на момент подписания составляет 12 000 000 руб. Цена не является окончательной, может подлежать изменению в случае дефолта, инфляции.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлены срок действия договора с 30 декабря 2008 г.. по 15 мая 2009 г., срок выполнения работ: начало 11 января 2009 г., окончание 11 мая 2009 г.

Расходными кассовыми ордерами от 15.05, N 556 от 09.12.09 г., N 557 от 09.12 ответчиком были получены от истца денежные средства в размере 5 800 000 руб.

Истец, полагая, что соглашением N 1 от 01.12.09г. договор подряда N 1 от 30.12.08г. между сторонами расторгнут, а работы ответчиком не выполнены, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, применив нормы о неосновательном обогащении, удовлетворил исковые требования, исходя из того, что договор подряда N 1 на строительство торгового комплекса от 30.12.08г. прекратил свое действие, а в материалах дела иного договора, заключенного между сторонами, не имеется, следовательно, при отсутствии доказательств выполнения работ в рамках названного договора, ответчик неосновательно пользуется полученными от истца денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку судом принято решение по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Так, предметом спора является взыскание задолженности в сумме 5 800 000 руб., с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, за неисполнение обязательств по договору подряда N 1 от 30.12.2008 и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве материально-правового обоснования указаны нормы ст.ст.506,516, 395 ГК РФ.

Истцом указано, что во исполнение условий договора подряда N 1 от 20.12.2008 ответчиком получены денежные средства, которые подлежат возврату в связи с неисполнением условий договора подряда.

Проанализировав доводы сторон, исследовав в порядке ст.71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в обоснование получения денежных средств ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности соотнести представленные документы, свидетельствующие о получении денежных средств, в рамках названного им договора подряда за N 1 от 20.12.2008.

Представленные истцом доказательства в обоснование получения денежных средств ответчиком имеют ссылку на иной договор, а именно: договор подряда N 1 от 10.01.2009, который не представлен в материалы дела.

Так, истцом представлено письмо директора ООО "Альянс-2005", направленное 01.12.2009 в адрес генерального директора ООО "Энергия" Максимова Н.Н., с предложением о расторжении договора подряда N 1 от 10.01.2009, регулирующего правоотношения сторон по финансированию строительства и производства работ по возведению второй очереди т/ц "Белое озеро".

Как следует из материалов дела, стороны достигли соглашения о расторжении договора подряда N 1 на строительство 2-ой очереди торгового комплекса "Белое озеро" от 10.01.2009 (т.1 л.д.25) и "возвращении подрядчику (ООО "Альянс-2005") суммы 3 000 000 руб., привлеченной Подрядчиком для исполнения вышеуказанного договора, после чего стороны друг другу претензий не имеют".

Таким образом, из буквального толкования текста соглашения следует, что истцом приняты обязательства по возврату денежных средств, принадлежащих Ответчику по настоящему делу.

Доказательств тому обстоятельству, что денежные средства в заявленной сумме истцом передавались ответчику в качестве авансирования либо финансирования работ по договору подряда N 1 от 20.12.2008, за которые он должен отчитаться, материалы дела не содержат.

Кроме того, по условиям договора подряда N 1 от 20.12.2008 финансирование работ заказчиком по строительству торгового комплекса площадью 840 кв.м. (согласно топосъемки) сторонами и не предусмотрено. Согласно п.1 указанного договора Подрядчик (ООО Альянс-2005") принял на себя обязательства по строительству торгового комплекса за счет собственных средств с последующей продажей торговых площадей объекта по адресу: г. Якутск, ул. Можайского, 27-а для возмещения затрат по строительству данного объекта и извлечения прибыли.

В связи с достижением сторонами соглашения о возврате истцом суммы в размере 3 000 000 рублей, затраченной ответчиком на строительство второй очереди торгового комплекса "Белое озеро", директором ООО "Альянс" 01.12.2009 выдана доверенность на имя Дьяконова Валерия Дмитриевича (т.1 л.д.23), из содержания которой следует, что доверенность выдана на получение от директора ООО "Энергия" Максимова Николая Николаевича суммы в размере 3 000 000 рублей, в связи с расторжением договора подряда за N 1 от 10.01.2009 и его частичным исполнением.

Указанная сумма была возвращена истцом 09.12.2009, по доверенности ответчика, Дьяконову В.Д. согласно расходным кассовым ордерам N 556 на сумму 1 400 000 руб. и N 557 на сумму 1 600 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что данную сумму ответчик получил без наличия оснований в рамках договора подряда N 1 от 20.12.2008, и удерживает ее без наличия на то оснований, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно суммы в размере 2 800 000 рублей, полученной ответчиком в качестве предоплаты на материалы по договору подряда (реквизиты договора не указаны) согласно расходному кассовому ордеру от 15 мая без указания года (т.1 л.д.26) установлено следующее.

В расходном кассовом ордере от 15 мая основанием для выдачи суммы в размере 2 800 000 рублей указано письмо от 07.05.2009, которое в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 07.05.2008 г.. (т.1 л.д.162) о привлечении средств заказчика (ООО "Энергия") в размере 2 800 000 руб. для финансирования производства работ по объекту в счет погашения стоимости проекта. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии в названных документах индивидуализации объекта строительства, без ссылки на обязательства, по которым переданы денежные средства ответчику, даты исполнения обязательства, при наличии между сторонами иных договорных отношений, что следует из материалов дела и пояснений ответчика, соотнести представленные истцом доказательства о получении ответчиком денежных средств в сумме 2 800 000 руб., в рамках названного им договора подряда N 1 от 20.12.2008, не представляется возможным.

Следовательно, судом необоснованно к данной ситуации применены нормы статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствуют доказательства тому обстоятельству, что ответчик приобрел либо сберег за счет истца денежные средства, переданные ему по иным основаниям, нежели указал истец.

Поскольку, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств тому обстоятельству, что денежные средства в заявленной им сумме передавались в рамках исполнения договора подряда N 1 от 20.12.2008 и необоснованно удерживаются ответчиком, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку ООО "Энергия" отказано в удовлетворении основного требования, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

При подаче иска определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 48 891, 65 рублей.

Определением суда от 06.12.2011 г. было принято увеличение исковых требований до 6 851 180 руб., следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 57 255 рублей 90 копеек.

С учетом результата рассмотрения дела в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2011 года по делу N А58-5581/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1061435051281, ИНН 1435176160, адрес: 677014, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Можайского, 29) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2005" (ОГРН 1061435001308, ИНН 1435166758, адрес: 677001, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кальвица, 2, корп.3. к. 32) судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1061435051281, ИНН 1435176160, адрес: 677014, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Можайского, 29) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57 255 рублей 90 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин