Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 09АП-4805/12

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-100616/11-50-826

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Атюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 г..

по делу N А40-100616/11-50-826 принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ООО "Атюс" (ОГРН 1027739627090, 125040, г. Москва, Ленинградский пр-д, д.5)

к ИП Богомоловой С.В. (ОГРН 306963331200024, 624800, Свердловская область, г. Сухой Лог, Переулок Пионерский, 7)

о расторжении договора и взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: Н.Ш. Хусаинова по доверенности от 20.01.2012 г..

От ответчика: Э.В. Богомолов по доверенности от 14.12.2010 г..

УСТАНОВИЛ

ООО "АТЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИП Богомоловой о расторжении договора купли-продажи N 24 от 03.11.2010 г..; договора на выполнение субподрядных строительно-монтажных работ N 24 от 03.11.2010 г.., и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных на основании указанных договоров в размере 990 000 руб., расходов на оплату услуг по строительно-техническому обследованию состояния забора в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований ООО "АТЮС" ссылается на то, что в целях исполнения Государственного контракта N 352/1 Окр от 12.11.2011 г.. заключенного между ООО "АТЮС" и ГУ ПТО КРиС ДЗМ на выполнение капитального ремонта здания Специализированного Дома ребенка N 5, расположение адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, д. 1А, заключило с ответчиком - ИП Богомоловой С.В. договор купли-продажи N24 от 03.11.2010 г.. и договор на выполнение субподрядных строительно-монтажных работ N24 от 03.11.2010 г.. для устройства забора по периметру территории здания, однако, последний свои обязательства надлежащим образом не выполнил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2011 г.. принят к производству встречный иск ИП Богомоловой С.В. о взыскании с истца 237 725 руб. 48 коп., составляющих, в том числе, 221 200 руб. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору N 24 от 03.11.2010 г.., и 16 525 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

ИП Богомолова С.В. указывает на то, что работы выполнены в соответствии с договором, локальной сметой и приняты ООО "АТЮС", что подтверждается актом приемки выполненных работ от 21.12.2010 г.., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 21.12.2010 г.., однако, до настоящего времени оплата работ полностью не произведена, в связи с чем задолженность составила 221 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 в удовлетворении первоначального иска ООО "АТЮС" и встречных исковых требований ИП Богомолова С.В. отказано. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "АТЮС" не доказан объем и стоимость выполненных ИП Богомоловой С.В. работ, а также объем и стоимость работ ненадлежащего качества, в свою очередь ИП Богомоловой С.В. не представлено надлежащих доказательств качественного выполнения работ, следовательно, обоснованность заявленных сумм не доказана. Также не подлежат удовлетворению требования ООО "АТЮС" о взыскании расходов на экспертизу, и требования ИП Богомоловой С.В. о применении к ООО "АТЮС" мер ответственности, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный суд первой инстанции пришел также к выводу, что спорные договоры прекращены исполнением, соответственно, не могут быть расторгнуты.

ООО "АТЮС", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, истец просит решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "АТЮС".

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 03.11.2010 г.. между ООО "АТЮС" и ИП Богомоловой С.В. заключен договор купли-продажи N 24. В соответствии с условиями указанного договора, ИП Богомолова С.В. обязалась передать, а ООО "АТЮС" принять и оплатить заказанное изделие.

Общая стоимость договора была определена в п. 4.3. договора и составила 1 211 200 руб., период поставки товара определен сторонами в пунктах 11.1. и 11.2. договора посредством указания начального и конечного сроков поставки с 01.12.2010 г.. по 31.12.2010 г..

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Платежными поручениями N 80937 от 16.11.2010 г.. и N 81327 от 23.12.2010 г.. ООО "АТЮС" перечислило ИП Богомоловой С.В. денежные средства в размере 990 000 руб. за поставку и устройство бетонного забора. Указанная денежная сумма перечислена ответчику в качестве предоплаты по договору купли-продажи N 24 от 03.11.2010 г..

03.11.2010 г.. между сторонами также заключен договор на выполнение субподрядных строительно-монтажных работ N 24. Предметом данного договора является устройство забора по периметру территории Дома ребенка N 5, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, д. 1 А. Стоимость работ по договору также составляет 1 211 200 руб. Срок окончания исполнения договора - 31.12.2010 г.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно п.п.1, 2 ст. 720, ст. 753 ГК РФ сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком представлены доказательства выполнения работ и принятия их ООО "АТЮС", что подтверждается актом приемки выполненных работ от 21.12.2010 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 21.12.2010 г.. на сумму 1 211 200 руб.

Из смысла статей 408, 450-453 ГК РФ следует, что изменение или расторжение договора (в т.ч. отказ от исполнения) возможно только в отношении действующих обязательств.

Поскольку товар был поставлен, а работы выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, спорные договоры считаются исполненными. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исполненный договор нельзя расторгнуть.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

ООО "АТЮС" указывает на то, что забор, являющийся предметом договоров, не соответствует согласованному сторонами качеству, не пригоден для использования по назначению, что подтверждается Актом об обнаружении дефектов и недоделок от 19.07.2011 г.., составленным государственным заказчиком на основании государственного контракта, в рамках которого был заключен договор на выполнение субподрядных работ, заключением о техническом состоянии забора от 25.07.2011 г..

22.07.2011 г.. с участием специалиста ООО "АТЮС" проведена экспертиза качества забора возведенного ИП Богомоловой С.В. В заключении эксперта от 25.07.2011 г.. "О техническом состоянии конструкций забора, ограждающего территорию Дома ребенка N 5, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, дом N1А" сделаны выводы о том, что поставленный и частично установленный забор, не соответствует качеству и не может быть использован по назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3.2.5 договора на выполнение субподрядных строительно-монтажных работ определено, что субподрядчик обязан после завершения всех работ по договору и оформления акта технической готовности в течение гарантийного срока за свой счет, на основании письменного извещения генподрядчика незамедлительно производить устранение выявленных по выполненным работам и системам недостатков, в том числе при несоответствии проектным режимам их функционирования. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются актом, подписанным сторонами. При нарушении субподрядчиком согласованного сторонами срока устранения дефектов генподрядчик вправе устранить их собственными силами либо силами привлеченных организаций и взыскать с субподрядчика стоимость работ по устранению дефектов со штрафными санкциями в соответствии с договором.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств обращения к ИП Богомоловой С.В. с требованием об устранении недостатков в разумный срок, требований о возмещении убытков не заявлено.

В соответствии с п. 6.5 договора на выполнение субподрядных работ, гарантийный срок на выполненные субподрядчиком работы устанавливается в 12 месяцев. Согласно ст. 724 ГК РФ истец вправе обратиться к ответчику с требованием об исполнении гарантийных обязательств.

Из представленных доказательств следует, что ООО "АТЮС" перечислена не вся сумма договора, а лишь предоплата. Заключение о техническом качестве конструкции забора, представленное ООО "АТЮС", с участием специалистов ООО "АТЮС" и без присутствия представителя ИП Богомоловой С.В., не отражает полной картины качества материалов, из которых забор изготовлен и работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не обосновал свои требования о взыскании с ответчика расходов на проведении экспертизы.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, сделал правильные выводы и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "АТЮС".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 г., по делу N А40-100616/11-50-826 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Атюс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева