Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 15АП-2342/12

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2012 г.

дело N А53-18313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего СПК "Правда" Кашарского района Ростовской области Котлярова Михаила Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2012 по делу N А53-18313/2011 принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

по заявлению конкурсного управляющего СПК "Правда" Кашарского района Ростовской области Котлярова Михаила Дмитриевича

к заинтересованному лицу Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Максимова А.Н.

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ростагропром"

о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя

Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Максимова А.Н., не вынесшего постановления о приостановлении исполнительских действий по сводному исполнительному производству N 2501/10/18/61-СД с введением процедуры наблюдения в отношении СПК "Правда" Кашарского района на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2011 по делу N А52-233/2011;

о признании недействительным (незаконным) постановления "О зачете встречных

однородных требований" принятое судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Максимовым А.Н., от 29.07.2011 по делу N 2501/10/18/61-СД и по делу находящемуся на исполнении в Таганрогском городском отделении УФССП России по РО о взыскании с ООО "Ростагропром" в пользу СПК "Правда" задолженности в сумме 1 608 610,00 руб.,

при участии:

от конкурсного управляющего СПК "Правда": Котляров М.Д., паспорт,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: Максимов А.Н. доверенность от 12.01.2012 г. N 03,

пристав-исполнитель Максимов А.Н.

от третьего лица: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий СПК "Правда" Котляров М.Д. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее по тексту управление), судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Максимову А.Н.(далее по тексту пристав- исполнитель) при участи третьего лица ООО "Ростагропром" о признании незаконными бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Максимова А.Н. не вынесшего постановления о приостановлении исполнительских действий по сводному исполнительному производству N 2501/10/18/61-СД с введением процедуры наблюдения в отношении СПК "Правда" Кашарского района на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2011 г.. по делу NА 53- 233/2011.; о признании недействительным (незаконным) постановления "О зачете встречных "однородных требований" принятое судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Максимовым А.Н. от 29.07.2011 г.. по делу N 250/10/18/61-СД и по делу находящемуся на исполнении в Таганрогском городском отделении УФССП России по РО о взыскании с ООО "Ростагропром" в пользу СПК "Правда" задолженности в сумме 1 608 610,00 руб.,

Арбитражным судом заявление принято к производству, возбуждено дело N А53-18313/2011.

Из заявления конкурсного управляющего СПК "Правда" Котляров М.Д. следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2011 по делу N А53-233/2011 в отношении сельскохозяйственного кооператива "Правда" (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котляров Михаил Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08..2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котляров Михаил Дмитриевич.

Заявленные требования мотивированы следующим.

Судебным приставом - исполнителем, с введением процедуры наблюдения в отношении должника с 15.02.2011 не было принято постановление о приостановлении исполнительных действий по имущественным взысканиям по сводному исполнительному производству N 2501/10/18/61-СД о взыскании с СПК "Родина" в пользу ООО "Ростагропром " задолженности. По мнению заявителя, своими бездействиями судебный пристав - исполнитель нарушил ст.63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебным приставом - исполнителем 29.07.2011 г.. приято постановления "О зачете встречных "однородных требований" по делу N 250/10/18/61-СД и по делу находящемуся на исполнении в Таганрогском городском отделении УФССП России по РО о взыскании с ООО "Ростагропром" в пользу СПК "Правда" задолженности в сумме 1 608 610,00 руб.

Проведение зачета встречных однородных требований принятого после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании заинтересованные лица заявили ходатайство о прекращении производства по делу. На исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находилось сводное исполнительное производство N 2501/10/18/61-СД, возбужденное 06.08.2010 г.. на основании исполнительных листов Арбитражного суда Ростовской области, судов общей юрисдикции, постановлений МИФНС России N3 по Ростовской области, постановлений судебного пристав-исполнителя о взыскании с СПК "Правда" в пользу ООО "Ростагропром", физических лиц, государства в сумме 5932482,88 руб.

В связи с тем, что в сводном исполнительном производстве были объединены исполнительные производства по исполнению исполнительных листов судов общей юрисдикции и арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристав-исполнителя обжалуются в суде общей юрисдикции.

Определением суда от 16.01.2012 производство по делу NА53-18313/2011 прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Не согласившись с таким определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, и рассмотреть его требования в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством.

По мнению конкурсного управляющего, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию неправомерного определения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное определение.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также представленному дополнению к правовому обоснованию позиции.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Максимов А.Н., который по доверенности представлял Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения поскольку, суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие третьего лица ООО "Ростагропром", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела судебным приставом - исполнителем 06.08.2010 г.. на основании исполнительного листа Миллеровского районного суда Ростовской области ВС N 008408292 возбуждено исполнительное производство N 60/18/13072/4/2010 в отношении СПК "Правда" о взыскании заработной платы.

На основании исполнительного листа Пятнадцатого Арбитражного суда АС N 000966976 от 06.08.2010 г.. возбуждено исполнительное производство N 60/18/13073/4/2010 в отношении СПК "Правда".

Постановлением от 08.08.2010 г.. судебным приставом - исполнителем объединены исполнительные производства от 06.08.2010 г.. N 60/18/13072/4/2010, N60/18/13073/4/2010, N 60/18/13074/4/2010 в сводное исполнительное производство N 60/18/13071/4/2010-СД.

К указанному сводному исполнительному производству в 2010 г.. присоединялись исполнительные производства, возбужденные на основании постановления налогового органа, а также исполнительные производства, возбужденные на основании судебного приказа мирового судьи.

Постановлением от 29.07.2011 г.. N 2501/10/18/61-СД произведен зачет встречных однородных требований. В вышеназванном постановлении судебный пристав- исполнитель указал, что на исполнении находится сводное исполнительное производство N 2501/1/18/61-СД, которое состоит из исполнительных производств о взыскании с СПК "Родина" денежных сумм в пользу физических лиц (взыскание заработной платы), ООО "Ростагропром", а также исполнительский сбор, вынесенных в рамках исполнительных производств. Из постановления следует, что сводному исполнительному производству в 2011 г.. присвоен номер 2501/1/18/61-СД.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор не относится к подведомственности арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В силу части 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В иных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

По смыслу указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений (действий) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Суд первой инстанции установил, что в отношении должника возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании с него налогов и иных обязательных платежей, а также в пользу физических и юридических лиц денежных средств. 06 августа 2010 года исполнительное производство N 60/18/13072,/4//2010, в рамках которого производилось исполнение исполнительного листа Миллеровского районного суда Ростовской области о взыскании задолженности в пользу физического лица, объединено в сводное исполнительное производство N 60/18/13071/4/2010-СД. В сводное исполнительное производство вошли и производства по исполнительным документам арбитражных судов, а также приказом мировых судей о взыскании задолженности по заработной платы. (т.1 л.д. 90-138). Постановление о зачете встречных однородных требований от 29.07.2011 г.. N 2501/10/18/61-СД вынесено в рамках сводного исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подведомственности спора суду общей юрисдикции и обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2012 по делу N А53-18313/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко