Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 13АП-6714/12

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2012 г.

Дело N А21-8226/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Балтрезерв"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2011

по делу N А21-8226/2010 (судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлению Банк ВТБ (ОАО)

к ООО "Балтрезерв Плюс"

о включении требования в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтрезерв" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2011.

При обращении с апелляционной жалобой ее подателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор сослался на то, что сокращенный десятидневный срок на обжалование определения от 11.08.2011 был пропущен потому, что ему было не известно о вынесении данного судебного акта, о дате и месте судебного заседания извещен не был.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин, указанных заявителем, уважительными и отказывает ему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом установленных законом правил исчисления процессуальных сроков последним днем подачи апелляционной жалобы на определение от 11.08.2011 считается 25.08.2010.

Вместе с тем, в арбитражный суд первой инстанции апелляционная жалоба была подана 22.03.2012 (согласно штемпелю на первом листе апелляционной жалобы), то есть по истечении более 6 месяцев с даты вынесения определения от 11.08.2011.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23 июля 2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ" указано, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

ООО "Балтрезерв" на основании определения суда от 16.03.2011 о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Балтрезерв Плюс" является кредитором указанного должника. В соответствии с п. 2 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторами, предъявившими требования к должнику, могут быть заявлены возражения относительно требований иных кредиторов. Поскольку ООО "Балтрезерв" правом, указанным в названной норме не воспользовалось, то суд первой инстанции не обязан был уведомлять подателя жалобы о времени и месте рассмотрения требования кредитора Банк ВТБ (ОАО).

Кроме того, с момента включения требования ООО "Балтрезерв" в реестр требований кредиторов должника, оно как лицо, участвующее в деле о банкротстве, с учетом положений ч.6 ст. 121 АПК РФ должно самостоятельно предпринимать меры по своевременному получению информации о движении дела, в том числе из информационного ресурса суда. При таких обстоятельствах доводы, приведенные ООО "Балтрезерв" не могут быть приняты апелляционным судом для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными. Иных, кроме связанных с неполучением уведомления о предъявлении требования от конкурсного управляющего, причин пропуска срока не заявлено. При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока суд связан доводами заинтересованного лица.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 постановления от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 АПК РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что он не был извещен о судебном разбирательстве.

Следовательно, доказательства надлежащего извещения кредитора подлежат исследованию при рассмотрении апелляционной жалобы, а не ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 36).

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений о том, когда кредитор узнал о наличии определения от 11.08.2011.

При отсутствии таких доказательств не имеется возможности установить дату, с которой необходимо исчислять срок на обжалование определения суда первой инстанции. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы. Заявитель должен был знать о принятых в отношении должника судебных актах и мог осуществить соответствующие действия по апелляционному обжалованию судебных актов в рамках дела о банкротстве в установленный процессуальным законодательством срок. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если жалоба подана по истечении установленного срока подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6714/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 8 листах.

Судья

И.Ю. Тойвонен