Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 18АП-2269/12

г. Челябинск

10 апреля 2012 г.

Дело N А07-16815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 января 2012 года по делу N А07-16815/2011 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Абузаров И.Б. (доверенность N 826 от 23.05.2011, паспорт).

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - заявитель, ЗАО "Райффайзенбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление, Роспотребнадзор) о признании недействительным предписания N 09-21-098 от 08.08.2011 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 63-73).

Решением суда от 27 января 2012 года (резолютивная часть объявлена 23 января 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Неправомерен вывод суда о том, что управление надлежащим образом уведомило о проведении проверки банк как лицо, в отношении которого проводились контрольные мероприятия. Не соответствуют действующему законодательству требования, указанные в параграфе 1 оспоренного предписания, об исключении банком из кредитной документации условий о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита. Не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о законности требований, указанных в пунктах 1 и 2 параграфа 2 предписания, об исключении из кредитной документации условий о страховании заемщиком в пользу банка своей жизни и здоровья, права банка на односторонний отказ от исполнения обязательства и расторжение кредитного договора условия о возможном безакцептном списании банком задолженности со счета заемщика. Выводы суда о соответствии закону требований, указанных в параграфе 3 предписания об исключении банком из кредитной документации условия о взимании банком комиссии за выдачу кредита, не соответствуют нормам материального права, как и выводы суда о соответствии закону требований, указанных в параграфе 4 предписания об исключении из кредитной документации условия о взимании банком комиссии за перерасход кредитного лимита и штрафа за перерасход кредитного лимита. Также заявитель полагает не соответствующими нормам материального права выводы суда о соответствии закону требований, указанных в параграфах 5 и 6 предписания, о недопущении включения банком в договоры, заключаемые с физическими лицами условий, ущемляющих права потребителей и оформления кредитных договоров, заключаемых с физическими лицами в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Отзыв на жалобу от Роспотребнадзора в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя управления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.07.2011 N 3428 (т. 1, л.д. 140-142) в период с 11.07.2011 по 04.08.2011 управлением в отношении ЗАО "Райффайзенбанк" проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт от 04.08.2011 N 000098 (т. 1, л.д. 143-152), в котором зафиксированы следующее:

- банком производится взимание единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5 000 руб. (пункт 2.1 заявления на кредит N PL26807814110629 и PL26880053110623 строка 10 предварительного расчета по кредиту, строка 9 таблицы тарифов по потребительскому кредитованию и строка 5 информационных писем от 04 и 05 июля 2011 года (в данную комиссию входят затраты на рассмотрение документов, информационная поддержка клиента, предоставление различных справок, документов;

- банком включены в кредитные договора, предоставляемых для покупки недвижимости на вторичном рынке жилья N CTR/155986/CBD от 07.04.2011, N CTR/155990/CBD от 03.05.2011, N CTR7155991/CBD от 13.05.2011 (пункты 1.12; 1.12.3), заключенных между банком и гражданином (информация обезличена) - и типового кредитного договора (пункты 1.13 и 1.13.7), утвержденного 21.10.2010 членом правления ЗАО "Райффайзенбанк", руководителем дирекции обслуживания физических лиц Степаненко А.С. условия о страхование риска смерти, постоянной утраты трудоспособности на срок не менее срока кредита;

- включение в кредитные договоры N CTR/155986/CBD, N CTR/155990/CBD, N CTR/155991/СВР и типовой договор (пункты 2.3.2, 2.4.2) положений, согласно которым "... заемщик дает согласие на осуществление кредитором списания денежных средств со счета заемщика, а также с любых иных счетов, открытых заемщику у кредитора, без распоряжения заемщика в счет погашения любой задолженности заемщика по договору...";

- включение в договоры положений, предусматривающих возможность банка в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору, в случае несоблюдения заемщиком хотя бы одного из условий предоставления кредита, перечисленных в договоре, и считать договор расторгнутым с момента установления факта несоблюдения указанного условия (пункты 2.6.4 и 2.6.4.6 договоров N CTR/155986/CBD; N CTR/1S5990/CBD; N CTR/155991/CBD и типового договора);

- банком производится взимание комиссии за выдачу кредита в размере 5 500 рублей (пункт 7.6 заявления на получение кредита в ЗАО "Райффайзенбанк" на приобретение транспортного средства от 28.04.2011, заключенного между банком и гражданином; от 31.05.2011, заключенного между банком и гражданином; от 13.07.2011, заключенного между банком и гражданином, и пункт 1.4 типовой формы заявления на получение кредита в ЗАО "Райффайзенбанк" на приобретение транспортного средства, утвержденного 09.07.2011 членом правления ЗАО "Райффайзенбанк", руководителем дирекции обслуживания физических лиц Степаненко А.С.;

- установление кредитного лимита, для осуществления операций по счету сумма которых превышает остаток денежных средств на счете (пункт 2.8 заявления на выпуск кредитной карты договора N CC268000001110521, договора N CC268000016110428, договора N СС268000005110512 и пункт 2.7 типового договора), комиссии за перерасход кредитного лимита, согласно тарифам по обслуживанию кредитных карт банка (пункт 1 расчета полной стоимости кредита договора N CC268000001110521, договора N CC268000016110428, договора N СС268000005110512), комиссию за перерасход кредитного лимита - 700 рублей (предварительный расчет по кредитным картам договора N CC268000001110521, договора N CC268000016110428, договора N СС268000005110512 и типового договора), дневной и месячный лимиты снятия наличных и комиссию за перерасход кредитного лимита (пункт 5, 6, 9 тарифов по обслуживанию кредитных карт ЗАО "Райффайзенбанк", договора N CC268000001110521, договора N CC268000016110428, договора N СС268000005110512), лимит на снятие наличных по карте в месяц и штраф за перерасход кредитного лимита (пункт 5, 13 тарифов по обслуживанию кредитных карт типового договора).

Управлением 08.08.2011 банку выдано предписание N 09-21-098 о прекращении перечисленных нарушений (т. 2, л.д. 23-26).

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 40 Закона N 2300-1 государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

На основании статьи 40 Закона N 2300-1 государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Пунктом 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658 определено в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Как правильно отметил суд первой инстанции, управление, вынося оспариваемое предписание N 09-21-098 от 08.08.2011 о прекращении нарушений прав потребителей, действовало в рамках предоставленных законом полномочий.

В ходе проверки установлено, что в разработанные банком типовые кредитные договоры и в заключенные, на основании разработанных последним типовых условий, договоры между банком и гражданами включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Частью 1 статьи 16 Закона N 2300-1 определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 819, статьи 388 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П), пунктом 2.1.2 которого предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что установление дополнительных платежей (комиссии за выдачу кредита), не предусмотренных действующим законодательством, по кредитному договору является ущемлением прав потребителей.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушения законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", согласно которому включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в кредитные договоры, предоставляемые для покупки недвижимости на вторичном рынке жилья, включены условия о страхование риска смерти, постоянной утраты трудоспособности на срок не менее срока кредита. Однако, положениями статьи 421 ГК РФ и пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителей на свободный выбор оказываемых ему услуг, запрет на навязывание контрагентом любых услуг вне зависимости от их возмездности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий спорных договоров, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Судом со ссылкой на статью 16 Закона о защите прав потребителей правильно сделан вывод о том, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах условия кредитного договора о страховании жизни и трудоспособности заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что кредитными договорами, процедурой предоставления физическим лицам ипотечных кредитов в банке, не предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, на иных условиях, что свидетельствует о том, что заемщику услуга страхования при выдаче кредита была навязана.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании пункта 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка- кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица (пункты 2.3.2, 2.4.2) противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, а в силу положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение иных товаров (работ, услуг).

Уплата комиссии за выдачу кредита - это фактически вознаграждение заимодавцу (банку) за осуществление им банковских операций, т.е. плата за услугу по выдачи кредита.

Таким образом, банком не соблюдаются обязательные требования федерального законодательства и ущемляются права заемщиков (потребителей) по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправомерности взимания комиссии за выдачу кредита в ЗАО "Райффайзенбанк" на приобретение транспортного средства в размере 5 500 рублей.

Подлежат отклонению доводы заявителя о нарушении административным органом части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ввиду того, что банк уведомлен о проведении плановой документарной проверки менее чем за три дня до ее начала.

Из материалов дела следует, что о начале плановой проверки общество было уведомлено 08.07.2011 в 12.40 час путем направления распоряжения о проведении проверки факсимильной связью в адрес общества (т. 1, л.д. 139). Учитывая, что проверка проводилась с 11.07.2011, то нарушений срока уведомления о начале проверки административным органом не допущено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы банка как несостоятельные.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что условия кредитных договоров заключаемых банком с заемщиками предусматривающие возможность банка в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору, в случае несоблюдения заемщиком хотя бы одного из условий предоставления кредита, перечисленных в договоре (пункты 2.6.4 и 2.6.4.6), и установление комиссии за перерасход кредитного лимита, согласно тарифам по обслуживанию кредитных карт банка (пункты 5, 6, 9, 13 тарифов, пункт 2.7 типового договора) являются нарушением прав потребителей нельзя считать обоснованным.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 13.09.2011 N 146, согласно которой положения части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) о запрете на одностороннее сокращение банком срока действия кредитного договора направлены на защиту интересов заемщика при заключении договора (в частности, на недопущение включения в договор дискриминационных условий, позволяющих кредитной организации произвольно и в одностороннем порядке изменять условия договора).

При этом данная норма Закона о банках не регулирует последствия нарушения кредитного договора, поэтому она не может быть истолкована как запрет включения в договор условия о праве банка предъявить требование о досрочном возврате кредита в случае, когда это право обусловливается нарушением заемщиком обязательств по возврату очередной части кредита либо иных обязательств, вытекающих из такого договора. Взимание банком с заемщика комиссии за превышение установленного лимита кредитных карт представляет собой условие об ответственности заемщика за нарушение обязательств, предусмотренных соглашением о предоставлении займа путем выдачи кредитной карты. Установление комиссии в данном случае является мерой ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств и само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. Кроме того, взимание банком комиссии не влечет за собой одностороннего увеличения размера процентов по кредитному договору или изменения порядка их определения.

Однако, это не привело к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу.

Так, судом первой инстанции по данному делу N А07-16815/2011 не принято во внимание, что установленным Роспотребнадзором нарушениям, указанным в акте проверки от 04.08.2011 N 000098, дана правовая оценка Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-15261/2011 в решении от 19 декабря 2011 года, по которому обществом в обоснование заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления управления от 18.08.2011 N 2140/09-20-246 о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ приводились аналогичные доводы, в том числе, и в апелляционной жалобе на это решение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 решение суда первой инстанции по делу N А07-15261/2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Поэтому в силу требований статей 16 и 69 АПК РФ у суда апелляционной инстанции в рамках пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу нет правовых оснований для переоценки выводов арбитражного суда, состоявшихся по аналогичным фактическим обстоятельствам в рамках рассмотрения дела N А07-15261/2011.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вынесенным предписанием. Это следует из того, что к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ общество уже привлечено, а привлечение банка к административной ответственности за неисполнение оспоренного предписание возможно лишь в той части, в которой арбитражный суд признал его требования соответствующими действующему законодательству.

При этом, предписание управления в части параграфов 5 и 6 о недопущении включения банком в договоры, заключаемые с физическими лицами условий, ущемляющих права потребителей и оформления кредитных договоров, заключаемых с физическими лицами в соответствии с требованиями ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, соответствует действующему законодательству в силу вышеизложенного, и не может нарушать соответствующих прав банка в указанной сфере деятельности.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей платежным поручением N 81 от 31.01.2012 (т. 3, л.д. 101).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (пункт 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ).

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина составляет для организаций - 2 000 рублей (пункт 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ).

Следовательно, при подаче апелляционной жалобы по настоящему спору уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 1 000 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ в размере 1 000 рублей подлежит возвращению ее плательщику.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 января 2012 года по делу N А07-16815/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченной платежным поручением N 81 от 31.01.2012 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин