Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 04АП-992/10

г. Чита

13 апреля 2012 г.

Дело N А58-79/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного банка "СИР" (открытое акционерное общество) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2011 года

по заявлению конкурсного управляющего АБ "СИР" (ОАО) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

к открытому акционерному обществу "Банк "Верхнеленский"

о признании действий неправомерными по делу N А58-79/2010 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Национального Банка Республики Саха (Якутия) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного банка "СИР" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021400000038 ИНН 1435030901, адрес: 677000, Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, ул. Дзержинского, 20) (суд первой инстанции: судья Шевелев В.В.)

при участии в судебном заседании:

в Четвертом арбитражном апелляционном суде:

от конкурсного управляющего должника: представитель по доверенности от 27.02.2012 Демченко П.Г.

в Арбитражном суде Иркутской области:

представитель ОАО "Банк Верхнеленский" по доверенности Сеньковская Н.В.

(личность и полномочия представителя установлены Арбитражным судом Иркутской области)

установил:

конкурсный управляющий акционерного банка "СИР" (открытое акционерное общество) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Банк "Верхнеленский" о признании неправомерными действий, совершенных 20.11.2009, 23.11.2009, 24.11.2009, 01.12.2009 между открытым акционерным обществом Банк "Верхнеленский" и акционерным банком "СИР" (ОАО), предметом которых являлись уплата сумм комиссий, процентов за пользование кредитом и погашение суммы кредита по договору о предоставлении межбанковского кредита от 30 июня 2009 года N 53-МБ, а именно:

1.1. Действий, совершенных 20 ноября 2009 года по оплате комиссии за изменение условий договора на сумму 3 000 руб.; по оплате комиссии за ведение ссудного счета на сумму 220 718 руб. 90 коп; по оплате процентов за пользование кредитом на сумму 82 060 руб. 27 коп.

1.2. Действий, совершенных 23 ноября 2009 года по оплате суммы кредита в размере 2 400 000 рублей;

1.3. Действий, совершенных 24 ноября 2009 года по плате процентов за пользование кредитом на сумму 14 833 руб. 97 коп.; по оплате комиссии за ведение ссудного счета на сумму 41 411 руб. 51 коп.;

1.4. Действий, совершенных 01 декабря 2009 года по оплате процентов за пользование кредитом на сумму 15 149 руб. 59 коп.; по плате комиссии за ведение ссудного счета на сумму 42 292 руб. 60 коп.

о применении последствий неправомерных действий, путем обязания открытого акционерного общества Банк "Верхнеленский" возвратить акционерному обществу "СИР" (ОАО) 2 819 466 рублей 84 коп.; восстановления задолженности акционерного банка "Сир" (ОАО) перед открытым акционерным обществом Банк "Верхнеленский" по договору о предоставлении межбанковского кредита от 30 июня 2009 года N 53МБ на сумму 2 819 466 руб. 84 коп.

Определением от 08.07.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. Заявитель указывает, что на дату оспариваемых действий по погашению кредита у должника имелись неисполненные обязательства перед вкладчиками банка - физическими лицами, чьи требования должны удовлетворяться в первую очередь. Таким образом, погашение кредита ОАО Банк "Верхнеленский" привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими. Кроме того, представленные ОАО Банк "Верхнеленский" сведения о стоимости активов должника с сайта ЦБ РФ являются недостоверными, что подтверждается Актом комплексной проверки в отношении должника, проведенной ЦБ РФ. Из выводов проведенной проверки следует, что отчетность банка не отражала его реальное финансовое состояние, бухгалтерская отчетность банка на все отчетные периоды признана недостоверной.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Банк Верхнеленский" на доводы апелляционной жалобы возразил, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей конкурсного управляющего должника, ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июня 2009 года между открытым акционерным обществом "Банк "Верхнеленский" и акционерным банком "СИР" (ОАО) был заключен договор о предоставлении межбанковского кредита N 53-МБ, в соответствии с которым открытое акционерное общество "Банк "Верхнеленский" предоставило акционерному банку "СИР" (ОАО) кредит в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, перечислив сумму кредита на корреспондентский счет акционерного банка "СИР" (ОАО), открытого в открытом акционерном обществе "Банк "Верхнеленский". Согласно условиям указанного кредитного договора, за пользование предоставленными в кредит денежными средствами, акционерный банк "СИР" (ОАО) должен был уплачивать проценты из расчета 17 % годовых, а сумма кредита подлежала возврату 27 июля 2009 года.

07 июля 2009 года акционерный банк "СИР" (ОАО) частично погасил сумму кредита, перечислив открытому акционерному обществу "Банк "Верхнеленский" 3 000 000 руб. платежным поручением N 601.

27 июля 2009 года между открытым акционерным обществом "Банк "Верхнеленский" и акционерным банком "СИР" (ОАО) было подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 1, в соответствии с которым сумма кредита была установлена равной 7 000 000 рублей, и срок возврата был изменен - до 26 августа 2009 г., был изменен размер оплаты за пользование денежными средствами - из расчета 24 % годовых.

26 августа 2009 года между открытым акционерным обществом "Банк "Верхнеленский" и акционерным банком "СИР" (ОАО) было подписано дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым срок возврат кредита был перенесен на 24 сентября 2009 года; 23 сентября 2009 года было подписано дополнительное соглашение N 3 о переносе даты возврата кредита на 23 октября 2009 года.

29 сентября 2009 года акционерный банк "СИР" (ОАО) осуществил частичное гашение кредита по кредитному договору на сумму 760 000 руб. Таким образом, задолженность акционерного банка "СИР" (ОАО) по возврату суммы кредита по состоянию на 29 сентября 2009 года составила 6 240 000 рублей.

23 октября 2009 года между открытым акционерным обществом "Банк "Верхнеленский" и акционерным банком "СИР" (ОАО) было подписано дополнительное соглашение N 4, согласно которому срок действия кредитного договора продлевается до 20 ноября 2009 года.

20 ноября 2009 года между открытым акционерным обществом "Банк "Верхнеленский" и акционерным банком "СИР" (ОАО) было подписано дополнительное соглашение N 5, в соответствии с которым возврат суммы кредита должен быть осуществлен до 24 декабря 2009 года.

Платежными поручениями N N 600, 601, 683 от 20.11.2009 акционерный банк "СИР" (ОАО) осуществил оплату открытому акционерному обществу "Банк "Верхнеленский": комиссии за изменение условий договора - 3 000 руб., комиссии за ведение ссудного счета - 220 718, 90 руб., оплаты процентов за период с 01.11.2009 по 20.11.2009 - 82 060, 27 руб.

23 ноября 2009 года акционерный банк "СИР" (ОАО) платежным поручением N 603 осуществил частичное погашение суммы кредита в размере 2 400 000 руб.

Платежными поручениями N N 602, 603 от 24.11.2009 акционерный банк "СИР" (ОАО) осуществил оплату открытому акционерному обществу "Банк "Верхнеленский" процентов за период с 21.11.09 по 24.11.09 - 14 833, 27 руб. и комиссии за ведение ссудного счета - 41 411,51 руб.

Платежными поручениями N N 602, 603 от 01.12.2009 акционерный банк "СИР" (ОАО) осуществил оплату открытому акционерному обществу "Банк "Верхнеленский" процентов за период с 25.11.2009 по 30.11.2009 - 15 149, 59 руб. и комиссии за ведение ссудного счета - 42 292,60 руб.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий, совершенных 20.11.2009, 23.11.2009, 24.11.2009, 01.12.2009 между открытым акционерным обществом Банк "Верхнеленский" и акционерным банком "СИР" (ОАО) по погашению сумм кредита, комиссий, процентов за пользование кредитом по договору о предоставлении межбанковского кредита от 30 июня 2009 года N 53-МБ указал, что оспариваемое действие повлекло предпочтительное удовлетворение требований открытого акционерного общества "Банк "Верхнеленский" перед требованиями других кредиторов акционерного банка "СИР" (ОАО).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Право на обращение конкурсного управляющего с требованиями о признании сделок должника недействительными предусмотрено статьями 28, 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций") сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (статья 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Временная администрация в банке назначена 10.12.2009, оспариваемые действия совершены с 20.11.2009 по 01.12.2009, то есть в пределах месяца до назначения Банком России временной администрации.

Таким образом, действия АБ "СИР" привели к предпочтительному удовлетворению требований открытым акционерным обществом Банк "Верхнеленский" перед другими кредиторами, что в соответствии со статьей 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьями 61.1, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем в статье 61.4 Закона о банкротстве предусматривает особенности оспаривания отдельных сделок должника. В частности, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции правомерно установил, что правоотношения сторон по договору N МКБ 001/2009 носят длящийся характер и относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, как кредитной организации. Указанный факт не оспаривался и конкурсным управляющим, который также указывает, что оспариваемые им сделки хотя и совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, но так как не возможно установить соотношение между суммой сделки и стоимостью активов должника, являются недействительными.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался имеющимися данными о стоимости активов должника исходя из бухгалтерского баланса.

Однако доводы апелляционной жалобы в части того, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание бухгалтерский баланс должника, хотя актом проверки ЦБ РФ отчетность АБ "СИР" (ОАО) за период с 02.06.2008 по 30.11.2009 признана недостоверной, - является обоснованным.

Действительно по результатам проверки деятельности АБ "СИР" (ОАО) за период с 02.06.2008 по 30.11.2009 проведенной ЦБ РФ бухгалтерская отчетность должника признана недостоверной, следовательно, для определения стоимости активов должника данными бухгалтерского баланса без учета выводов акта проверки руководствоваться нельзя.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о возможности проведения по делу судебной экспертизы для определения стоимости активов АБ "СИР".

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Так как в суде первой инстанции вопрос об экспертизе поставлен не был, суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство ОАО Банк "Верхнеленский" о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы по определению стоимости активов АБ "СИР" (ОАО).

Определением суда от 11.01.2012 по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Из заключения эксперта Букреевой Е.А. ООО "УБА", следует, что стоимость активов АБ "СИР" (ОАО) по состоянию на 01.11.2009 составляла 808 987 000 руб.

Таким образом, учитывая, что совокупная сумма оспариваемых действий должника по уплате процентов за пользование межбанковским кредитом, сумм комиссий и суммы кредита составила 2 819 466,84 руб. (0,0035% от стоимости активов), т.е. не превышает 1% стоимости активов, исковые требования о признании сделок недействительными удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя конкурсного управляющего о том, что представленное экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как не отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Экспертиза проводилась лицом, имеющим специальные познания по исследуемому вопросу, следовательно, доводы представителя конкурсного управляющего о том, что экспертизу вправе проводить только государственный эксперт, не основаны на законе. Кроме того, конкурсный управляющий не воспользовался своим правом и не заявлял отвод эксперту в установленном законом порядке.

Наличие обстоятельств, препятствующих принятию экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, апелляционный суд не усматривает. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта в соответствии со ст. ст. 83, 86 АПК РФ, и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", и принимается судом в качестве доказательства.

Выводы эксперта сделаны с учетом акта проверки ЦБ РФ, доказательств необоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта конкурсным управляющим не представлено, ходатайства о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

При оценке экспертного заключения суд апелляционной инстанции учитывает его научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперт Букреева Е.А. была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего о несогласии с выводами эксперта являются недостаточно аргументированными и не могут быть приняты.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2011 года по делу N А58-79/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин