Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 16АП-106/12

г. Ессентуки

04 апреля 2012 г.

Дело N А63-16703/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Самурганидиса К.Н. Кондратенко Н.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2011 по делу N А63-16703/2009 (судья Лысенко Л.А.) по жалобе Ставропольпромстройбанк - ОАО на действия конкурсного управляющего Кондратенко Н.А., принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Самурганидиса К.Н. пос. Новотерский Минераловодского района (ОГРНИП 304264903000013, ИНН 263000065825),

при участии представителей:

от конкурсного кредитора Ставропольпромстройбанк - ОАО-Козко А.С. по доверенности N 01-10 от 10.01.2012;

от конкурсного управляющего - конкурсный управляющий Кондратенко Н.А. (лично);

от должника - предприниматель Самурганидис К.Н. (лично);

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании предпринимателя Самурганидиса К.Н. несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд явилось наличие просроченной более трех месяцев задолженности предпринимателя Самурганидиса К.Н. перед бюджетом и внебюджетными фондами в сумме превышающей 10 000,00 рублей.

Определением от 16.01.2010 заявление уполномоченного органа принято, в отношении предпринимателя Самурганидиса К.Н. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 06.05.2010 в отношении предпринимателя Самурганидиса К.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поляков Е.Г.

Решением от 15.10.2010 предприниматель Самурганидис К.Н. признан несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кондратенко Н.А.

В период конкурсного производства конкурсный кредитор Ставропольпромстройбанк - ОАО (далее - Банк), считая, конкурсный управляющий должника незаконно удержал денежные средства в сумме 594 425,33 рублей, полученные от реализации заложенного имущества, обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кондратенко Н.А. возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2011 по делу N А63-16703/2009 жалоба Ставропольпромстройбанк - ОАО на действия (бездействие) конкурсного управляющего предпринимателя Самурганидиса К.Н. удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Самурганидиса К.Н. - Кондратенко Николая Александровича, выразившиеся в удержании денежных средств в сумме 594 425,33 рублей, полученных от реализации заложенного имущества. Конкурсный управляющий обязан перечислить денежные средства в сумме 594 425,33 рублей на расчетный счет Ставропольпромстройбанк - ОАО.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.12.2011 по делу N А63-16703/2011, конкурсный управляющий Кондратенко Н.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению конкурсного управляющего, денежные средства в сумме 594 425,33 рублей правомерно были включены в конкурсную массу, более того, банком неправильно определен размер оспариваемой суммы, поэтому суд первой инстанции пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, указанная в жалобе сумма в декабре 2011 года перечислена на счет банка.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кондратенко Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и производство по делу - прекратить.

Представитель банка с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы отзыва на жалобу, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Самурганидис К.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего и просит жалобу удовлетворить.

Представители других лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2011 по делу N А63-16703/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия обжалуемых действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы или других кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, по делу о банкротстве предпринимателя Самурганидиса К.Н. в процедуре наблюдения Ставропольпромстройбанк - (ОАО) обратился в суд с заявлением о признании его требований к должнику в сумме 12 881 501,52 рублей, из которых 8 816 627,86 рублей - основной долг, 4 064 873,66 рублей проценты за пользование кредитом, установленными.

Определением от 06.09.2010 требования банка признаны обоснованными в заявленной сумме и включены в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Самурганидиса К.Н. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка конкурсной массы должника.

Определением от 19.05.2011 суд утвердил начальную продажную цену имущества должника, являющегося предметом залога Ставропольпромстройбанк - ОАО.

Конкурсным управляющим Кондратенко Н. А. были организованы торги по продаже залогового имущества, однако объявленные торги, назначенные на 27.06.2011 и 28.07.2011, признаны несостоявшимися, поскольку в адрес организатора торгов в установленный срок не поступило ни одной заявки, в связи с чем конкурсный управляющий 09.09.2011 направил банку предложение об оставлении предмета залога за собой.

Банк, приняв предложение конкурсного управляющего предпринимателя Самурганидиса К.Н., перечислил на счет должника денежные средства в размере 8 310 405,6 рублей на основании платежного поручения от 19.09.2011.

Конкурсный управляющий предпринимателя Самурганидиса К.Н. перечислил залоговому кредитору Ставропольпромстройбанк - ОАО денежные средства в размере 6 648 324,48 рублей, что составляет 80% средств, вырученных от реализации предмета залога.

Указанный факт подтверждается платежным поручением N 1 от 19.09.2011. Денежные средства в размере 415 520,28 рублей - 5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога - направлены конкурсным управляющим на погашение текущих расходов.

Поскольку у должника отсутствовали требования кредиторов первой и второй очереди, конкурсный управляющий из 15% суммы, вырученной от реализации предмета залога, перечислил банку 652 135,51 рублей, что подтверждается платежным поручением N 5 от 21.09.2011, а денежные средства в размере 594 425,33 рублей конкурсный управляющий Кондратенко Н.А. удержал, направив их на погашение текущих расходов.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, определен в пунктах 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что спор между банком и Кондратенко Н.А. возник по вопросу о возможности возмещения конкурсным управляющим расходов по реализации имущества должника из суммы, составляющей 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

При этом спорная сумма, которую, по мнению банка, незаконно удержал конкурсный управляющий, превышает сумму, составляющую 5%, и относится к денежным средствам, составляющим 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Согласно пункту 21 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзацах 1,2 пункта 15 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70% направляются на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30% вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20% направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. В число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве и расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

В абзаце 6 вышеназванного постановления Пленума указано, что если требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20% часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору (как в рассматриваемом случае), положения, изложенные в предыдущем пункте Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из системного толкования статей 134, 138 Закона о банкротстве и с учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии непогашенных требований залогового кредитора, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, оставшиеся 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, должны направляться на погашение непогашенных требований залогового кредитора, и только в случае их остатка - на погашение текущих платежей (в том числе на погашение судебных расходов, расходов, связанных с продажей заложенного имущества) и расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствует реестровая задолженность первой и второй очереди, на которую могли быть направлены денежные средства в сумме 1 246 560,84 рублей, составляющие 15% от суммы, вырученной от реализации заложенного имущества.

Вместе с тем требования Ставропольпромстройбанк - ОАО, непогашенные за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, составили 5 581 041,53 рублей (43%).

Как видно из материалов дела и не оспаривается конкурсным управляющим должника в порядке проведения расчетов с кредиторами часть денежных средств в сумме 652 135,51 рублей из 15% суммы, вырученной от реализации предмета залога, конкурсный управляющий должника перечислил банку.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что денежные средства в сумме 594 425,33 рублей Ставропольпромстройбанку - ОАО перечислены не были.

Суд первой инстанции, оценив представленные Ставропольпромстройбанк - ОАО доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что при распределении денежных средств, поступивших в ходе реализации заложенного имущества, конкурсный управляющий Кондратенко Н.А. допустил нарушение норм Закона о банкротстве, которое привело к нарушению прав и законных интересов банка в части получения им денежных средств в соответствии с нормами статьи 138 Закона о банкротстве по итогам реализации залогового имущества должника.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал жалобу банка обоснованной, а требования законными, и обязал конкурсного управляющего перечислить незаконно удержанные им денежные средства в сумме 594 425,33 рублей на расчетный счет залогового кредитора - Ставропольпромстройбанк - ОАО.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции также согласен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что конкурсным управляющим частично денежные средства в сумме 569 103 рублей 63 копеек возвращены банку платежным поручением N 40386898 от 20.12.2011.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции также считает, что доводы конкурсного управляющего связаны с неправильным толкованием норм Закона о банкротстве и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, а поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2011 по делу N А63-16703/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2011 по делу N А63-16703/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко А.Л. Фриев