Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 19АП-1302/12

г. Воронеж

10 апреля 2012 г.

Дело N А36-2917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": Позднякова Елена Владимировна, представитель по доверенности N 228/11 от 13.06.2011;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала Липецкого филиала "Липецкэнерго": Дмитриенко Наталья Владимировна, представитель по доверенности б/н от 17.06.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2012 года по делу N А36-2917/2011 (судья Пешков Ю.М.), по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала Липецкого филиала "Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498) о взыскании 17 920 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала Липецкого филиала "Липецкэнерго" о взыскании в порядке регресса, с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения суммы исковых требований, убытков за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных нормативными актами РФ в размере 17920 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2012 года по делу N А36-2917/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец как на основание своих требований о взыскании убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.04.2012 года представитель ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала Липецкого филиала "Липецкэнерго" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице Липецкого филиала "Липецкэнерго" заключен договор на передачу электрической энергии по сетям принадлежащим ответчику от 26.01.2007 года.

03.01.2011 года к истцу обратились граждане: Чернавцева М.И., Гришина Т.В., Кретинина Н.И., Макарова О.Н. Лакота Е.В., проживающие в с. Юсово Чаплыгинского района Липецкой области и являющиеся абонентами по договору энергоснабжения, с требованием возместить стоимость ремонта вышедших из строя бытовых электрических приборов.

11.12.2010 года и 20.12.2010 года в ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" поступили заявления от граждан Долматова А.А., Антиповой Г.П., Алексеевой Д.А., проживающих в д. Казинка Елецкого района Липецкой области, с требованием возместить стоимость ремонта вышедших из строя бытовых электрических приборов и заявление Шевякова В.В., проживающего в г. Лебедянь пер. Рыбинский, д.1, о выходе из строя телевизора с требованием возместить стоимость ремонта.

Требования граждан мотивированы тем, что приборы вышли из строя в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей истцом по договору с ними. По мнению граждан, бытовая техника вышла из строя в результате скачка напряжения в электрической сети.

Истец во внесудебном порядке удовлетворил требования граждан и произвел им компенсацию затрат, связанных с ремонтом бытовой электротехники.

Полагая, что ответчик в нарушение п.3.3.1 договора не обеспечил передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а также, что качество и иные параметры передаваемой энергии не соответствовали требованиям ГОСТ 1309-97, обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен договор на передачу электрической энергии по сетям принадлежащим ответчику от 26.01.2007 года, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N530, об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом понятие вины дается через определение невиновности. Лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, возмещает причиненный ущерб только в размере реального ущерба.

Ущерб подлежит возмещению при наличии вины и доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла указанных норм следует, что по договору энергоснабжения установлена ограниченную ответственность в виде возмещения реального ущерба.

Для наступления ответственности по договору в виде возмещения ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факты нарушения ответчиком обязательств и наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Свои требования истец основывает на представленных в материалы дела доказательствах выплаты гражданам денежных средств в сумме 17920 руб. в виде компенсации затрат на ремонт бытовой техники, которая вышла из строя.

Указаний на конкретные действия ответчика, выразившиеся в нарушении ответчиком обязательств по передаче по сетям электрической энергии для потребителей, от истца не последовало.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство поставлять энергию в соответствии с ГОСТ 1309-97.

Истец считает, что причиной некачественного электроснабжения граждан потребителей является изношенность электросетевого оборудования ответчика, короткое замыкание и скачок напряжения в электрической сети.

Актами расследования причин некачественного потребления электрической энергии подтверждаются факты перерывов в подаче электрической энергии в связи с аварийным выходом из строя оборудования ответчика, вместе с тем, сведений о нарушении ответчиком требований ГОСТ 1309-97 данные акты не содержат. Указанные акты также не содержат выводы о скачке напряжения, приведшем бытовые электроприборы в негодность.

Суд первой инстанции предлагал истцу представить в суд вышедшие из строя детали бытовой техники с целью установления причин их повреждения и выхода из строя. Согласно пояснениям истца, поврежденных деталей у него не имеется.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения фактических обстоятельств, повлекших аварийный выход из строя оборудования ответчика, от истца не поступало.

Таким образом, у суда отсутствует возможность установить причину выхода из строя бытовой техники.

Квитанции граждан о ремонте бытовой техники не являются надлежащими доказательствами по делу в силу того, что в них отсутствуют объективные данные, позволяющие сделать вывод о причине выхода из строя бытовых приборов.

Доказательств передачи электрической энергии повышенного напряжения, по сравнению с ГОСТ 1309-97, истцом суду также не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2012 года по делу N А36-2917/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова