Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 11АП-1494/12

г. Самара

12 апреля 2012 г.

Дело N А72-937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от ответчика - Саранцев В.А., представитель (доверенность от 01.02.2012 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Димитровградской автомобильной школы Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2011 года по делу NА72-937/2011 (судья Спирина Г.В.)

по иску государственного (унитарного) предприятия Учреждения ЮИ-78/3 Главного Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Управлению исполнения наказаний Ульяновской области (ОГРН 1027300538055, ИНН 7302005745), Ульяновская область, г. Димитровград,

к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Димитровградской автомобильной школе Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1027300536515, ИНН 7302005720), Ульяновская область, г. Димитровград,

третье лицо - Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей (ОГРН 1027300539353, ИНН 7302000627), Ульяновская область, г.Димитровград,

о взыскании 817865 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное (унитарное) предприятие Учреждение ЮИ-78/3 Главного Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Управлению исполнения наказаний Ульяновской области (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Димитровградской автомобильной школе Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 86045 руб. 16 коп. - задолженности по договорам поставки тепловой энергии N 515 от 01.10.2010 г. и N 516 от 02.12.2010 г. за период с октября 2010 года по январь 2011 года (с учетом уточнений исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей (далее - ДМУПКиТС, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2011 г. исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу предприятия взыскан основной долг в сумме 86045 руб. 16 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика сводятся к тому, что произведенный истцом расчет объема и величины оплаты тепловой энергии является недостоверным и незаконным, так как не учитывает положения пунктов 8, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 307), и условия пунктов 2.1. договоров N 515 от 01.10.2010 г. и N 516 от 02.12.2010 г., где указана методика для определения количества полученной ответчиком тепловой энергии.

По мнению ответчика, примененный истцом расчетный способ определения стоимости потребленной на нужды горячего водоснабжения тепловой энергии путем перерасчета показаний приборов учета - водомеров, измеряющих объем воды для подогрева в метрах кубических, в гигакалории (далее - Гкал), исходя из норматива потребления тепловой энергии на подогрев 1 куб. м воды равным 0,055 Гкал, не основан на законе.

Ответчик считает, что поскольку у сторон отсутствуют приборы учета тепловой энергии и теплоносителя, то размер платы за горячее водоснабжение должен определяться по формуле, предусмотренной подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N307.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие осуществляет реализацию части вырабатываемой на собственной котельной тепловой энергии сторонним организациям, в том числе учреждению.

Тепловая энергия используется для обеспечения горячей водой общежития с подвалом, назначение: жилое, 9-этажный, общая площадь 5520,75 кв. м, инв. N 001241, лит. А, адрес объекта: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 308, которое закреплено за учреждением на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АА N105895 от 16.12.2010 г. (т. 1, л.д. 51).

Между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки тепловой энергии N 515 от 01.10.2010 г. и N 516 от 02.12.2010 г. (т. 1, л.д. 68-83).

Предметом данных договоров является поставка поставщиком (истцом) тепловой энергии в виде горячей воды на ГВС и отопление для покупателя (ответчика) (пункты 1.1. договоров).

Согласно пунктам 1.2. договоров местом сдачи-приемки тепловой энергии является граница раздела теплосетей поставщика с теплосетями ДМУПКиТС.

В соответствии с пунктом 2.1. договоров количество тепловой энергии на ГВС и отопление, предназначенное для абонентов покупателя, определяется поставщиком расчетным путем по нагрузкам и нормам потребления в соответствии с действующими СНиП и с учетом потерь на участке теплотрассы, находящейся на балансе ДМУПКиТС.

В приложениях к договорам стороны согласовали объемы поставки тепловой энергии (т. 1, л.д. 71, 79), методику определения количества принятой покупателем тепловой энергии на отопление и на ГВС (т. 1, л.д. 74, 82).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2010 года по январь 2011 года (спорный период), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчетам истца, произведенным в соответствии с условиями договоров, в спорный период стоимость тепловой энергии на отопление составила 398419 руб. 64 коп., что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, по расчетам истца стоимость тепловой энергии на ГВС, подлежащая оплате за период с ноября 2010 года по январь 2011 года, составила 148168 руб. 87 коп.

Таким образом, всего по расчетам истца им поставлена ответчику тепловая энергия на общую сумму 546588 руб. 51 коп.

С учетом частичной оплаты в сумме 460543 руб. 35 коп. задолженность ответчика, по мнению истца, составляет 86045 руб. 16 коп. (546588 руб. 51 коп. - 460543 руб. 35 коп.) (т. 1, л.д. 102, 141; т. 2, л.д. 14, 93).

Разногласий по поводу произведенной в спорный период оплаты между сторонами не имеется.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что в соответствии с условиями договоров расчет стоимости потребленной на нужды ГВС тепловой энергии за декабрь 2010 года и январь 2011 года следует производить также, как и за ноябрь 2010 года, исходя из нормативов потребления и количества проживающих граждан, поскольку прибор учета воды, установленный на трубопроводе, подающем горячую воду в общежитие ответчика, измеряет лишь объем воды в кубических метрах, а не объем тепловой энергии в Гкал.

Из материалов дела усматривается, что заключенные сторонами договоры поставки тепловой энергии N 515 от 01.10.2010 г. и N 516 от 02.12.2010 г. по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется с применением норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 307, Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 520 от 14.07.2008 г. (далее - Основы ценообразования N 520) и пришел к выводу, что поскольку прибор учета, установленный на трубопроводе, подающем горячую воду в общежитие ответчика, является водомером, измеряющим объем воды для подогрева в метрах кубических, истец правомерно определил стоимость потребленной на нужды ГВС тепловой энергии расчетным способом путем перерасчета показаний приборов учета - водомеров, измеряющих объем воды для подогрева в метрах кубических, в Гкал, исходя из норматива потребления тепловой энергии на подогрев 1 куб. м воды равным 0,055 Гкал.

Данный норматив был утвержден решением Совета депутатов г. Димитровграда N 23/249 от 21.12.2005 г. и согласован сторонами в приложениях N 4 к договорам (т. 1, л.д. 74, 82).

При этом суд первой инстанции указал, что согласно приложениям N 1 к договорам (т. 1, л.д. 71, 79) количество отпущенной тепловой энергии измеряется в Гкал.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности расчета истцом стоимости отпущенной ответчику тепловой энергии на ГВС с применением тарифа на тепловую энергию на 2010 год в размере 864 руб. 94 коп. за 1 Гкал (с учетом НДС), установленного приказом Министерства экономики Ульяновской области N 06-168 от 22.10.2009 г., и на 2011 год в размере 986 руб. 48 коп. за 1 Гкал (с учетом НДС), утвержденный приказом Министерства экономики Ульяновской области N 06-336 от 16.11.2010 г.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможности оплаты исполнителем коммунальных услуг приобретаемой у ресурсоснабжающей организации горячей воды по тарифу, установленному регулирующим органом для такой организации в рублях за Гкал.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 г. N 12845/10 содержится правовая позиция, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду, приобретаемую в целях оказания коммунальной услуги ГВС, подлежит применению тариф, установленный для расчетов с гражданами в рублях за кубический метр.

В спорный период установлены следующие тарифы на горячую воду, приобретаемую в целях оказания коммунальной услуги ГВС для потребителей ДМУПКиТС от истца:

- на 2010 год в размере 55,57 руб./куб. м (без НДС) и 65,57 руб./куб. м (с учетом НДС) (постановление главы администрации г. Димитровграда N 3359 от 27.11.2009 г.);

- на 2011 год в размере 63,58 руб./куб. м (без НДС) и 75,02 руб./куб. м (с учетом НДС) (приказ Министерства экономики Ульяновской области N 06-477 от 02.12.2010 г.).

Абзацем вторым пункта 15 Правил N 307 определено, что исполнитель коммунальных услуг (к которому относится ответчик) приобретает у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию и горячую воду, что является основанием для применения при расчетах между сторонами за горячую воду указанных ставок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности применения истцом при расчете задолженности ответчика за потребленную горячую воду тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за Гкал, является ошибочным.

Данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поэтому в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции счел вывод суда первой инстанции о правомерности применения истцом при расчете задолженности ответчика за потребленную горячую воду тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за Гкал, подлежащим исключению из мотивировочной части решения от 19.12.2011 г.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для горячего водоснабжения в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам по формуле: Р гвс = V х Т, где: V - объем горячей воды, фактически потребленной за расчетный период по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета (куб. м); Т - тариф на ГВС (руб./куб. м).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объем фактически потребленной горячей воды по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета составил: в декабре 2010 года - 1328 куб. м; в январе 2011 года - 1202 куб. м (т. 2, л.д. 62).

Таким образом, стоимость тепловой энергии на ГВС составила: в декабре 2010 года - 87076 руб. 96 коп. (1328 куб. м Х 65,57 руб./куб. м); в январе 2011 года - 90174 руб. 04 коп. (1202 куб. м Х 75,02 руб./куб. м).

Между сторонами отсутствуют разногласия по поводу определения стоимости тепловой энергии на ГВС за ноябрь 2010 года, которая по расчетам истца и ответчика составила 19777 руб. 46 коп., а также стоимости тепловой энергии на отопление за период с октября 2010 года по январь 2011 года, которая составила 398419 руб. 64 коп.

Исходя из этого, общая стоимость тепловой энергии на отопление и ГВС, подлежащая оплате ответчиком в спорный период составляет 595448 руб. 10 коп. (398419 руб. 64 коп. + 19777 руб. 46 коп. + 87076 руб. 96 коп. + 90174 руб. 04 коп.).

С учетом частичной оплаты в сумме 460543 руб. 35 коп. задолженность ответчика составляет 134904 руб. 75 коп. (595448 руб. 10 коп. - 460543 руб. 35 коп.).

Принимая во внимание, что в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика 86045 руб. 16 коп. - задолженности по договорам поставки тепловой энергии N 515 от 01.10.2010 г. и N 516 от 02.12.2010 г. за период с октября 2010 года по январь 2011 года является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленных истцом пределах.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что количество тепловой энергии на ГВС и отопление следует определять расчетным путем согласно пунктам 2.1. договоров является несостоятельной.

В соответствии с указанными условиями договоров количество тепловой энергии на ГВС и отопление, предназначенное для абонентов ответчика, определяется истцом расчетным путем по нагрузкам и нормам потребления в соответствии с действующими СНиП и с учетом потерь на участке теплотрассы, находящейся на балансе ДМУПКиТС. Исходные данные и методика определения количества полученной покупателем тепловой энергии приведены в приложении N 3 и N 4, являющимися неотъемлемыми частями договора. Тепловые потери с поверхности трубопроводов в наружных сетях, находящихся на балансе ДМУПКиТС, составляют 20,4% от количества принятой ответчиком тепловой энергии и относятся на ответчика.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором.

Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям указанных правил, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая норму пункта 8 Правил N 307, недопустимо согласование сторонами иного метода определения количества поставленной исполнителям коммунальных услуг тепловой энергии при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета, чем это предусмотрено положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 8, 21 Правил N 307.

Таким образом, условия пунктов 2.1. договоров, которые предусматривают определение количества тепловой энергии на ГВС и отопление при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета расчетным путем, не соответствуют положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 8, 21 Правил N 307 и не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2011 года по делу N А72-937/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Димитровградской автомобильной школы Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин