Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 17АП-2148/12

г. Пермь

10 апреля 2012 г.

Дело N А60-39933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс"): Худякова А.Г., доверенность от 26.03.2012, паспорт,

от должника (закрытого акционерного общества "Строительная компания "Лэпспецстрой"): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о прекращении производства по делу о банкротстве

от 09 февраля 2012 года,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-39933/2011

о признании закрытого акционерного общества "Строительная компания "Лэпспецстрой" (ИНН 6674099822, ОГРН 1026605774645) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Монтажное предприятие N 3" (далее - Общество "Монтажное предприятие N 3") в отношении закрытого акционерного общества "Строительная компания "Лэпспецстрой" (далее - должник, Общество "СК "Лэпспецстрой") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Никулина В.А.

07.12.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство Общества "СК "Лэпспестрой" о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с полным погашением задолженности перед кредитором, включенным в реестр.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2012 производство по делу о признании Общества "СК "Лэпспецстрой" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" (далее - Общество "Поло Плюс") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, Общество "Поло Плюс" приводит доводы о неправомерности прекращения судом производства по делу о банкротстве, о наличии у него права на обжалование судебного акта, принятого по существу дела, так как считает, что его требования, которые были заявлены в установленном Законом о банкротстве порядке, неправомерно оставлены определением суда от 07.02.2012 без рассмотрения и что этот судебный акт в настоящее время обжалуется Обществом "Поло Плюс".

До начала судебного разбирательства от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представителем Общества "Поло Плюс" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по настоящему делу о прекращении производства по апелляционной жалобе Общества "Поло Плюс" на определение суда от 07.02.2012 об оставлении его требования без рассмотрения.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку основания для приостановления производства по делу, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствуют. Заявленные основания по данному ходатайству не подпадают под процессуальные основания приостановления производства по настоящему спору, когда суд обязан либо вправе приостановить производство по делу. Апелляционный суд не усматривает невозможность рассмотрения настоящей жалобы до рассмотрения кассационной жалобы на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 о прекращении производства по апелляционной жалобе. Кроме того заявителем не представлены доказательства принятия соответствующей кассационной жалобы к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Помимо этого представителем Общества "Поло Плюс" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до принятия к производству кассационной жалобы на определение Семнадцатого арбитражного суда от 19.03.2012 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку сам по себе факт принятия кассационной жалобы к производству при наличии вступившего в силу определения суда первой инстанции от 07.02.2012 об оставлении требования Общества "Поло Плюс" без рассмотрения какого-либо значения для целей рассмотрения настоящей апелляционной жалобы иметь не будет.

Представитель Общества "Поло Плюс" доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассматривая апелляционную жалобу Общества "Поло Плюс", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст.ст. 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в ст. 34 Закона о банкротстве. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству. Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Таким образом, в силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов.

До этого момента лица, требования которых не включены в реестр требований кредиторов должника, хотя и заявившие свои требования в установленном законом порядке, обладают ограниченным объемом процессуальных прав в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, конкурсный кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника до даты вынесения определения о включении его в реестр требований кредиторов, за исключением случаев обжалования определений об установлении требований иных кредиторов.

Следовательно, лицо, имеющее денежное требование должнику, но не являющееся конкурсным кредитором также не вправе обжаловать судебные акты.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.02.2012 по настоящему делу требование Общества "Поло Плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника 3 797 948 руб. 72 коп. задолженности по оплате строительно-монтажных работ, выполненных по титулу: "Реконструкция ПС 500 кВ Златоуст" в рамках договора подряда от 21.11.2006 N 130 и 612 735 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 01.01.2010 по 28.12.2011, оставлено без рассмотрения.

Прекращение производства по делу о банкротстве состоялось 09.02.2012.

Таким образом, требование Общества "Поло Плюс" не было включено в реестр требований кредиторов должника как на момент вынесения оспариваемого определения о прекращении производства по делу о банкротстве Общества "СК Лэпспецстрой", обращения с апелляционной жалобой на данное определение, так и на момент принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы определение суда от 07.02.2012 вступило в законную силу, поскольку оно было обжаловано Обществом "Поло Плюс" и судом апелляционной инстанции вынесен судебный акт о прекращении производства по жалобе (определение от 19.03.2012).

Иных требований о включении в реестр требований кредиторов должника Обществом "Поло Плюс" предъявлено не было.

Следовательно, заявитель апелляционной жалобы ни на момент подачи жалобы, ни на момент принятия ее к производству судом апелляционной инстанции, ни на момент рассмотрения жалобы не приобрел в установленном Законом о банкротстве порядке статус конкурсного кредитора должника.

Наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором само по себе без установления арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, состава и размера этих обязательств, не наделяет Общество "Поло Плюс" правами конкурсного кредитора и, соответственно, правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе и правом обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет право на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что апелляционная жалоба Общества "Поло Плюс" была принята к производству, а ее заявитель не имеет право на обжалование судебного акта, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Доводы Общества "Поло Плюс", касаемые неправомерного оставления его требования без рассмотрения, не могут быть рассмотрены и приняты во внимание в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на иной судебный акт, в связи с чем, подлежат отклонению.

Указание представителя Общества "Поло Плюс" на то, что приложенная к дополнению апелляционная жалоба является самостоятельным процессуальным документом (т.е. фактически второй жалобой на определение суда первой инстанции от 07.02.2012) и подлежит рассмотрению одновременно с настоящей апелляционной жалобой, во внимание не принимается, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы, представленная апеллятором с дополнением вторая жалоба на определение суда от 07.02.2012 не принята к производству апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что настоящее определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если таковые будут иметь место.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 184, 257, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2012 года по делу N А60-39933/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур