Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 18АП-2114/12

г. Челябинск

13 апреля 2012 г.

Дело N А76-44967/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антонова Игоря Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2012 по делу N А76-44967/2009 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Ульмаскулова Т.А. (доверенность от 09.02.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Виста" - Рыкова Е.А. (доверенность от 28.08.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2010 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Виста", ИНН 7450038374, ОГРН 1057423024372 (далее - общество "Виста", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Дмитрий Александрович.

17.03.2011 конкурсный управляющий общества "Виста" от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Антонову Игорю Валерьевичу (далее - Антонов И.В., ответчик) о признании недействительным договора об отступном от 05.02.2010, по условиям которого общество "Виста" передало в собственность Антонова И.В. автомобиль MITSUBISHI FUSO 1994 г..выпуска, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости автотранспортного средства (с учетом уточнения предмета требования, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.72-73 т.1).

Определениями арбитражного суда от 25.04.2011, 25.05.2011, 16.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петров Алексей Анатольевич (далее - Петров А.А., третье лицо), акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России, третье лицо), закрытое акционерное общество "Оренбургский инновационный центр", общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки и бизнеса" (т.1, л.д. 61-64, 108-112, т.2, л.д. 122-129).

Определением суда от 14.02.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.02.2012) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признано недействительным прекращение обязательств общества "Виста" перед Антоновым И.В. путем заключения договора от 05.02.2010 о предоставлении отступного передачей должником кредитору автомобиля MITSUBISHI FUSO 1994 г. выпуска, в признании сделки недействительной по основанию занижения цены отказано, применены последствия недействительности сделки: восстановлена кредиторская задолженность общества "Виста" перед Антоновым И.В. по договору займа от 08.07.2009 N 5, с ответчика в пользу должника взыскано 120 000 руб.

В апелляционной жалобе Антонов И.В. просит определение суда от 14.02.2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Ответчик поясняет, что 22.01.2009 он частично исполнил принятые на себя по договору поручительства N 257 обязательства, уплатив Сбербанку России 500 000 руб. в счет исполнения обязательств общества "Виста" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 131. Таким образом, на момент заключения договора об отступном от 05.02.2010 Антонов И.В. в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации обладал правами кредитора общества "Виста", обеспеченными залогом спорного автомобиля. При этом, права кредитора у ответчика возникли 22.01.2009, то есть значительно раньше, чем у всех иных установленных судом кредиторов общества "Виста". Спорное транспортное средство находилось в залоге у ответчика также с 22.01.2009 до момента заключения договора об отступном от 05.02.2010. Предпочтительность удовлетворения требований Антонова И.В. возникла в силу закона, а также договора залога от 09.11.2009.

Кроме того, по мнению Антонова И.В., совершение сделки об отступном 05.02.2010 после принятия заявления о признании должника несостоятельным не свидетельствует о том, что сделка произведена в обход установленной законодательством процедуры реализации заложенного имущества на торгах, так как в момент совершения сделки должник несостоятельным признан не был, в отношении него какая-либо процедура банкротства не открывалась.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 09.04.2012 представитель должника, представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражают, просят определение суда от 14.02.2012 оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2009 Антонов И.В. (займодавец) и общество "Виста" (заемщик) заключили договор беспроцентного денежного займа N 5, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 901 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 08.01.2010 (т. 1, л.д. 89).

Факт внесения 08.07.2009 Антоновым И.В. денежных средств в размере 901 000 руб. в кассу должника подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 34 (т. 1, л.д. 90).

09.11.2009 общество "Виста" (залогодатель) и Антонов И.В. (залогодержатель) заключили договор залога, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору беспроцентного денежного займа от 08.07.2009 N 5 в сумме 901 000 руб. предоставляет залогодержателю два автомобиля: легковой автомобиль ГАЗ 31105 2007 г. выпуска и грузовой автомобиль автобетоносмеситель MITSUBISHI FUSO 1994 г. выпуска (т. 1, л.д. 91).

Согласно приложению N 1 к договору залога залоговая стоимость автомобиля MITSUBISHI FUSO установлена сторонами в сумме 120 000 руб. (т. 1, л.д. 92).

Предмет залога передан залогодержателю по акту приема-передачи от 09.11.2009 (т.1, л.д. 93).

05.02.2010 Антонов И.В. (кредитор) и общество "Виста" (должник) заключили договор об отступном, по условиям которого общество "Виста" передало в собственность Антонова И.В. грузовой автомобиль MITSUBISHI FUSO 1994 г. выпуска в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 901 000 руб. по договору займа от 08.07.2009 N 5 (т. 1, л.д. 94-97).

Цена отступного определена сторонами в размере 120 000 руб. (пункт 4 договора).

Транспортное средство передано Антонову И.В. по акту приема-передачи от 05.02.2010 (т.1, л.д. 96).

Полагая, что заключение договора об отступном от 05.02.2010 повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора общества "Виста" перед иными кредиторами, а также ссылаясь на заниженность цены данной сделки, конкурсный управляющий Самойлов Д.А. на основании статей 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично и признавая оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на указанную дату у общества "Виста" имелась задолженность перед иными кредиторами. Кроме того, суд принял во внимание, что Антонову И.В. как учредителю общества было известно о неблагополучном финансовом состоянии должника. Доводы конкурсного управляющего в части занижения цены сделки суд посчитал недоказанными.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротства, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как верно установлено судом первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено в отношении общества "Виста" определением суда от 28.12.2009.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена обществом "Виста" и Антоновым И.В. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу вышеназванных правовых норм и разъяснений сделка является недействительной, если в результате её совершения нарушены интересы кредиторов в связи с уменьшением конкурсной массы должника в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора об отступном у общества "Виста" имелась задолженность перед иными кредиторами: производственным кооперативом "Высота", обществом с ограниченной ответственностью "Континент", Токаревой Ириной Климовной, ФНС России, что подтверждается определениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, судебным приказом (т. 1, л.д. 26-28, 29-30, 31, 32-38).

Следовательно, оспариваемая сделка привела к тому, что Антонову И.В. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются недействительной на основании пункта 2 названной статьи.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим факта совершения спорной сделки по заниженной цене (статья 61.2 Закона о банкротстве, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицами, участвующими в деле не обжалуется, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предпочтительность удовлетворения его требований возникла в силу закона, а также договора залога от 09.11.2009, подлежит отклонению. Позиция ответчика основана на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Право требования суммы задолженности по договору займа, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога от 09.11.2009, подлежало удовлетворению в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 138 Закона о банкротстве: на открытых торгах, с соблюдением правила о резервировании части средств, вырученных от реализации имущества, на текущие расходы, погашение требований первой и второй очереди. В обход данного порядка обязательство должника прекратилось предоставлением ответчику имущества, на что правильно указано судом первой инстанции.

Утверждение ответчика о том, что спорное транспортное средство находилось у него в залоге с 22.01.2009, не подтверждено материалами дела. Доказательств того, что Антонов И.В. как поручитель, исполнивший обязательство по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 131, обращался к обществу "Виста" с требованиями в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле не имеется. Бухгалтерская справка данный факт не подтверждает. Кроме того, требование Сбербанка России было обеспечено залогом трех транспортных средств (т.1 л.д.85-87). Из справки Сбербанка России от 14.06.2011 N 490 (т.1 л.д.127) усматривается, что кредитное обязательство должника исполнено не только ответчиком, но и другими поручителями. Оснований для вывода, что требование ответчика к должнику как поручителя, исполнившего обязательство в части, обеспечено залогом именно спорного автомобиля, не имеется.

Также не имеет значения довод ответчика о том, что на дату совершения отступного в отношении общества "Виста" не было введено какой-либо процедуры банкротства. Недействительность сделки по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве установлена судом исходя из наличия, предусмотренных статьей 61.3 названного Закона условий: сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; в результате её совершения отдельный кредитор получил предпочтение.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом установлено, что спорный автомобиль во владении ответчика не находится, отчужден по договору купли-продажи от 28.01.2011 Петрову А.А. (т.1 л.д.56).

Таким образом, судом обоснованно применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Антонова И.В. в пользу общества "Виста" стоимости имущества в размере 120 000 руб., восстановления кредиторской задолженности общества "Виста" перед Антоновым И.В. по договору займа от 08.07.2009 N 5.

Выводы суда первой инстанции в отношении стоимости автомобиля, равной 120 000 руб., апелляционным судом проверены с учетом отчетов об оценке, имеющихся в материалах дела; лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Антонова И.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2012 по делу N А76-44967/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко