Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 05АП-2167/12

г. Владивосток

12 апреля 2012 г.

Дело N А51-20404/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.Ю. Федосенко

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВостокСтрой"

апелляционное производство N 05АП-2167/2012

на решение от 31.01.2012

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-20404/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "ДизельКомплект"

к ООО "ВостокСтрой"

третьи лица: ООО "Каскад"

о взыскании 742 543 рублей 35 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДизельКомплект" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокСтрой" о взыскании 742 543 рублей 35 копеек, в том числе 727 287 рублей задолженности за не поставленный товар и 15 256 рублей 35 копеек законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2012 заявленное требование удовлетворено в части взыскания с ответчика 727 287 рублей 98 копеек основного долга и 15 200 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что согласно п.2.2 договора поставки оплата производится следующим образом: 70 % - предоплата, 30 % оплата по факту отгрузки товара транспортной компании в г. Владивостоке в течение 3-х дней. После отгрузки партии товара истцу необходимо было перечислить оставшиеся денежные средства в размере 30 % от суммы договора, чего истец не сделал. Считает, что неоплата товара в полном объеме является грубым нарушением условий договора, что явилось основанием для отказа ответчика от отгрузки остальной партии товара. Изложенное, по мнению апеллянта, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленного требования.

В канцелярию суда от ООО "ДизельКомплект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу также поступил от третьего лица ООО "Каскад", который приобщен судом к материалам дела согласно ст.262 АПК РФ. В отзыве третье лицо на доводы апелляционной жалобы возражает, указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

От истца и третьего лица в адрес суда также поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить.

Представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что 11.08.2011 между ООО "ВостокСтрой" (поставщик) и ООО "Каскад" (покупатель) заключен договор поставки N 77/08-11, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар отдельными партиями в количестве и ассортименте, установленном в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него определенную договором цену (п. 1.1 договора, протокол разногласий к договору от 11.08.2011).

Согласно п.п. 2.1-2.3 указанного договора стоимость товара по каждой партии товара указывается в спецификации, условия оплаты: 70% предоплата, 30% - оплата по факту отгрузки товара транспортной компании в г. Владивостоке в течение 3-х дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору ООО "Каскад" произвел предоплату ответчику в сумме 730 037 рублей по платежному поручению N 281 от 15.08.2011.

Ответчик поставил ООО "Каскад" по счету-фактуре N В55 от 18.10.2011 товар 6NVD-48-2 кольцо уплотнителя втулки цилиндров в количестве 50 штук на сумму 2 750 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной.

03.11.2011 между ООО "Каскад" (цедент) и ООО "ДизельКомплект" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N У-01/11, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования долга по договору поставки N 77/08-11 от 11.08.2011 в редакции протокола разногласий от 11.08.2011, заключенному между ООО "Каскад" и ООО "ВостокСтрой" на общую сумму 727 287 рублей, на условиях, установленных между цедентом и должником, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств (неустойка) и другие права, связанные с правом требования по указанному договору поставки ( п.1.1 договора).

Согласно п.п. 4.1-4.2 договора уступки права требования N У-01/11 стоимость требований составляет 727 287 рублей. Цессионарий обязуется уплатить указанную сумму в срок до 10.11.2011.

Письмом N 146 от 03.11.2011 ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования по договору поставки N 77/08-11 от 11.08.2011.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке продукции в полном объеме и не возврат суммы полученной предоплаты в размере 727 287 рублей явились основанием для обращения ООО "ДизельКомплект" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В силу статей 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 1 ст. 466, п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе, если товар оплачен, требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, право требования исполнения обязательств по договору поставки N 77/08-11 от 11.08.2011 к ответчику перешло от ООО "Каскад" к ООО "ДизельКомплект".

Товар, подлежащий поставке ответчиком, согласно п.1.1 договора поставки определен сторонами в спецификации N 01 от 11.08.2011. Как было указано ранее, ответчик поставил ООО "Каскад" по счету-фактуре NВ55 от 18.10.2011 товар 6NVD-48-2 кольцо уплотнителя втулки цилиндров в количестве 50 штук на сумму 2 750 рублей. В остальной части товар согласно спецификации поставлен не был.

Факт перечисления денежных средств ответчику в качестве предоплаты за товар в размере 70 % согласно п.2.2 договора поставки подтвержден материалами дела.

Задолженность ответчика перед истцом также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.11.2011, представленным в материалы дела истцом в ходе судебного разбирательства, подписанным между ООО "Каскад" и ООО "ВостокСтрой".

Поскольку истец исполнил обязанность по внесению предоплаты согласно п.2.2 договора, а ответчик не поставил товар в полном объеме согласно спецификации, требование истца о взыскании с ответчика 727 287 рублей основного долга является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неисполнение им обязанности по поставке остальной части товара обусловлено неисполнением истцом обязанности по его оплате в полном объеме, поскольку, как следует из п.2.2 договора поставки, внесение остальной части оплаты в размере 30 % связывается с моментом исполнения ответчиком обязанности по поставке товара в полном объеме. Поскольку ответчик указанную обязанность не исполнил, у истца не возникла обязанность по оплате товара в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки с ответчика по ст. 395 ГК РФ за период с 24.08.2011 по 23.11.2011 года в размере 15 256 рублей 35 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным и самостоятельно исчислил размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период. По расчету суда первой инстанции размер процентов за период с 24.08.2011 по 23.11.2011 составляет 15 200 рублей 98 копеек.

Поскольку нарушение обязательства по поставке товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2012 по делу N А51-20404/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына