Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 03АП-569/12

г. Красноярск

06 апреля 2012 г.

Дело N А33-19594/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю): Жданова В.М., представителя по доверенности от 10.01.2012,

от ответчика (Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"): Матуско Е.С., представителя по доверенности от 24.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2012 года по делу N А33-19594/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю (далее - Управление Роскомнадзора по Красноярскому краю, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие, ответчик, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 25.01.2012 не согласно, поскольку в рассматриваемом споре подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, так как вменяемое правонарушение сопряжено с нарушением прав потребителей.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 25.01.2012 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФГУП "Почта России" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037724007276.

На основании лицензии А 025271 N 25577, выданной Министерством Российской Федерации по связи и информатизации, ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи.

В связи с обращением Симальчук Г.Т. (заявление от 04.10.2011) Управлением Роскомнадзора по Красноярскому краю проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ФГУП "Почта России" лицензионных условий, по результатам которой установлен факт нарушения порядка доставки (вручения) почтового отправления - международного заказного мелкого пакета N RR669389365BY.

По данному факту 21.11.2011 в отношении ФГУП "Почта России" составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2011 N 312 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Роскомнадзора по Красноярскому краю обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных управлением требований о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности заявителем пропущен.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ( в редакции Постановления Пленума от 10.11.2011 N 71) "под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся".

При этом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что выявленное административным органом правонарушение не является длящимся. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения вменяемого административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от 21.11.2011 N 312 следует, что правонарушение совершено ФГУП "Почта России" 13.09.2011, что подтверждено управлением в суде апелляционной инстанции. Следовательно, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП, части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности ФГУП "Почта России" истек 14.12.2011.

Управление Роскомнадзора по Красноярскому краю обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности ФГУП "Почта России" 29.11.2011, что подтверждается штампом Арбитражного суда Красноярского края, проставленным на заявлении. Судебное заседание назначено на 26.12.2011, по ходатайству ответчика отложено на 18.01.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок извещения лиц, участвующих в деле, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности судом (18.01.2012) трехмесячный срок давности привлечения предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП истек.

Довод заявителя о том, что нарушение, вменяемое ответчику относится к нарушению законодательства в сфере защиты прав потребителей и срок давности в таком случае должен составлять один год с момента совершения правонарушения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Объективная сторона вменяемого ответчику правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). То есть вменяемое ответчику административное правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности и не имеет приоритетной задачей защиту прав потребителей, не относится к законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем, применение годичного срока давности привлечения к административной ответственности противоречит содержанию части 3 статьи 14.1 КоАП.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют, а доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как несостоятельные.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП истек, руководствуясь частью 6 статьи 24.5 КоАП, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных управлением требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2012 года по делу N А33-19594/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова