Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 17АП-10024/09

г. Пермь

05 апреля 2012 г.

Дело N А50-23205/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.,

судей Нилоговой Т. С.,

Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

рассмотрев рамках дела N А50-23205/2009 о признании банкротом ООО "Стройуправление-50" (ОГРН 1025900919660, ИНН 5904055820)

в открытом судебном заседании по правилам, принятым для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

заявление конкурсного управляющего ООО "Стройуправление-50" Обухова И.В. о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

участника ООО "Стройуправление" Кучинского В.А.,

а также представителей:

должника: Обухов И.В., конкурсный управляющий,

Дауберт Т.Л. (доверенность от 24.01.2011),

ООО "Концерн "Урал": Рудаков А.В. (доверенность от 24.01.2012),

ООО "Капитал оценка": Косажихин Д.В., директор (паспорт, ЕГРЮЛ),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 ООО "Стройуправление-50" (далее - также Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обухов И. В.

13.05.2011 конкурсный управляющий Обухов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче Должником в уставной капитал ЗАО "Стройуправление-50" недвижимого имущества, а именно нежилого помещения общей площадью 1.349,1 кв.м., расположенного в г. Перми по ул. Героев Хасана, 48, совершенной на основании протокола общего собрания участников ООО "Стройуправление 50 от 09.06.2008 N 1 и акта приема-передачи здания от 04.07.2008 N Ц0000065.

По мнению конкурсного управляющего передача недвижимого имущества произошла в отсутствие равноценного встречного возмещения должнику, что расценивается заявителем как допущенное со стороны его учредителей злоупотребление правом. В качестве правового обоснования заявленного требования конкурсный управляющий сослался на п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 04.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Концерн Урала", которое является собственником спорного помещения в настоящее время.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2011 (резолютивная часть от 19.01.2011, судья Макаров Т.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО "Концерн "Урал", обжалуя определение суда от 26.01.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что решение общего собрания ООО "Стройуправление 50" не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке. По мнению заявителя, в результате оспариваемой сделки убытки кредиторам не были причинены, поскольку должник в счет исполнения сделки получил акции ЗАО "Стройуправление 50" стоимостью 29 591 361 руб. Также обращает внимание, что избранный конкурсным управляющим способ защиты не направлен на восстановление нарушенного права, поскольку конкурсным управляющим не предъявлено требование о применении последствий недействительности сделки. Отмечает также, что отчет независимого оценщика ООО "Капитал Оценка" от 09.06.2008 N 620/08 не признан несоответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, вывод суда о доказанной стоимости объекта недвижимого имущества на основании представленного ООО "Независимая консалтинговая компания" заключения N 11/081-ЭН от 03.11.2011 не основан на нормах материального и процессуального права.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела содержат представленный ответчиком в качестве доказательства отчет оценщика ООО "Капитал-оценка", именно выполненная данным лицом оценка была использована участниками ООО "Стройуправление 50" для определения стоимости передаваемого в уставный капитал ЗАО "Стройуправление-50" здания и, соответственно, стоимости его акций. В этой связи рассмотрение настоящего дела применительно к основаниям, заявленным конкурсным управляющим, может касаться прав и обязанностей указанного оценщика по отношению к Должнику, поскольку в случае установления недостоверности исполненной оценки к нему может быть заявлен соответствующий иск о взыскании убытков.

Между тем, ООО "Капитал-оценка" к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ судом первой инстанции не привлечено.

В связи с этим, руководствуясь статьями 184, 258, 270 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 13.03.2012 перешел к рассмотрению поданного в рамках дела N А50-23205/2009 заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества в уставной капитал ЗАО "Стройуправление 50" по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "Капитал-оценка".

Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 29.03.2012 с 14 час. 00 мин.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 29.03.2012, произведена замена судьи Цодиковича В. М. на судью Нилогову Т. С. Дело рассматривается сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Концерн "Урал" ходатайствовал о допросе эксперта Митюшкиной Е.Н. Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, ввиду чего отклонил ходатайство.

Дело рассмотрено в порядке ст., ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного судом в судебном заседании

Конкурсный управляющий должника и его представитель на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ООО "Концерн "Урал", ООО "Капитал оценка" и привлеченный к участию в деле судом первой инстанции учредитель ООО "Стройуправление-50" " Кучинский В.А. высказались против удовлетворения заявления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства дела.

Общим собранием участников ООО "Стройуправление 50", 19.06.2008 принято решение об учреждении ЗАО "Стройуправление 50".

Уставной капитал ЗАО "Стройуправление 50" был определен в размере 16 300 000 руб. и разделен на 16 300 штук обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая.

ООО "Стройуправление 50" являлось единственным акционером ЗАО "Стройуправление 50".

В качестве оплаты уставного капитала ЗАО "Стройуправление 50" в размере 16 250 000 руб. ООО "Стройуправление 50" было передано имущество: нежилое помещение общей площадью 1 349,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 48.

Стоимость передаваемого в качестве оплаты уставного капитала имущества была определена в размере 16 250 000 руб.

Ссылаясь на совершение указанной сделки должником с заинтересованным лицом, а также причинение ее совершением как должнику, так и его кредиторам значительных убытков, конкурсный управляющий Обухов И. В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанной сделки недействительной.

Свои требования конкурсный управляющий должника основывает на положениях ст. ст. 19, 103 Закона о банкротстве, ст. 105 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ в информационном письме N 137 от 27.04.2010, данными в связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися применения переходных положений Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ), на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 01.12.2007.

Изложенное свидетельствует о том, оспариваемая конкурсным управляющим сделка по передаче имущества ООО "Стройуправление 50" в уставной капитал ЗАО "Стройуправление-50" может быть оспорена только по основаниям, указанным в ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Из указанной нормы права следует, что для признания сделки недействительной суд должен установить наличие совокупности двух обстоятельств: заключение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и причинение (или возможное причинение) убытков кредиторам или должнику в результате исполнения названной сделки. В случае недоказанности одного из указанных обстоятельств суд должен отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

На основании абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности, юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 105 Гражданского кодекса РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Как подтверждается материалами дела, ООО "Стройуправление 50" является единственным акционером, ЗАО "Стройуправление 50" с долей в уставном капитале 100%.

Следовательно, сделка по передаче имущества ООО "Стройуправление 50" в уставной капитал ЗАО "Стройуправление-50" совершена должником с заинтересованным лицом.

Таким образом, судом установлено одно из обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Вторым основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, как указывалось ранее, является установление факта причинения (или возможного причинения) убытков кредиторам или должнику в результате исполнения названной сделки.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом согласно п. 15 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Правовая позиция заявителя по делу в указанной части основывается на представленной в материалы дела справке ООО "Региональный центр независимой оценки" N 2 от 19.01.2011, согласно которой рыночная стоимость спорного имущества составляет 30.220.000 руб.

Единственным учредителем общества стоимость передаваемого в качестве оплаты уставного капитала имущества определена на основании отчета об оценке N 620/08 от 09.06.2008, подготовленного ООО "КАПИТАЛ-ОЦЕНКА", согласно которого она составляет 16.250.000 руб.

Как следует из подготовленного экспертом ООО "Независимая консалтинговая компания" Митюшкиной Е. Н. заключения N 11/081-ЭН от 03.11.2011 на 09.06.2008 стоимость нежилого помещения общей площадью 1 349,10 кв.м., расположенного на 1 и 2 этажах 2-х этажного кирпично-панельного здания по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 48, (кадастровый или условный номер объекта 59-59-21/042/2006-015) составляла 29.591.361 руб., а на 03.11.2011 составила 27.635.807 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства как доказательства того, что сделкой по передаче недвижимого имущества в уставной капитал ЗАО "Стройуправление - 50" как должнику, так и его кредиторам были причинены убытки, конкурсный управляющий Обухов И. В., не учел следующего.

Принимая во внимание, что должник является единственным акционером ЗАО "Стройуправление 50" с долей в уставном капитале 100%, Должник и после передачи недвижимого имущества в уставный капитал продолжал фактически господствовать над ним через полностью подконтрольные ему органы управления вновь учрежденного юридического лица. В связи с этим не имеет значения фактическая рыночная стоимость соответствующего переданного в уставный капитал имущества, так как Должник владел всем пакетом акций ЗАО "Стройуправление 50".

Следовательно, оспариваемая сделка сама по себе не причинила ущерба должнику и его кредиторам. Последующие действия контролируемых Должником органов управления ЗАО "Стройуправление 50" по отчуждению недвижимого имущества, равно как и возможно имевшее место согласование этих действия органами управления Должника, представляют собой самостоятельные сделки, которые в настоящем споре не оспариваются.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве и позволяющих признать оспариваемую конкурсным управляющие сделку недействительной судом не установлена, материалами дела не подтверждается, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 19 Постановления от 23.12.2010 N 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, государственная пошлина подлежит уплате и при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на истца, также с истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2011 года по делу N а50-23205/2009 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройуправление 50" Обухова И.В. отказать.

Взыскать с ООО "Стройуправление 50" в доход федерального бюджета 4.000 (четыре тысячи) рублей госпошлины за подачу иска.

Взыскать с ООО "Стройуправление" в пользу ООО "Концерн Урала" 2.000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова