Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 09АП-4854/12

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-123473/11-92-1080

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "ХУАШЕН" Международные перевозки"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2012

по делу N А40-123473/11-92-1080, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ООО "ХУАШЕН" Международные перевозки" (109029, г.Москва, ул. Нижегородская д. 32 стр.15)

к заинтересованным лицам: 1) Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, 2) ТУ Росфиннадзора по Владимирской области

об оспаривании постановления, решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Козель О.А. по дов. от 15.11.2011
от заинтересованных лиц лица:	1) Потапов В.Е. по доверенности от 16.05.2011 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ХУАШЕН" Международные перевозки" (далее - Общество, заявитель) обратилось В Арбитражный суд г.Москвы к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (далее - административный орган, заинтересованное лицо) с заявлением об оспаривании постановления от 03.08.2011 и решения от 10.10.2011 N 43-00-11/471Р по делу об административном правонарушении N 10103000-95/2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии события и состава вмененного Обществу административного правонарушения, принимая во внимание соблюдение административным органом порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит о его отмене ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, повлекших за собой ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и как следствие, вынесение необоснованного и незаконного решения.

ТУ Росфиннадзора по Владимирской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель заявителя раскрыл содержание апелляционной жалобы и приведенные в ней требования, поддержав приведенные в ней доводы и правовую позицию, с решением суда первой инстанции не согласен, поскольку считает его необоснованным и незаконным, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица указал на законность и обоснованность принятого по делу и оспариваемого Обществом судебного акта, полагая об отсутствии оснований для его изменения (отмены), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Представителем ТУ Росфиннадзора по Владимирской области, не явившимся в судебное заседание, направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей заявителя и заинтересованного лиц, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их совокупность и взаимосвязь с учетом требований ст. 71 АПК РФ, выслушав участников процесса и рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что Общество и компания "SICHUAN WEST SHOES INDUSTRY OPERATION CO., LTD" (нерезидент, Китай - Продавец) 09.04.2010 заключили контракт N H/027/SWSIC (далее - Контракт). Общая стоимость Контракта составила 15.000.000 долларов США (п. 2.1 Контракта). Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 08.04.2011 г.. (п. 10.1 Контракта).

В дальнейшем, 22.04.2010 Общество оформило по Контракту паспорт сделки N 10040009/3291/0000/2/0 в ООО "ПЧРБ".

В рамках исполнения обязательств по Контракту на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар по ГТД N 10103010/200810/0002064 общей стоимостью 100.821,60 доллара США.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-Фз "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Указанием Банка России от 10.12.2007 N 1950-У на основании ст. 5 Закона N 173-ФЗ установлены формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами и нерезидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 10.12.2007 N 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, являются документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" и Положением N 258-П, в том числе справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П, и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П. Справка о подтверждающих документах представляется в уполномоченный банк в сроки, установленные Положением N 258-П.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Положения N 258-П, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

В соответствии с п. 2.4 Положения N 258-П (в редакции Указания Банка России от 26.09.2008 г.. N 2080-У) резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Согласно отметке Владимирской таможни в графе "D" ГТД N 10103010/200810/0002064 выпуск ввозимых товаров по указанной декларации разрешен 24.08.2010

По мнению административного органа, в соответствии с требованиями п. 2.4 Положения N 258-П, Общество должно было представить в банк ПС справку о подтверждающих документах по ГТД N 10103010/200810/0002064 08.09.2010 не позднее 08.09.2010.

Вместе с тем, справка о подтверждающих документах от 24.01.2011 с указанием в ней ГТД N 10103010/200810/0002064 представлена заявителем в банк ПС 15.02.2011 г.., т.е. с нарушением срока, установленного п. 2.4 Положения N 258-П.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд пришел к выводу пришел к выводу, что заявителем не соблюдены требования п. 2.4 Положения N 258-П, т.е. совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

На момент вынесения оспариваемого постановления частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ было предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц, в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что принимая оспариваемое решение суд первой инстанции не учел следующего.

Федеральным законом от 16.11.2011 N 311-ФЗ в статью 15.25 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям предусмотрена частями 6.1.6.2, 6.3 данной статьи.

Согласно частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Справка и подтверждающий документ представлены Обществом в уполномоченный банк с нарушением установленного Положением N 258-П срока за пределами тридцати дней и за это правонарушение к Обществу применен штраф в сумме 40 000 руб. При таких обстоятельствах основания для смягчения ответственности отсутствуют.

Спорное постановление вынесено ТУ Росфинандзора во Владимирской области, вследствие чего, указанный орган привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В связи с этим, коллегия не может согласиться с утверждением Общества о том, что обжалуемое по настоящему делу решение принято о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле.

В апелляционной жалобе заявлен довод о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, Владимирская таможня по спорному административному производству действовала без надлежащих полномочий.

По факту проведения внешнеэкономических операций декларации поданы Владимирской таможне, которой проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства при их проведении.

По выявленному административному правонарушению таможенным органом 14.07.2011 составлен протокол (т. 1, л.д. 25-30).

Правом составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.25 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ наделены должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" таможенные органы отнесены к числу агентов валютного контроля.

Наличие у Федеральной таможенной службы полномочий по осуществлению функции агента валютного контроля также предусмотрено пунктом 1 Положения "О Федеральной таможенной службе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 г. N 459.

Пунктом 5.3.15. названного Положения установлено, что Федеральная таможенная служба осуществляет в пределах своей компетенции контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Подпунктом 1 пункта 1 приказа Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" (далее приказ от 05.02.2009 N 125) начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 настоящего приказа.

Общество зарегистрировано в Москве, вне территории и правового поля деятельности Владимирской таможни. При указанных обстоятельствах, Владимирская таможня при совершении указанных процессуальных действий действовала за пределами своей компетенции. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 901/11.

В силу пункта 5.3.15 Положения О Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 г. N 459 Федеральная таможенная служба осуществляет контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в пределах своей компетенции.

Из приказа от 05.02.2009 N 125 усматривается, что его издание обусловлено необходимостью урегулирования вопросов организации работы таможенных органов и их должностных лиц по выявлению нарушений валютного законодательства при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через границу Российской Федерации.

Данный приказ на момент рассмотрения настоящего дела размещен на сайте Федеральной таможенной службы в сети Интернет в базе таможенного законодательства без отметки об его отмене и воспринимается участниками внешнеэкономических отношений в качестве акта, устанавливающего порядок действий таможенных органов при выявлении незаконных валютных операций. Ссылка на иной приказ для пользования должностными лицами таможенной службы судом не может быть принята, поскольку данный приказ не доступен для иных участников спорного правоотношения.

Приказ Федеральной таможенной службы от 15.03.2005 N 198 предусматривает порядок действия должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях согласно установленной компетенции, тогда как в настоящем случае Владимирская таможня вышла за её пределы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем случае административное дело возбуждено, и протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности также вынесено с нарушением процедуры административного производства, что влечет признание его незаконным и отмену.

При рассмотрении жалобы Общества на данное постановление Федеральной службе финансово-бюджетного надзора надлежало наряду с проверкой доводов заявителя проверить соблюдение таможенным органом порядка административного производства, что сделано не было. В связи с этим суд не может признать обоснованным отказ в удовлетворении жалобы Общества, оформленный Федеральной службой финансово-бюджетного надзора решением от 10.10.2011 N 43-00-11/471Р.

Судом первой инстанции изложенное не были учтены вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении требований Общества.

на основании изложенного и руководствуясь ч.5(1) ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-123473/11-92-1080 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 03.08.2011 по делу об административном правонарушении N 10103000-95/2011 и решение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 10.10.2011 N 43-00-11/471Р по жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов