Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 18АП-2743/12

г. Челябинск

12 апреля 2012 г.

Дело N А07-17628/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Владимирский завод специального оборудования" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2012 г.. по делу N А07-17628/2011 (судья Сафиуллина Р.Н.).

Закрытое акционерное общество "Владимирский завод специального оборудования" (далее - заявитель, ЗАО "Владимирский завод специального оборудования", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление ФАС по Республике Башкортостан) о признании незаконными решения от 28.06.2011 N 6/5915 по делу N А-423/14-10 и предписания от 28.06.2011 N 109-А-423/14-10 по делу N А-423/14-10 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий", государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, закрытое акционерное общество "Росавтомашина", закрытое акционерное общество "Завод специального оборудования" (далее - третьи лица, ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий", ГО-РО ФСС России по Республике Башкортостан, ЗАО "Росавтомашина", ЗАО "Завод специального оборудования").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Владимирский завод специального оборудования" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что в заявках на участие в аукционе и запросе котировок ЗАО "Владимирский завод специального оборудования" не указывало себя как изготовителя предлагаемых им к поставке кресел - колясок и кресел - стульев. В заявках общества указаны действительные изготовители - ЗАО "Завод специального оборудования" и ЗАО "Росавтомаш". К заявкам приложены копии регистрационных удостоверений и сертификатов соответствия на предлагаемые к поставке изделия.

До судебного заседания от Управления ФАС по Республике Башкортостан в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Заявитель и заинтересованное лицо направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление ФАС по Республике Башкортостан поступило заявление от ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" на действия ЗАО "Владимирский завод специального оборудования", выразившиеся во введении в заблуждение в отношении места производства или в отношении производителя кресел - колясок, поставленных в результате участия в открытом аукционе и проведения запроса котировок на поставку технических средств реабилитации инвалидов.

По результатам рассмотрения данного сообщения Управлением ФАС по Республике Башкортостан вынесено решение от 15.06.2011 (в полном объеме изготовлено 28.06.2011), которым ЗАО "Владимирский завод специального оборудования" признано нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т.1, л.д. 16-25).

На основании данного решения ЗАО "Владимирский завод специального оборудования" выдано предписание от 15.06.2011 (в полном объеме изготовлено 28.06.2011) N 109-А-423/14-10, которым обществу предписывалось в срок до 01.09.2011 прекратить нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции (т.1, л.д. 26-27).

Полагая, что данные решение и предписание нарушают права и законные интересы общества, ЗАО "Владимирский завод специального оборудования" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

На основании пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты являлись конкурентами, то есть находились в одном сегменте товарного рынка, действия лица, совершившее данное деяние, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, совершенные действия причинили или реально могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта - конкурента.

Конечным итогом действий хозяйствующего субъекта должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

При недобросовестной конкуренции в смысле антимонопольного законодательства хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентами с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйственных субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников.

Как следует из решения антимонопольного органа, ЗАО "Владимирский завод специального оборудования" вменяется нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся во введении в заблуждении в отношении места производства или в отношении производителей кресло - колясок, поставленных в результате участия в открытом конкурсе и проведения запроса котировок на поставку технических средств реабилитации инвалидов.

ГУ - РО ФСС России по Республике Башкортостан проведены открытый аукцион (01.12.2009) и запрос котировок (28.05.2010) на поставку технических средств реабилитации инвалидов (кресло - колясок различных типов).

Согласно извещению о проведении открытого аукциона технические средства реабилитации (кресло - коляски различных типов) должны соответствовать установленным для каждого вида колясок государственными стандартами, техническими заданиями и условиями, в том числе, ГОСТ Р 51083-97, ГОСТ Р 51081-97 (т.2, л.д. 31-46).

В пункте 5.2 документации об открытом аукционе указано, что на основании документа о происхождении товара участнику размещения заказа, заявки, на участие которых содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, аукционной комиссией заказчика предоставляются преференции в отношении цены контракта в размере 15 процентов по отношению к участнику размещения заказа о поставке товара, происходящего из иностранных государств.

По результатам проведенного открытого аукциона с ЗАО "Владимирский завод специального оборудования" заключен государственный контракт от 29.12.2009 N 319 на поставку технических средств реабилитации (кресла - коляски комнатные с ручным приводом от обода колеса для взрослых) для обеспечения ими инвалидов в 2010 году (лот N 2) (т.2, л.д. 47-56).

Согласно котировочной заявке от 24.05.2010, а также техническому предложению ЗАО "Владимирский завод специального оборудования" кресло - коляски соответствуют установленным для данного вида колясок государственным стандартам и техническим заданиям и условиям ГОСТ Р 51081-97, ГОСТ Р 51083-97, ГОСТ Р ИСО 7176-16-2006 и др. На каждом кресле - коляске есть табличка, выполненная по ГОСТ Р ИСО 7176-15-1996, ГОСТ 12969, на которой указаны товарный знак предприятия - изготовителя, обозначение типа (модели) кресла - коляски, обозначение технических условий, дата изготовления (год, месяц), надпись "Сделано в России", знак соответствия при сертификации в законодательство регулируемой сфере, если это определено системой сертификации (т.2,л.д. 110-113, 114-117).

В соответствии с пунктом 12 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и пунктом 5.3.1 государственного контракта, заказчик имеет право проверять ход и качество выполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с указанным сотрудниками ГУ-РО ФСС России по Республике Башкортостан проведена выборочная проверка по факту поставки инвалидам кресло - колясок различной модификации, соответствующих техническому заданию государственных контрактов, в ходе которой установлено факт поставки кресло - колясок различной модификации, несоответствующих техническому заданию государственных контрактов.

Так, согласно технической документации к аукциону коляски должны быть промаркированы. Однако в ходе проведения выборочной проверки установлено, что какие-либо распознавательные знаки, в том числе, о стране происхождения, на колясках отсутствуют. На поставленных ЗАО "Владимирский завод специального оборудования" кресло-колясках информация о стране происхождения, модели и другие характеристики изделия, которая должна помещаться на кресло-коляски согласно ГОСТ Р 51083-97, отсутствует

В соответствии с Единым перечнем продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, средства перемещения и перевозки медицинские, носилки, тележки, кресла-коляски реабилитационные, ходунки, подъемники реабилитационные (ОКПО 945150) подлежат обязательному подтверждению соответствия согласно ГОСТ Р 51083-97.

В силу требований раздела 9 "Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение" ГОСТа Р 51083-97 на каждом кресле-коляске должна быть табличка, выполненная по ГОСТ 12969, на которой должны быть указаны: товарный знак предприятия-изготовителя, обозначение типа (модели) кресла-коляски, обозначение технических условий, дата изготовления (год, месяц), надпись "Сделано в России", знак соответствия при сертификации в законодательно регулируемой сфере, если это определено системой сертификации. Размеры шрифта, способы нанесения информационных элементов и месторасположение таблички, а также требования, обеспечивающие однозначную идентификацию кресла-коляски, устанавливают в технических условиях на кресла-коляски конкретных типов.

Согласно объяснениям Картушева А.П., Имамутдинова Ф.Г., Миншараевой Э.С., Котова Г.М. на полученных ими кресло - колясках надписей и иных знаков, указывающих на страну происхождения, не имеется. Единственной информацией, содержащейся на шинах поставленных колясок, являются надписи на английском и ином (иероглифы) языках (т.1, л.д. 102, 113, 117).

Кроме того, в соответствии с актом проверки соответствия технических характеристик изделия кресло-стул с санитарным оснащением пассивного типа - модель "Альфа С101" на предмет соответствия условиям технического задания согласно государственному контракту от 29.12.2009 N 324 от 19.08.2010 N 2 кресло - стул с санитарным оснащением пассивного типа - модель "Альфа С101" не соответствует техническому заданию по следующим характеристикам:

- наименование модели "Альфа С 101" - на поставленном инвалиду изделии указано KY 1212506;

- страна происхождения товара - не определено;

- производитель - не определен;

- табличка по ГОСТ Р ИСО 7176-15-1996 - отсутствует;

- обозначение типа (модели) кресло - коляски - KY 1212506 (т.3, л.д. 2-3).

Более того, согласно актам проверки соответствия технических характеристик изделия на предмет соответствия условиям технического задания согласно государственным контрактам в большинстве случаев на поставленных обществом кресло-колясках табличка с указанием производителя отсутствовала (т.3, л.д. 4-7).

Ввиду отсутствия опознавательных знаков, в том числе и о стране происхождения ГУ-РО ФСС России по Республике Башкортостан обратилось в Министерство внутренних дел Республики Башкортостан, которое в свою очередь направило образец кресло-коляски, поставленного ЗАО "Владимирский завод специального оборудования" в рамках государственных контрактов на изучение технических характеристик данного изделия в ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий".

Структурным подразделением предприятия ФГУП "Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий" - конструкторским бюро проведено исследование указанного образца, в результате которого установлено, что представленное кресло-коляска для инвалидов произведено за пределами Российской Федерации на предприятия КНР и распространяется под торговой маркой "Армед". На изучаемом образце кресло-коляски отсутствует маркировка изделия согласно требованиям ГОСТ Р ИСО 7176-15-2007, ГОСТ Р 51087-979 (т.3 л.д.9-11).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что неуказание информации о товарном знаке предприятия - производителя, необозначение типа (модели) кресла - коляски, необозначение технических условий, даты изготовления (год, месяц), надписи "Сделано в России", знака соответствия на поставленных согласно государственным контрактам креслах - колясках ЗАО "Владимирский завод специального оборудования" свидетельствует и нарушении пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ.

Довод общества о том, что в заявках на участие в аукционе и запросе котировок, к которым приложены копии регистрационных удостоверений и сертификатов соответствия на предлагаемые к поставке изделия, ЗАО "Владимирский завод специального оборудования" не указывало себя как изготовителя предлагаемых им к поставке кресел - колясок и кресел - стульев, судом апелляционной инстанции не принимается.

В данном случае общество при оформлении и подаче заявок на участие в аукционе и запросе котировок совершило действия, которые квалифицируются в качестве недобросовестной конкуренции, поскольку ЗАО "Владимирский завод специального оборудования" сообщило в заявке на участие в аукционе и запросе котировок недостоверные сведения о месте производства и производителе кресел - колясок. При помощи недостоверной информации общество было допущено к участию в аукционе и запросе котировок и с ним были заключены государственные контракты, то есть, общество получило выгоду от сообщения ложной информации.

В случае же указания в заявках общества на участие в аукционе и запросе котировок достоверной информации, победителями аукциона и запроса котировок могли стать иные организации, и, соответственно, получить выгоду от заключенного контракта. Однако, поскольку была принята заявка общества с недостоверной информацией о стране происхождения, этого не произошло. Тем самым, общество нарушило права потенциальных участников аукциона и запроса котировок.

В связи с чем именно действия ЗАО "Владимирский завод специального оборудования" по указанию в заявках на участие в аукционе и запросе котировок недостоверной информации о месте производства и о производителях кресел - колясок, благодаря которой с обществом заключены государственные контракты, являются недобросовестной конкуренцией, запрещенной пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ.

С учетом указанных фактических обстоятельств данная Управление ФАС по Республике Башкортостан оценка действиям заявителя, как совершенным с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ, является обоснованной. Оснований для признания незаконными оспоренного решения заинтересованного лица и вынесенного на основании этого решения предписания, отвечающего критериям конкретности и исполнимости, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решения и предписания антимонопольного органа необходима совокупность двух условий: их несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанных норм ЗАО "Владимирский завод специального оборудования" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые по делу решение и предписание Управления ФАС по Республике Башкортостан нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом антимонопольным органом доказано соответствие оспариваемых актов действующему законодательству.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативных правовых актов недействительными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2012 г.. по делу N А07-17628/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Владимирский завод специального оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин