Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-9831/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-30447/12-136-118

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2012 года по делу N А40-30447/12-136-118, принятое судьей Е.Н. Золотовой, по иску ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" (127081, г. Москва, ул. Чермянская, д. 1, стр. 1) к Прокудину Кириллу Сергеевичу (111539, г. Москва, ул. Вешняковская, д. 9, корп. 1, кв. 198) третье лицо: ЗАО "Трастсервис" об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества

в судебном заседании принимали участие представители:

от истца: Шапошникова О.А. - доверенность от 05.07.2011

от ответчика: Васильевский М.К. - доверенность от 24.11.2011

от третьего лица: Дрямова О.В. - доверенность от 06.04.2012

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" (далее - ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества: часть нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коломенская, д. 9, стр. 4, этаж 1, комнаты N N 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 10а, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15, 15а, 16, 16а, 17, 18, 19, 20, 20а, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34 общей площадью 540,5 кв.м.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об объединении дел N А40-30447/12-136-118 и N А40-71358/11-134-181 в одно производство.

Определением от 11.03.2012 отказано в удовлетворении ходатайства ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" об объединении для совместного рассмотрения настоящего дела и дела N А40-71358/11-134-181.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение от 11.03.2012 в части отказа в удовлетворении ходатайства истца об объединении для совместного рассмотрения настоящего дела и дела N А40-71358/11-134-181 отменить.

ЗАО "Трастсервис" в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просил апелляционную жалобу ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" удовлетворить.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 на основании следующего.

Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1. статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и/или представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данных норм следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению арбитражного суда и является правом, при разрешении которого суд руководствуется принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-71358/11-134-181 по иску ООО "Трест Мостелефонстрой" к ответчикам ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой", ЗАО "СК-Промсервис", ЗАО "Управление механизации "Мостелефонбаза", ЗАО "РуссЛэнд", ЗАО "Трастсервис", Матвиенко Игорю Игоревичу, Дворкину Александру Майевичу, Индивидуальному предпринимателю Острому Игорю Ивановичу, с участием третьих лиц: Росреестра, ЗАО АКБ "Бенефит Банк", Прокудина Кирилла Сергеевича, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Поскольку дела N А40-30447/12-136-118 и N А40-71358/11-134-181 имеют различные основания для предъявления требований, их объединение в одно производство приведет к затягиванию процесса, что противоречит положениям статьи 2 АПК РФ и свидетельствует о нецелесообразности объединения дел. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает наличие возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" об объединении дел N А40-30447/12-136-118 и N А40-71358/11-134-181 в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011 года по делу N А40-30447/12-136-118, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2012 года по делу N А40-30447/12-136-118 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын