Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-7000/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-40519/11-42-341

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Хаксли и Кроуфорд" (ОГРН 1117746153469), поданной в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2011

по делу N А40-40519/11-42-341 принятое судьей Красниковой И.Э.

по иску ЗАО "Управляющая компания "Домеко-Хаксли" (ОГРН 1027739563323)

к ЗАО "ЭЛЬДАКО" (ОГРН 1077760217303)

о взыскании 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ЗАО "Хаксли и Кроуфорд" - Ватлина В.М. по доверенности от 25.03.12г.

от истца - Закиров Р.А. по доверенности N 07/11 от 08.04.11г.;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Управляющая компания "Домедко-Хаксли" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Эльдако" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Соглашению N ДЭ-17/10 о переводе долга от 01.10.2010 в размере 4 004 711 руб. 18 коп., а также пени в сумме 372 438 руб. 13 коп., начисленные по соглашению за период с 01.01.2011 по 05.07.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Закрытое акционерное общество "Хаксли и Кроуфорд" (далее - заявитель), не участвовавшее в деле, в порядке ст. 42 АПК РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

При этом заявитель указал, что к участию в деле привлечен не был, но обжалуемое решение принято в отношении его прав. Жалоба были принята к производству в соответствии со ст. 42 АПК РФ.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Заявитель утверждает, что в результате его выделения из ЗАО УК "Домедко-Хаксли" все права истца, в том числе в части взыскания задолженности с ответчика перешли к вновь образованному юридическому лицу ЗАО "Хаксли и Кроуфорд", поэтому решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2011 по делу N А 40-40519/11-42-341 нарушает права заявителя.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, учитывая следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из содержания оспариваемого решения не следует, что судом сделаны какие-либо выводы в отношении ЗАО "Хаксли и Кроуфорд" или на них возложены какие-либо обязанности.

Заявитель не указан в мотивировочной и (или) в резолютивной части решения арбитражного суда по данному делу, решение не принято о правах и обязанностях заявителя, решением непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, не создаются препятствия для реализации какого-либо субъективного права или надлежащего исполнения какой-либо его обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ЗАО УК "Домедко-Хаксли" и ЗАО "Эльдако" и не затрагивает прав и законных интересов заявителя.

Настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции с участием того круга лиц, который закон предусматривает по данным категориям спора.

Никакого документального подтверждения того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности заявителя в апелляционной жалобе также не представлено.

Из материалов судебно практики - постановлений Федерального арбитражного суда Московского округа и Десятого арбитражного апелляционного суда (дела N А41-9268/08, N А41-К1-10592/07, N А41-13268/08, N А41-17763/08, N А41-К1-1949/08, N А41-К2-71223/07, NА41-К2-12905/07 и др.) следует, что возникновение права у лица, не участвующего в деле, на обжалование судебного акта арбитражного суда, связано с нарушением его права и обязанностей, таким решением суда. При этом факт возможного нарушения прав и обязанностей не является безусловным основанием для привлечения таких лиц к участию в деле.

Заявитель утверждает, что в результате его выделения из ЗАО УК "Домедко-Хаксли" все права истца, в том числе в части взыскания задолженности с ответчика перешли к вновь образованному юридическому лицу ЗАО "Хаксли и Кроуфорд", поэтому решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2011 по делу N А40-40519/11-42-341 нарушает права заявителя. Однако, ранее указанное решение не затрагивает каким-либо образом права ЗАО "Хаксли и Кроуфорд" и не лишает его права требования от ЗАО "Эльдако" исполнения обязательства возникших на основании Соглашения о переводе долга N ДЭ-17/10 от 01.10.2010.

В случае исполнения ЗАО "Эльдако" решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2011 по делу N 40-40516/11-42-341 ЗАО "Хаксли и Кроуфорд" не лишается права истребовать исполненное должником (ЗАО "Эльдако") от прежнего кредитора (ЗАО УК "Домедко-Хаксли").

Согласно положениям Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное. Прежний кредитор обязан возместить стоимость полученного им лицу, за счет которого он обогатился.

Однако, из содержания заключительного, переходного и вступительного баланса и передаточного акта от 03.03.2011, подписанного истцом и ЗАО "Хаксли и Кроуфорд", следует, что права истца, в том числе в части взыскания задолженности с ответчика, не переходили к вновь образованному юридическому лицу ЗАО "Хаксли и Кроуфорд", а остались у истца ЗАО УК "Домедко-Хаксли".

Разделительный Балан, представленный заявителем жалобы, не содержит расшифровки прав и обязательств истца, которые перешли к вновь образованному юридическому лицу ЗАО "Хаксли и Кроуфорд". Расшифровкой указанного разделительного баланса является заключительный, переходный и вступительный баланс и передаточный акт от 03.03.2011, подписанный истцом и заявителем жалобы.

В свою очередь, представленный в апелляционный суд баланс ЗАО "Хаксли и Кроуфорд" не содержит указания о том, что права истца, в том числе в части взыскания задолженности с ответчика по Соглашению N ДЭ-17/10 о переводе долга от 01.10.2010 в размере 4 004 711 руб. 18 коп., перешли к вновь образованному юридическому лицу ЗАО "Хаксли и Кроуфорд" и не может приниматься судом в качестве доказательств по делу по смыслу ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 19.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" разделительный баланс, содержащий положения об определении общества, создаваемого путем реорганизации в форме разделения или выделения, правопреемником общества, реорганизуемого в форме разделения или выделения, является передаточным актом, по которому права и обязанности общества, реорганизуемого в форме разделения или выделения, переходят к обществу, создаваемому путем реорганизации в форме слияния, или к обществу, к которому осуществляется присоединение общества, создаваемого путем реорганизации в форме разделения или выделения.

Из содержания заключительного, переходного и вступительного баланса и передаточного акта от 03.03.2011 и приложений N 1 и N 2 к нему, подписанных истцом и ЗАО "Хаксли и Кроуфорд" видно, что положения разделительного баланса от 07.10.2010, в части передачи ЗАО "Хаксли и Кроуфорд" дебиторской задолженности в сумме 132 199 941 руб. исполнены. Истцом была передана ЗАО "Хаксли и Кроуфорд" дебиторская задолженность в размере 391 750 720 руб. Указанная дебиторская задолженность состоит из вексельных обязательств ООО "Финанс-Групп" на сумму 386 323 639 руб., обязательств ЗАО "Эльдако" по Договору займа N Д-25/08 от 19.06.2008 в размере 423 395 руб. 61 коп. Все векселя и иные ценные бумаги были переданы ЗАО "Хаксли и Кроуфрд" по передаточному акту от 03.03.2011.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя жалобы о том, что ему принадлежат еще и права истца, в части взыскания задолженности с ответчика, являются необоснованными, и выходят за рамки дебиторской задолженности, в настоящее время полностью переданной ЗАО "Хаксли и Кроуфорд" в соответствии с разделительным балансом от 07.10.2010.

Также апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ЗАО "Хаксли и Кроуфорд" ранее не было известно о судебном производстве по настоящему делу, поскольку генеральный директор ЗАО "Хаксли и Кроуфорд" Андреев А.И. является заместителем генерального директора ЗАО "Эльдако". Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ЗАО "Хаксли и Кроуфорд" знало о судебном производстве по делу N А40-40519/11-42-341 по иску ЗАО УК "Домедко-Хаксли" и ЗАО "Эльдако".

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель жалобы не доказал того, что решение вынесено о его правах и обязанностях.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Хаксли и Кроуфорд" (ОГРН 1117746153469), поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2011 по делу N А40-40519/11-42-341 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов