Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 08АП-1553/12

город Омск

16 апреля 2012 г.

Дело N А46-16224/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1553/2012) товарищества собственников жилья "Маркса 14" на определение Арбитражного суда Омской области от 13 января 2012 года по делу N А46-16224/2009 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по заявлению товарищества собственников жилья "Маркса 14" (ОГРН 1095543017437) о рассрочке исполнения исполнительного листа,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья "Маркса 14" - Суров А.Н., доверенность N от 21.07.2011, сроком действия три года;

от муниципального образования города Омска в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Курочкиной Натальи Николаевны - представитель Верговская Т.И., доверенность N от 21.10.2009, сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Викторовича - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Бледновой Ольги Александровны - не явился, извещена;

от Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, извещено;

от судебного пристава-исполнителя - не явился, извещен;

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010 по делу N А46-16224/2009 в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Маркса 14" (далее - ТСЖ "Маркса 14") об истребовании от Козлова Сергея Александровича нежилого помещения общей площадью 261,9 кв.м, расположенного в подвальном помещении дома N 14 по проспекту Маркса г. Омска, номер на поэтажном плане 14П; истребовании от Курочкиной Натальи Николаевны нежилого помещения общей площадью 115,7 кв.м, расположенного в подвальном помещении дома N 14 по проспекту Маркса г. Омска, номер на поэтажном плане 11П; истребовании от муниципального образования г. Омска нежилого помещения общей площадью 185,6 кв.м, расположенного в подвальном помещении дома N 14 по проспекту Маркса г. Омска, номер на поэтажном плане 13П: 38-47; истребовании от Бледновой Ольги Александровны нежилого помещения общей площадью 195,7 кв.м, расположенного в подвальном помещении дома N 14 по проспекту Маркса г. Омска, номер на поэтажном плане 12П; признании права общей долевой собственности на спорные помещения за собственниками помещений дома N14 по проспекту Маркса г. Омска, отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2011 по делу N А46-16224/2009 с ТСЖ "Маркса 14" в пользу индивидуального предпринимателя Курочкиной Натальи Николаевны взыскано 140 000 руб. удебных издержек.

На основании указанного определения Арбитражным судом Омской области 19.10.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 001487690.

08 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Чередником С.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 69857/11/06/55 в отношении должника - ТСЖ "Маркса 14" в пользу взыскателя - индивидуального предпринимателя Курочкиной Н.Н., предмет исполнения: задолженность в размере 140 000 руб.

08 декабря 2011 года ТСЖ "Маркса 14" обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения исполнительного листа по делу N А46-16224/2009 от 26.07.2011 на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13 января 2012 года по делу N А46-16224/2009 в удовлетворении заявления ТСЖ "Маркса 14" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Маркса 14" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и предоставить рассрочку исполнения определения о взыскании судебных расходов по настоящему делу. По мнению должника, аварийность дома по пр. Маркса, 14, в г. Омске признанная решением Центрального районного суда г. Омска, является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку предполагает возможность возникновения аварий в любое время и, как следствие, наличие у должника денежных средств для оперативной ликвидации таковых. При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на его расчетном счете, должник не будет иметь возможности для ликвидации аварии. Рассрочка на шесть месяцев никакого вреда взыскателю не нанесет.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель, представители Департамента имущественных отношений администрации города Омска, индивидуального предпринимателя Козлова С.В., индивидуального предпринимателя Бледновой О.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Маркса 14" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Курочкиной Н.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу нормы части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения ТСЖ "Маркса 14" доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в материалы дела не представило.

Указанные в заявлении обстоятельства, в том числе нахождение жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Маркса, д. 14, в аварийном состоянии и необходимость иметь денежные средства для ликвидации возможных аварий, как верно указал суд первой инстанции, не препятствуют исполнению требований исполнительного листа серии АС N 001487690, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-16224/2009.

Какие-либо иные обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, заявителем не приведены.

Должник не представил каких-либо доказательств как невозможности исполнения судебного акта в настоящее время, так и возможности исполнения судебного акта в будущем и обязательного улучшения его финансового состояния, а также доказательств принятия мер для улучшения своего финансового положения и изыскания средств для расчета со взыскателем.

Никак не обосновано заявителем и требование о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта именно на шесть месяцев.

Мер к частичному погашению задолженности перед индивидуальным предпринимателем Курочкиной Н.Н. истец не предпринял, несмотря на то, что с момента вынесения определения о взыскании судебных расходов прошло более 8 месяцев.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что денежных средств в погашение взысканных в пользу индивидуального предпринимателя Курочкиной Н.Н. судебных расходов не направлялось.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

При предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд также должен учитывать баланс интересов обеих сторон.

В данном случае при удовлетворении заявления должника будут нарушены интересы взыскателя.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что заявление ТСЖ "Маркса 14" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13 января 2012 года по делу N А46-16224/2009 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ТСЖ "Маркса 14" оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 января 2012 года по делу N А46-16224/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова