Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 15АП-3686/12

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2012 г.

дело N А32-23127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, М.Г.Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ПСФ "Спецфундаментстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 по делу N А32-23127/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью ПСФ "Спецфундаментстрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Импульс"

при участии третьего лица ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания"

о взыскании задолженности

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Импульс"

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью ПСФ "Спецфундаментстрой"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО ИСК "Импульс" задолженности за выполненные работы в сумме 98 266 298,61 руб.

ООО ИСК "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" задолженности в виде неотработанного аванса в сумме 118 884 911,01 руб., признании договора от 20.01.2010 г. N 10/0120 (новая редакция от 28.05.2010 г.) недействительным.

Определением суда от 16.02.2012 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в сумме 110 887 180,61 руб. за СМР, в сумме 20 536 724,46 руб. за мобилизацию.

В суд 16.02.2012 г. поступило заявление ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО ИСК "Импульс" в пределах суммы выполненных работ по созданию полезной модели технологического комплекса N 1 в размере 87 459 095,65 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 по делу N А32-23127/2010 в удовлетворении заявления ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что меры заявлены для предотвращения значительного ущерба обществу. Факт выполнения работ подтверждается материалами дела.

Истцом направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ответчиком направлен отзыв, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Доказывание обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец в обоснование применения обеспечительных мер ссылается на то обстоятельство, что ответчик длительное время уклоняется от оплаты стоимости выполненных работ по договору от 28.05.2010 г. N 10/0120, намеренно затягивает процесс, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и заявляя ходатайство о привлечении к проведению судебной экспертизы не компетентного эксперта, а также уклоняется от оплаты экспертной организации расходов по проезду к месту экспертного исследования, вводит суд в заблуждение относительно принадлежности ему технологических комплексов.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что заявление об обеспечении иска не подлежит удовлетворению.

В соответствии с постановлением ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 г., арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование позиции истец указал, что ответчик вводит суд в заблуждение относительно принадлежности ему технологических комплексов N 1 и N 2, что является, по мнению истца, злоупотреблением процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия (пункт 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Сама по себе ссылка ответчика относительно принадлежности технологических комплексов N 1 и N 2 не является злоупотреблением правом, ответчик вправе придерживаться выбранной правовой позиции.

Судом отклонен довод истца, о том, что ответчиком не произведена оплата экспертных услуг, в том числе расходов по проезду к месту экспертного исследования, поскольку, платежными поручениями от 13.10.2011 г. N 2858 на сумму 380 000 руб., от 15.12.2010 г. N 7606 на сумму 300 000 руб., поскольку ответчик перечислил денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края с целью оплаты экспертных услуг по проведению по настоящему делу комиссионной судебной строительно-технической экспертизы.

Экспертным учреждением АНО "Центр Судебных Экспертиз" в адрес суда были направлены ходатайства об оплате экспертизы в сумме 380 000 руб., а также транспортных расходов на проезд к месту проведении исследований и экспертного осмотра в сумме 230 000 руб. На основании определения суда от 21.09.2011 г. указанной экспертной организации были перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб., которые могли быть использованы экспертной организацией для проезда к месту экспертного исследования.

Указанные документальные доказательства подтверждают наличие у ООО "ИСК "Импульс" денежных средств и отсутствии финансовых затруднений.

Судом обоснованно отклонен довод истца о том, что ответчик уклоняется от оплаты стоимости выполненных работ и намеренно затягивает процесс, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку наличие или отсутствие задолженности у каждой из сторон по первоначальному и встречному искам является предметом разбирательства по настоящему делу, судом данные обстоятельства выясняются и не могут считаться установленными в связи с тем, что судебный акт по делу, которым заканчивается рассмотрение спора по существу не принят.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик воспользовался правом, предоставленным ему нормами АПК РФ, не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении правом. Кроме того, экспертиза является доказательством по делу о фактическом объеме и стоимости выполненных работ, ее выполнение направлено на получение надлежащих доказательств, которые подтвердят или опровергнут изложенные сторонами доводы по настоящему делу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела.

Данный довод подлежит отклонению.

Факт выполнения работ и объем подлежит установлению судом при рассмотрении спора по существу, кроме того, обеспечительные меры подлежат применению при наличии оснований предусмотренных ст.ст. 90-92 АПК РФ.

Судом установлено, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств либо иного движимого или недвижимого имущества ответчика, а также доказательств того, что решение по настоящему делу не может быть исполнено в будущем.

Учитывая принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, а также принципа соблюдения баланса взаимных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в применении обеспечительных мер.

Поскольку истцом в обоснование причин обращения с заявлениями об обеспечении иска не представлены документальные доказательства, объективно подтверждающие его позицию, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что меры заявлены для предотвращения значительного ущерба обществу.

Из положений ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства причинения ущерба в будущем в случае не принятия обеспечительных мер.

Согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Как установил суд, ответчик не находится в тяжелом финансовом положении, которое выражается в острой нехватке денежных ресурсов.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства являющиеся основанием для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 по делу N А32-23127/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г.Величко