Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 01АП-655/07

г. Владимир

11 апреля 2012 г.

Дело N А79-14499/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1022101141611, ИНН 2124013655), г. Чебоксары, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2011, принятое судьей Ростовой З.М., по делу N А79-14499/2005,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" о замене стороны в порядке правопреемства,

взыскатель: администрация города Чебоксары;

должник: общество с ограниченной ответственностью "Рассвет", г. Чебоксары;

заинтересованное лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, г. Чебоксары,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве по делу N А79-14499/2005 с администрации города Чебоксары на ООО "Рассвет".

Требование мотивировано тем, что земельный участок общей площадью 2807 кв. м, с кадастровым номером 21:01:030311:186, на котором расположен объект, подлежащий сносу (кафе "Дилижан"), на основании распоряжения администрации г.Чебоксары N 3298-р от 15.10.2010 принадлежит на праве собственности ООО "Рассвет", что подтверждается свидетельством о регистрации права от 08.12.2010.

Определением от 21.12.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Рассвет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обществом с ограниченной ответственностью "Рассвет" были представлены все доказательства, подтверждающие его правопреемство по данному делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Взыскатель и заинтересованное лицо отзыва на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, администрация города Чебоксары обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" о сносе самовольного строения - кафе "Дилижан", расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Дорожный, 12.

Вступившим в законную силу решением от 02.02.2006 Арбитражный суд Чувашской Республики обязал общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" снести самовольно возведенное сооружение - кафе "Дилижан", расположенное по адресу: г.Чебоксары, пр. Дорожный, 12. Прекратил производство по делу по требованию истца о признании права собственности на спорный объект.

На принудительное исполнение решения суда взыскателю выдан исполнительный лист N 094952 от 05.05.2006.

На основании вышеупомянутого исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство N 32498/11/02/21 от 27.09.2011.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

08.12.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.11.2010 N 445-кю, заключенного между администрацией города Чебоксары и ООО "Рассвет", зарегистрировано право собственности последнего на земельный участок общей площадью 2807 кв. м, с кадастровым номером 21:01:030311:186, расположенный по адресу: г. Чебоксары, проезд Дорожный, д. 12.

ООО "Рассвет, полагая, что к нему перешли права взыскателя в исполнительном производстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статьей 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из системного анализа положений названных норм права следует, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На вышеозначенном земельном участке согласно материалам дела расположена самовольная постройка, которая подлежит сносу в соответствии с решением суда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Рассвет" не представило доказательств, являющихся основаниями для процессуальной замены взыскателя в спорном правоотношении.

При обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве в подтверждение перехода к нему прав взыскателя в исполнительном производстве ООО "Рассвет" обязано было представить суду доказательства получения от администрации города Чебоксары исполнительного листа N 094952 от 05.05.2006. Такие доказательства суду не были представлены.

Более того, администрация города Чебоксары не обращалась с заявлением о проведении процессуального правопреемства.

Приобретение обществом по договору купли-продажи земельного участка само по себе не влечет за собой перемену взыскателя по принудительному исполнению сноса расположенной на данном земельном участке самовольной постройки и не является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно отклонил требование ООО "Рассвет".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2011 об отказе в удовлетворении заявление о замене стороны по делу N А79-14499/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1022101141611, ИНН 2124013655), г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова