Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 09АП-5221/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-105324/11-93-937

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Яцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ягоднинская дорожная компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-105324/11-93-937, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ОАО "Ягоднинская дорожная компания" (ОГРН 1114912000147, 686234, Магаданская обл., Ягоднинский р-н, п.Сенокосный)

к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Ягоднинская дорожная компания" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России), содержащегося в письме от 08.08.2011 N 10-4/352236-22, о пропуске срока для отказа от присоединения к Соглашению N1 о продлении на 2011-2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству Российской Федерации на 2008-2010 годы и внесении в него дополнений и изменений (Соглашение).

Решением от 19.12.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из пропуска заявителем срока на представление мотивированного письменного отказа от присоединения к Соглашению и не приложения к указанному отказу протокола консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации.

Не согласившись с принятым решением ОАО "Ягоднинская дорожная компания" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество указывает на неприменение судом абз. 4 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на то, что норма ст. 31 Трудового кодекса Российской Федерации не является императивной и не может свидетельствовать о невыполнении заявителем требований абз. 8 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 28.12.2010 принято Соглашение N 1 о продлении на 2011-2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству Российской Федерации на 2008-2010 годы и внесении в него дополнений и изменений.

10.06.2011 в Российской газете N 5503 опубликовано предложение Минздравсоцразвития России от 03.06.2011 N 22-5/10/2-5454 к работодателям организаций дорожного хозяйства Российской Федерации о присоединении к Соглашению N 1 о продлении на 2011-2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству Российской Федерации на 2008-2010 годы и внесении в него дополнений и изменений.

11.07.2011 за вх. N 352236 и N 352654 от ОАО "Ягоднинская дорожная компания" в Минздравсоцразвития России поступил мотивированный отказ от присоединения к Соглашению. К указанному отказу приложена справка об отсутствии первичной профсоюзной организации на предприятии.

Письмом от 08.08.2011 N 10-4/352236-22 Минздравсоцразвития России сообщило заявителю о том, что отказ от присоединения к Соглашению поступил по истечении срока, предусмотренного действующим законодательством.

Названные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований возможно при наличии двух условий: не соответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с нормой абз. 8 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления сроков. В абз. 4 названной статьи указывается, что если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По смыслу ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации действие абз. 4 распространяется на все виды установленных сроков.

Указывая на подачу заявителем отказа от присоединения к Соглашению за рамками установленного ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации срока, Минздравсоцразвития России не указало дату его истечения, суд первой инстанции обоснованно посчитал такой датой 09.07.2011.

Однако отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции не принял во внимание, что 09.07.2011 суббота - выходной день, а значит в соответствии с требованием нормы абз. 4 ст 14 Трудового кодекса Российской Федерации срок на подачу отказа, в настоящем случае, истекает в ближайший следующий за 09.07.2011 рабочий день. Таким днем является понедельник 11.07.2011.

Материалами дела установлено и подтверждено сторонами, что мотивированный отказ ОАО "Ягоднинская дорожная компания" от присоединения к Соглашению представлен в Минздравсоцразвития России 11.07.2011.

Изложенное свидетельствует, что отказ Минздравсоцразвития России от принятия мотивированного отказа ОАО "Ягоднинская дорожная компания" от присоединения к Соглашению не соответствует требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции аргументировал принятое решение также указанием Минздравсоцразвития России в письме от 08.08.2011 N 10-4/352236-22 на не приложение протокола консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами. Анализ содержания письма Минздравсоцразвития России от 08.08.2011 N 10-4/352236-22 показывает, что ответчик не устанавливал факт наличия либо отсутствия названного протокола и не рассматривал его как основание для отказа в принятии мотивированного отказа ОАО "Ягоднинская дорожная компания" от присоединения к Соглашению. В оспариваемом письме Минздравсоцразвития России лишь процитирован абз. 8 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащий, в том числе, указание на необходимость приложения работодателем к отказу протокола консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации.

Единственным основанием для отказа Минздравсоцразвития России в принятии мотивированного отказа ОАО "Ягоднинская дорожная компания" от присоединения к Соглашению, как следует из содержания оспариваемого решения, послужило мнение ответчика о представлении документа по истечении предусмотренного срока.

Вместе с тем, норма абз. 9 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что в случае отказа работодателя присоединиться к соглашению руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон соглашения. Представители работодателя, представители работников и представители сторон соглашения обязаны принимать участие в указанных консультациях.

Таким образом, Минздравсоцразвития России принимая отказ работодателя без приложенного протокола консультаций последнего с выборным органом первичной профсоюзной организации, имеет возможность восстановить указанный недостаток.

Суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие первичной профсоюзной организации в ОАО "Ягоднинская дорожная компания", о чем заявитель сообщил Минздравсоцразвития России в своем отказе от присоединения к Соглашению.

Норма статьи 31 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции, не носит императивный характер. Указанный в данной статье Трудового кодекса Российской Федерации представитель (представительный орган) может быть избран на общем собрании (конференции) работников, а значит, его наличие на предприятии не зависит от воли работодателя.

Таким образом, закон не предусматривает возможность обязать работодателя, в отсутствие выборного органа первичной профсоюзной организации, провести консультации с иным представителем, которого на предприятии может также не быть.

Обращаясь с заявлением в суд, ОАО "Ягоднинская дорожная компания" обосновало нарушение принятым Минздравсоцразвития России решением его прав в сфере предпринимательской деятельности, указав на возложение на общество дополнительных обязательств, в том числе по оплате труда работников, которые могут повлечь банкротство предприятия.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-105324/11-93-937 отменить.

Признать незаконным решение Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, содержащееся в письме от 08.08.2011 N 10-4/352236-22.

Обязать Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации принять мотивированный отказ открытого акционерного общества "Ягоднинская дорожная компания" от присоединения к Соглашению N 1 о продлении на 2011-2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству Российской Федерации на 2008-2010 годы и внесении в него дополнений и изменений.

Взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в пользу ОАО "Ягоднинская дорожная компания" государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 2000 (две тысячи) рублей и за рассмотрение дела в арбитражном апелляционном суде в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов