Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 09АП-3503/12

г. Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А40-126315/11-139-1091

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО "Экономист"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2012 по делу N А40-126315/11-139-1091, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ЗАО "Экономист" (ОГРН 1027700092034; 125047, ул. 1-я Брестская, д. 35, стр. 1)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании незаконным постановления от 17.10.2011 N 1207-650/2011 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Андрейчук А.А. по доверенности от 27.03.2012;
от ответчика:	Камышов Д.А. по доверенности от 30.12.2011 N 05-08-2693/11;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2012 по делу N А40-126315/11-139-1091 отказано в удовлетворении требования ЗАО "Экономист" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - ответчик, Департамент) от 17.10.2011 N 1207-650/2011 о привлечении ЗАО "Экономист" к административной ответственности на основании ст. 4.39 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) с назначением штрафа в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Экономист" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что вменяемое Обществу правонарушение неверно квалифицировано по ст. 4.39 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 28.07.2011 по 31.07.2011 Гагаринской межрайонной прокуратурой г.Москвы проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ЗАО "Экономист", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д. 3.

В ходе проверки установлено, что на озелененной придомовой территории заявителем складировались металлические балки строительных материалов на расстоянии 0,5-1,0 м от стволов деревьев, что является нарушением п. 9.8 постановления правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы.

По результатам проведенной проверки Гагаринской межрайонной прокуратурой г.Москвы 28.07.2011 составлен акт, в присутствии законного представителя Общества, 31.08.2011 возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением ответчика от 17.10.2011 N 1207-650/2011, вынесенным старшим государственным инспектором города Москвы по охране природы Клюевым А.Н. в присутствии представителя Общества, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 34), ЗАО "Экономист" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 4.39 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 300 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 4.39 КоАП г. Москвы нарушение установленных правовыми актами города Москвы правил и требований в области охраны окружающей среды влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 9 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" предпринимательская деятельность граждан и юридических лиц в городе Москве ведется с соблюдением требований по защите зеленых насаждений.

Согласно п. 9.8 постановления правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП (далее - Постановление N 743-ПП) при производстве строительных и иных видов работ строительные и другие организации обязаны: не складировать строительные материалы и не устраивать стоянки машин и автомобилей на газонах, а также на расстоянии ближе 2,5 м от дерева и 1,5 м от кустарников. Складирование горючих материалов производится не ближе 10 м от деревьев и кустарников.

В нарушение указанных норм Общество осуществляло работы по реконструкции пристройки к основному зданию с нарушением указанного выше пункта Постановления N 743-ПП, что подтверждается актом проверки от 28.07.2011, фотоматериалами, объяснениями сотрудника ЗАО "Экономист" - Юрочкиной Л.И., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2011.

Довод апелляционной жалобы о неверной квалификации административного правонарушения по ст. 4.39 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в то время как подлежит применению ст. 4.17 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", судебной коллегией не принимается.

Статьей 4.17 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" ответственность предусмотрена за нарушение правил создания и содержания зеленых насаждений.

В данном случае, Общество привлечено к административной ответственности не за нарушение правил создания и содержания зеленых насаждений, а за нарушение правил охраны зеленых насаждений, ответственность за которое предусмотрена именно статьей 4.39 КоАП города Москвы, поскольку Обществом допущено складирование строительных материалов на расстоянии 0,5-1,0 м от стволов деревьев при осуществлении работ по реконструкции здания.

Заявитель, осуществляя реконструкцию пристройки, ведя строительные работы, что следует из акта (л.д.47) нарушил п. 9.8 постановления правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП, запрещающего при производстве строительных и иных видов работ строительным и другим организациям складировать строительные материалы и устраивать стоянки машин и автомобилей на газонах, а также на расстоянии ближе 2,5 м от дерева и 1,5 м от кустарников; складирование горючих материалов ближе 10 м от деревьев и кустарников.

Таким образом, субъектом вмененного нарушения является лицо, осуществляющее строительство и иные виды работ в рассматриваемом случае- заявитель.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, у Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были предприняты достаточные меры для их соблюдения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии таких мер в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком обстоятельств послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанций на основании материалов дела установлен факт нарушения требований законодательства ответственность за которое предусмотрено ст. 4.39 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", а также вина Общества в допущенном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка и сроков привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Отклоняется и ссылка апеллянта на практику Федерального арбитражного суда Московского округа и Девятого арбитражного апелляционного суда. Судебной коллегией исследованы данные судебные акты, которые вынесены при иных обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 по делу N А40-126315/11-139-1091 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.Я. Гончаров