Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 05АП-1860/12

г. Владивосток

11 апреля 2012 г.

Дело N А51-21190/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей А.С. Шевченко, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко

при участии:

от Уссурийской таможни: Бруквин И.А. удостоверение, доверенность от 10.01.2012 N 49 сроком действия 31.12.2012;

от ООО "Рамзай-ДВ": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рамзай-ДВ"

апелляционное производство N 05АП-1860/2012

на решение от 13.02.2012 года

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-21190/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Рамзай-ДВ" (ИНН 2502036950, ОГРН 1082502001845)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рамзай-ДВ" (далее- общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни от 28.11.2011 по делу об административном правонарушении N 10716000-1020/2011.

Решением от 13.02.2012 года суд отказал в удовлетворении требований общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Общество указывает на отсутствие своей вины в совершенном деянии, ссылаясь на отсутствие у перевозчика обязанности по проверке веса перевозимого груза. Поскольку у общества не было оснований сомневаться относительно числа грузовых мест и внешнего состояния упаковки, выявить несоответствие в весе перевозимого груза водитель не мог.

Из жалобы следует, что объяснительная водителя свидетельствует о том, что водитель груза не сомневался в достоверности веса груза, указанного в товаросопроводительных документах, поскольку машина с грузом взвешивалась до погрузки и после погрузки. Данный факт свидетельствует, по мнению общества, о том, что водителем были приняты разумные и адекватные меры для соблюдения таможенного законодательства.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Рамзай-ДВ" явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Рамзай-ДВ".

В судебном заседании представитель Уссурийской таможни на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2012 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рамзай-ДВ" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю, о чем внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1082502001845.

Согласно свидетельству N 10700/0045 от 06.09.2010 общество включено в Реестр таможенных перевозчиков.

На основании удостоверения допуска от 16.10.2009 за регистрационным номером МГК-25-204855 общество осуществляет международные автомобильные перевозки.

10.10.2011 обществом на территорию Российской Федерации на автомашине с государственный номером К800ХТ, полуприцепом ХА 6716, принадлежащем таможенному перевозчику ООО "Рамзай-ДВ" был ввезен товар, получателем которого указано ООО "Халк. ру".

Водителем Голых СВ. от имени перевозчика ООО "Рамзай-ДВ" было подано уведомление о прибытии на таможенную территорию таможенного союза указанного товара путем предоставления товаросопроводительных документов, а именно, международных товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), которым были присвоены номера 10716060/101011/0012016/001, 10716060/101011/0012016/002, 10716060/101011/0012016/003, а также отгрузочных спецификаций на товары от 04.10.2011 N N 8000410, 8000410-1, 8000410-2.

В представленных документах были заявлены следующие сведения о товаре:

в ТТН N 10716060/101011/0012016/001, согласно отгрузочной спецификации N 8000410 были заявлены сведения о товаре семи наименований, находящиеся в 39 грузовых местах общим весом брутто 7280 кг;

в ТТН N 10716060/101011/0012016/002, согласно отгрузочной спецификации N 8000410-2 были заявлены сведения о товаре шести наименований, находящиеся в 11 грузовых местах общим весом брутто 800 кг;

в ТТН N 10716060/101011/0012016/003, согласно отгрузочной спецификации N 8000410-1 были заявлены сведения о товаре шести наименований, находящиеся в 7 грузовых местах общим весом брутто 1320 кг.

12.10.2011 по результатам таможенного досмотра было установлено, что количество грузовых мест - 52, выявленное при таможенном досмотре не превысило заявленное в товаросопроводительных документах - 57. Однако, по результатам досмотра выявлено, что фактически вес брутто товаров, загруженных в полуприцеп ХА6716 превышает заявленный на 976 кг, а именно:

по ТТН N 10716060/101011/0012016/001, отгрузочной спецификации N 8000410 -общий вес брутто товаров больше на 450 кг;

по ТТН N 10716060/101011/0012016/002, отгрузочной спецификации N 8000410-2 -общий вес брутто больше на 280 кг;

по ТТН N 10716060/101011/0012016/003, отгрузочной спецификации N 8000410-1 -общий вес брутто больше на 246 кг.

Таким образом, был выявлен незаявленный в товаросопроводительных документах товар общим весом брутто 976 кг, что составляет более 10% от общего заявленного веса.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте таможенного досмотра от 11-12.10.2011 N 10716060/121011/001389.

По данному факту таможней 12.10.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и проведении административного расследования, по результатам которого 11.11.2011 в отношении общества составлен протокол об административно правонарушении N 10716000-1020/2011.

28.11.2011 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества вынесено постановление N 10716000-1020/2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей (с учетом определения об исправлении, вынесенном в постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2011).

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Объективную сторону данного правонарушения составляет сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товарах при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 215 ТК ТС таможенное декларирование товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, осуществляют, в том числе перевозчик, в том числе таможенный перевозчик, экспедитор, если он является лицом государства - члена таможенного союза.

В силу статьи 216 ТК ТС для получения разрешения на таможенный транзит в таможенный орган необходимо представить транзитную декларацию, содержащую сведения о товаре, определенные в части 3 указанной статьи.

При прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик представляет, в частности, документы и сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров, о наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов (часть 1 статьи 159 ТК ТС).

Статьей 3 Конвенции "О договоре международной дорожной перевозки грузов" предусмотрено, что перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

В графе 16 международных товарно-транспортных накладных, перевозчиком товаров значится ООО "Рамзай-ДВ". Представленными в материалы дела договорами аренды и свидетельством о регистрации также подтверждается, что ответственным за использование транспортных средств является ООО "Рамзай-ДВ".

Согласно пункту 8 части 3 статьи 182 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита представляется транзитная декларация, которая должна содержать сведения о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения (при наличии таких сведений) по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности или Гармонизированной системы описания и кодирования товаров.

Из материалов дела следует, что заявитель представил для завершения таможенного транзита в качестве транзитных деклараций - международные товарно-транспортные накладные N 10716060/101011/0012016/001, где в графе 11 указан вес брутто 7280кг., N 10716060/101011/0012016/002, где в графе 11 указан вес брутто 800 кг. и N 10716060/101011/0012016/003, где в графе 11 указан вес брутто 1320 кг. Общий вес брутто товаров был заявлен 9400 кг. Согласно акту таможенного досмотра от 11.10.2011 N 10716060/121011/001389, фактический вес брутто составил 10376 кг, что на 976 кг больше, чем указано в международных товарно-транспортных накладных.

Таким образом, является правильными вывод суда о том, что общество сообщило таможенному органу недостоверные сведения о весе брутто путем предоставления документов, содержащих недостоверные сведения.

Факт заявления обществом недостоверных сведений о весе товара подтверждается международными товарно-транспортными накладными N N 10716060/101011/0012016/001, 10716060/101011/0012016/002, 10716060/101011/0012016/003, отгрузочными спецификациями от 04.10.2011 N 8000410, N 8000410-1, N 8000410-2, актом таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 11-12.10.2011 N 10716060/121011/001389. При этом в ходе осмотра товары взвешивались на электронных весах, принадлежащих СВХ "Терминал ДВ" п. Пограничный, CAS С1.2001-А (заводской номер 041212561, свидетельство о поверке от 21.01.2011 N 017289, действительно до 09.02.2012).

За сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товаре при прибытии на таможенную территорию России и на иных этапах перемещения подлежит ответственности лицо, фактически представившее недействительные документы.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ) 1956 г.) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Суд первой инстанции правильно указал, что при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей.

Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, указанных в накладных, он должен внести в товаросопроводительные документы соответствующие обоснованные оговорки, как это предусмотрено статьей 8 КДПГ.

В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками. Следовательно, заявитель обязан был предоставить достоверные сведения о перемещаемых товарах.

При этом, отклоняется довод жалобы о том, что водителем были приняты разумные и адекватные меры для соблюдения таможенного законодательства.

Так, из протокола опроса свидетеля от 26.10.2011 следует, что водитель Голых С.В. присутствовал при погрузке товара, пересчитывал грузовые места. Вес товара не проверял, при погрузке товара, грузовые места не взвешивались, Голых С.В. был уверен в достоверности веса брутто, так как машина с товаром взвешивалась полностью, до погрузки и после погрузки. Документы на груз водителю выдал представитель китайской стороны - отправителя во время загрузки 08.10.2011. Голых С.В. пояснил, что был уверен, что у него в полуприцепе загружен товар, согласно товарно-сопроводительным документам. Сомнений в достоверности сведений заявленных в товаросопроводительных документах у него не возникло.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что общество не реализовало предоставленное ему право на осмотр товара с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе, то есть не приняло все зависящие от него меры по выполнению предусмотренной статьей 159 ТК ТС РФ обязанности, по представлению в таможенный орган достоверных сведений о количестве товаре, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе международными товарно-транспортными накладными, отгрузочными спецификациями, актом таможенного досмотра, протоколами опроса водителя транспортного средства и свидетелей, протоколом об административном правонарушении.

Нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных со стороны административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2012 года по делу N А51-21190/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.С. Шевченко Г. М. Грачёв