Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 14АП-1541/12

г. Вологда

04 апреля 2012 г.

Дело N А13-8236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛИК" Корнейчука А.Е. по доверенности от 17.03.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Осиповой О.В. по доверенности от 10.01.2012 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2012 года по делу N А13-8236/2011 (судья Ковшикова О.С.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛИК" (ОГРН 1083525005233; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.04.2011 N 38 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суров Евгений Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2012 года требования заявителя удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции названное решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Налоговый орган считает, что процессуальных нарушений, влекущих незаконность оспариваемого решения инспекции, в данном случае ответчиком не допущено. Право на вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) у заявителя отсутствует, поскольку НДС предъявлен к вычету после исполнения договора простого товарищества.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции доводы налогового органа отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Суров Е.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как усматривается в материалах дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка второй уточненной налоговой декларации по НДС за третий квартал 2010 года, предъявленной обществом налоговому органу 08.11.2010.

По результатам проверки данной декларации ответчиком составлен акт от 22.02.2011 N 1485 и вынесено решение от 15.04.2011 N 38 об отказе заявителю в возмещении 8 259 534 руб. НДС.

Налоговый орган посчитал, что предъявление к вычету этой суммы налога, которая подтверждена первичными учетными документами на выполнение работ по строительству дилерского центра "Шкода", не является правомерным. Данные выводы ответчика основаны на следующем.

Инспекцией установлено и подтверждено представленными документами, что 01.04.2008 обществом и Суровым Е.А. заключен договор простого товарищества (совместной деятельности), в рамках которого участниками этого договора осуществлялось строительство здания дилерского центра "Шкода" и автодрома (площадки для обучения курсантов и сдачи экзаменов) на земельном участке, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Северная, дом 25.

Данным договором предусмотрено, что по факту завершения строительства в собственность общества переходит здание дилерского центра "Шкода" с земельным участком, занимаемым этим зданием, в собственность Сурова Е.А. - автодром (площадка для обучения курсантов и сдачи экзаменов) с земельным участком, занимаемым указанным объектом.

При строительстве названного здания в составе стоимости работ подрядчиком предъявлен НДС в сумме 8 259 534 руб.

По факту завершения строительства и исполнения договора простого товарищества (совместной деятельности) от 01.04.2008 указанное здание перешло в собственность заявителя.

Налог на добавленную стоимость в спорной сумме предъявлен обществом к вычету в декларации за третий квартал 2010 года.

Ссылаясь на то, что в сентябре 2010 года участниками договора простого товарищества (совместной деятельности) от 01.04.2008 подписано соглашение о прекращении данного договора, а также на то, что передача имущества участникам товарищества в пределах их вкладов не является реализацией товаров (работ, услуг), инспекция посчитала неправомерным предъявление обществом к вычету названной суммы налога.

Помимо этого, ответчик в решении указал на то, что здание дилерского центра "Шкода" фактически используется для осуществления как деятельности, учитываемой по общей системе налогообложения, так и операций, облагаемых единым налогом на вмененный доход, поэтому предъявление к вычету всей суммы налога не является правомерным при отсутствии у общества раздельного учета операций, облагаемых и не облагаемых НДС.

Таким образом, в оспариваемом решении налоговый орган указал на нарушения положений статей 39, 146, 170, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Заявитель не согласился с такими выводами инспекции, поэтому обжаловал данное решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Поскольку жалоба заявителя вышестоящим налоговым органом оставлена без удовлетворения, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании указанного решения ответчика недействительным.

Апелляционная инстанция считает, что требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на возмездной или безвозмездной основе.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в данном случае общество приобрело право собственности на здание дилерского центра "Шкода" в результате передачи имущества в пределах первоначального взноса как участник договора простого товарищества.

В связи с этим на основании приведенных норм суд обоснованно заключил, что такая передача здания не является реализацией и не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В то же время суд пришел к выводу о том, что спорная сумма НДС фактически предъявлена к вычету в рамках выполнения договора простого товарищества (совместной деятельности) от 01.04.2008.

В этой части налоговый орган считает выводы суда необоснованными.

Ссылаясь на нормы статьи 174.1 НК РФ, податель жалобы указывает на то, что договор простого товарищества (совместной деятельности) от 01.04.2008 составлен его участниками для строительства объектов недвижимости, поэтому заключение данного договора не направлено на получение прибыли и осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Между тем такого довода в качестве основания отказа в возмещении обществу НДС в оспариваемом решении налоговым органом не приводилось, в то время как налогоплательщик оспаривает ненормативный правовой акт инспекции, исходя из тех доводов, которые приведены налоговым органом в этом акте.

В пункте 3 статьи 174.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) закреплено, что налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом предоставляется только участнику товарищества, концессионеру либо доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном настоящей главой.

В данном случае в соответствии с заключенным договором простого товарищества (совместной деятельности) от 01.04.2008 участниками товарищества осуществлено строительство объектов недвижимости.

Пунктом 1.1.3 данного договора предусматривалось, что до подписания соглашения о прекращении этого договора участники товарищества используют построенные объекты.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, до подписания соглашения о прекращении названного договора объекты недвижимости, включая здание дилерского центра "Шкода", использовались в соответствии с условиями этого договора его участниками для осуществления в том числе операций, облагаемых НДС.

Согласно пункту 2.3.4 названного договора ведение бухгалтерского учета общего имущества, обязательств и хозяйственных операций простого товарищества возложено на общество.

При этом пунктами 3.1, 3.2 предусмотрено, что при ведении общих дел каждый участник вправе действовать как от своего имени, так и от имени другого участника, каждый из участников заключает договоры с подрядчиками (поставщиками, исполнителями) от своего имени.

Право собственности на здание дилерского центра "Шкода" зарегистрировано за заявителем 21.10.2010 (в четвертом квартале 2010 года).

Таким образом, НДС предъявлен к вычету участником товарищества в соответствии с приведенными нормами и условиями заключенного договора простого товарищества (совместной деятельности) от 01.04.2008 за тот налоговый период, в котором объекты использовались в рамках названного договора, в том числе и для осуществления операций, подлежащих обложению НДС в соответствии с главой 21 НК РФ.

Довод инспекции об отсутствии у заявителя раздельного учета операций, облагаемых и не облагаемых НДС, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в проверяемом периоде не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов (указанная доля составила 3,93 процента), поэтому в силу пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик имеет право на вычет спорной суммы НДС в полном объеме.

В этой части выводы суда первой инстанции налоговым органом не оспариваются.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность предъявления расходов по налогу на прибыль заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Соответствие предъявленных документов требованиям указанных статей инспекцией ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Таким образом, отказ в предоставлении заявителю налогового вычета исходя из доводов, приведенных налоговым органом в оспариваемом решении инспекции, не является обоснованным.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт проверки от 22.02.2011 N 1485 не является доказательством по делу, поскольку получен за рамками проверки.

Как усматривается в материалах дела, в данном случае до составления акта проверки от 22.02.2011 N 1485 налоговый орган направил обществу извещение от 18.02.2011 N 27975 (том 5, лист 82), в котором сообщил о проведении зачета от 17.02.2011 N 199 на сумму 8 259 534 руб.

В связи с этим суд посчитал, что камеральная проверка фактически окончена до 18.02.2011 и нарушений в ходе этой проверки налоговым органом не выявлено.

Податель жалобы, ссылаясь на то, что данное извещение направлено заявителю ошибочно, указывает на отсутствие процессуальных нарушений, допущенных инспекцией при проведении проверки и оформлении ее результатов.

Между тем суд апелляционной инстанции не может принять данный довод ответчика, поскольку он подателем жалобы документально не подтвержден.

Доказательств, свидетельствующих об отзыве (признании недействительным) этого извещения, ответчиком не предъявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Следовательно, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2012 года по делу N А13-8236/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько