Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 10АП-2066/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А41-27120/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ФГУП "Главное управление ведомственной охраны" (ИНН: 7801004031, ОГРН: 1037800025933): ноль В.А. - представитель по доверенности от 08.12.11г.,

от ответчика ФКП "НИИ "Геодезия" (ИНН: 5023002050, ОГРН: 1035007552150): Кирова В.Г. - представитель по доверенности от 15.07.11г. N 294/27,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление вневедомственной охраны" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2012 года по делу N А41-27120/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску ФГУП "Главное управление ведомственной охраны" к ФКП "НИИ "Геодезия" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление вневедомственной охраны" (далее - ФГУП "ГУВО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному казенному предприятию "Научно-исследовательский институт "Геодезия" (далее - ФКП "НИИ "Геодезия") о взыскании задолженности за оказанные в период с декабря 2008 года по июнь 2009 года по договору N 306.464.К08 от 01.04.08г. услуги в сумме 1 018 252 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 011 руб. 70 коп. (л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2012 года в удовлетворении исковых требований ФГУП "ГУВО" отказано (л.д. 120-121).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "ГУВО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 124-127).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на охрану объектов ответчика, по которому истец в спорный период исполнил свои обязательства, тогда как ответчиком оказанные истцом охранные услуги оплачены не были. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 62) последним оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не были соблюдены требования Федерального закона N 35-ФЗ от 06.03.06г., в силу чего услуги не могли исполняться надлежащим образом.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 306.464.К08 от 01.04.08г., по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 01.04.08г. между ФКП "НИИ "Геодезия" (заказчик) и ФГУП "ГУВО" (исполнитель) был заключен договор N 306.464.К08 (л.д. 26-33).

В соответствии с условиями указанного договора истец принял на себя обязательства по охране объектов режимной зоны, расположенных на охраняемой территории заказчика согласно приложению N 1 и осуществлению охраны перевозимых по территории РФ грузов заказчика, в случае, если перевозка грузов (ценностей) осуществляется в течение одного рабочего дня, а последний принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги по охране объектов и охране перевозимых грузов.

Пунктом 4.4. договора N 306.464.К08 от 01.04.08г. установлено, что оплата услуг по охране по настоящему договору осуществляется заказчиком безналичными перечислениями на расчетный счет исполнителя на основании выставляемых исполнителем счетов в размере: 60% стоимости услуг за текущий месяц - до 15 числа оплачиваемого месяца; 40% стоимости услуг за текущий месяц - до 05 числа, следующего за оплачиваемым.

Истец направил ответчику акт сдачи-приемки охранных услуг от 30.06.0909г. и счет-фактуру N 2/121 от 30.06.09г., подписанные уполномоченным представителем истца (л.д. 46,47).

ФКП "НИИ "Геодезия" письмом N 294/1171 от 31.07.09г. (л.д. 58) отказалось от подписания акта сдачи-приемки услуг по охране за июнь 2009 года, сославшись на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору N 306.464.КО8 от 01.04.08г. В обоснование своего отказа ФКП "НИИ "Геодезия" указало на получение из прокуратуры информации о серьезных нарушениях в организации охраны - осуществлении охраны без оружия. Одновременно ФКП "НИИ "Геодезия" предлагало произвести корректировку суммы, выставленной в счет оплаты услуг за июнь 2009 года, рассчитав ее исходя их фактически понесенных затрат, однако, скорректированный акт (л.д. 59-60) ответчиком также подписан не был.

С учетом изложенного ФГУП "ГУВО" в 2011 году повторно определены фактические затраты по договору на охрану ФКП "ИМИ "Геодезия" в июне 2009 года, которые согласно расчету истца составили 1 018 252 руб. 73 коп.

Письмом от 09.03.11г. N 31 ФГУП "ГУВО" повторно предложило ответчику рассмотреть возможность подписания акта выполненных работ за июнь 2009 года и оплатить задолженность (л.д. 62).

Указанное письмо ответчиком оставлено без удовлетворения, задолженность ФКП "НИИ "Геодезия" не оплачена.

Вместе с тем, претензий со стороны ответчика относительно исполнения истцом обязательств по спорному договору не поступало.

За период с 01 по 30 июня 2009 г.. не было зарегистрировано фактов, нарушений пропускного и внутриобъектового режима, допущенных по вине работников ФГУП "ГУВО", нанесения ущерба либо хищений имущества ответчика, произошедших из-за некачественного оказания истом охранных услуг ФКП "НИИ "Геодезия". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора исполнитель обязуется: разработать и согласовать с заказчиком для охраняемых объектов инструкцию по осуществлению охраны объектов; организовать и осуществлять охрану контрольно-пропускной и внутриобъектовый режим на объектах в соответствии с инструкциями; выделять для осуществления охраны объектов заказчика в сутки необходимое количество обученных и подготовленных работников ведомственной охраны, одетых в форму установленного образца, экипированных надлежащим образом; своевременно устранять недостатки в осуществлении охраны объектов заказчика, в случае нарушения сотрудниками исполнителя, несущими охрану на объектах, требований инструкции, принимать незамедлительные меры по устранению нарушений плоть до замены работников вневедомственной охраны; совместно с заказчиком разрабатывать мероприятия по внедрению технических средств охраны; контролировать и соблюдались установленные на объектах правила пожарной безопасности; в случае обнаружения на охраняемых объектах пожара, аварии, взрыва немедленно сообщать в пожарную часть, органы внутренних дел на местах и руководству объектов, принимать все возможные меры для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций; своевременно сообщать в дежурную часть отдела милиции и руководству объекта о фактах нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба имуществу; до прибытия представителей органа внутренних дел исполнитель обеспечивает неприкосновенность места происшествия; принять по акту имущество, необходимое для выполнения обязанностей по настоящему договору, обеспечить его эксплуатацию согласно действующим правилам и нормам, при расторжении настоящего договора передать вверенное имущество установленным порядком в исправном состоянии; организовать обеспечение сохранности и защиту сведений, составляющих государственную коммерческую и служебную тайну, переданных заказчиком исполнителю.

Таким образом, из анализа положений спорного договора следует, что стороны не установили какой-либо конкретный способ осуществления охраны. Договор N 306.464.К08 от 01.04.08г. не содержит обязательного условия, устанавливающего, что охрана объектов заказчика должна осуществляться исключительно с применением оружия.

Суд первой инстанции, указав на несоблюдение истцом требований Федерального закона N 35-ФЗ от 06.03.06г. "О противодействии терроризму", не указал, какие именно обязанности, возложенные на истца указанным законом, ФГУП "ГУВО" не исполнены в рамках действия договора N 306.464.К08 от 01.04.08г.

Вместе с тем, Федеральный закон N 77-ФЗ от 14.04.99г. "О вневедомственной охране", регулирующий деятельность, права и обязанности сотрудников истца, не устанавливает обязательного применении оружия при осуществлении охраны объектов.

Статьи 6 и 12 Федерального закона N 77-ФЗ, напротив устанавливают, что применение огнестрельного оружия является правом работника вневедомственной охраны.

Учитывая изложенное апелляционный суд считает, что ни договор N 306.464.К08 от 01.04.08г., ни вышеназванные Федеральные законы N 77-ФЗ и N 35-ФЗ не обязывали истца осуществлять охрану объектов ответчика исключительно с применением оружия.

Довод ФКП "НИИ "Геодезия" о многочисленных нарушениях охраны ФГУП "ГУВО" отклоняется апелляционным судом.

Нарушение в порядке хранения оружия было выявлено органами МВД и именно акт МВД был положен в основу предписания прокуратуры, направленного в адрес руководства. Таким образом, одно и тоже нарушение, отраженное в актах государственных органов разных ведомств не может свидетельствовать о многочисленных нарушениях.

С момента заключения договора ФГУП "ГУВО" регулярно оказывало услуги ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

ФКП "НИИ "Геодезия" не представлено доказательств, что в период действия договора N 306.464.К08 от 01.04.08г. истцом нарушались его условия, что повлекло для ответчика возникновение каких-либо негативных последствий.

Таким образом, ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение ФГУП "ГУВО" обязательств по договору N 306.464.К08 от 01.04.08г. в июне 2009 года отклоняется апелляционным судом как неподтвержденная материалами дела.

Учитывая изложенное, задолженность за оказанные истцом в июне 2009 года услуги по охране объектов ответчика в сумме 1 018 252 руб. 43 коп. подлежит взысканию с ФКП "НИИ "Геодезия".

Истцом кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 011 руб. 70 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, апелляционным судом проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 011 руб. 70 коп. соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанных норм процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 26 862 руб. 64 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2012 года по делу N А41-27120/11 отменить.

Взыскать с федерального казенного предприятия "Научно-исследовательский институт "Геодезия" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление вневедомственной охраны" 1 018 252 руб. 43 коп. задолженности, 168 011 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 26 862 руб. 64 коп.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич