Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 17АП-1997/12

г. Пермь

10 апреля 2012 г.

Дело N А71-10933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.,

судей Нилоговой Т. С.,

Снегура А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "МСтрой" в лице его

конкурсного управляющего Лаптева Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2012 года, принятое судьёй Волковой О.Н. по делу N А71-10933/2011

по иску ООО "МСтрой" (ОГРН 1061832016751, ИНН 1832051390) к ООО "Олимп-групп" (ОГРН 102801509058, ИНН 1833025530) о взыскании 50.000 руб. долга, а также

по встречному иску ООО "Олимп-групп" к ООО "МСтрой" о взыскании 54 000 руб. долга,

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2011 по делу N А71-1900/2010 ООО "МСтрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Лаптев С. Н.

ООО "МСтрой" (далее - Истец, Общество "МСтрой") обратилось 27.09.2011 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО "Олимп-групп" (Ответчик) задолженности в размере 50 000 руб.

Определением от 29.09.2011 указанное исковое заявление принято к производству суда.

В свою очередь Общество "Олимп-групп" 05.12.2011 обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества "МСтрой" стоимости товара в размере 54 000 руб.

Определением арбитражного суда от 26.12.2011 встречное исковое заявление Общества "Олимп-групп" было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском Общества "МСтрой".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2012 (судья Волкова О. Н.) с Общества "МСтрой" в пользу Общества "Олимп-групп" взыскано 4 000 руб. долга. При этом суд признал обоснованными требования каждой из сторон к другой стороне по соответствующим обязательствам и при вынесении решения на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произвел зачет требований на сумму 50.000 руб.

Общество "МСтрой" обжаловало решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 50.000 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования ответчика по встречному иску относятся к четвертой очереди удовлетворения и, поскольку на дату принятия оспариваемого судебного акта у Общества "МСтрой" имелась задолженность по первой и второй очереди удовлетворения, суд, осуществив зачет, нарушил ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оказав предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Общество "Олимп-групп" в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, просит оспариваемое решение суда оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Общество "Олимп-групп" порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известил арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 49 от 13.11.2008 Общество "МСтрой" перечислило Обществу "Олимп-групп" денежные средства в размере 50.000 руб., указав назначением платежа оплату по счету ГР-0001100 от 29.10.2008 за снегоход.

Ссылаясь на то, что указанный в счете товар Обществу "МСтрой" поставлен не был, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Олимп-групп", обращаясь в суд со встречным иском, в обоснование заявленных требований указало, что по накладной N Б0000186 от 14.04.2010 оно отгрузило в адрес ООО "МСтрой" мото-вездеход Stels ATV 50-C стоимостью 54.000 руб., покупатель принял товар по согласованной цене.

Оплата за мотовездеход со стороны ООО "МСтрой" не осуществлена, в связи с чем ООО "Олимп-групп" обратилось со встречным иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, произвел зачет встречных однородных требований сторон на сумму 50 000 руб.

Апелляционный суд, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 27.01.2012 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Исходя из смысла названной правовой нормы, условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения.

Обстоятельства настоящего дела полностью соответствуют указанным условиям, таким образом, зачет встречных однородных требований произведен судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что требование ответчика по встречному иску относится к четвертой очереди удовлетворения, является ошибочным, основанным на неверном применении норм права и подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку материалами дела подтверждается, что заявление о признании Общества "МСтрой" банкротом было принято к производству суда определением от 02.03.2010, а мото-вездеход Обществу "МСтрой" передан 14.04.2010, вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по оплате полученного мото-вездехода возникли для Общества "МСтрой" после возбуждения деле о банкротстве и, следовательно, требование по встречному иску является для него текущим, следует признать правомерным.

Положения абзаца шестого пункта 1 статьи 63 и пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, налагающие запрет на совершение зачета встречных однородных требований после введения в отношении должника наблюдения, не препятствуют совершению зачета в отношении требований кредиторов, являющихся для должника текущими платежами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом не допущено.

Правовые основания для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При принятии апелляционной жалобы Общества "МСтрой" к производству апелляционным судом в порядке, установленном статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), данному лицу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина в установленном статьёй 333.21 НК РФ размере 2.000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 27 января 2012 года по делу N А71-10933/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МСтрой" в доход федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур