Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 15АП-3716/12

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2012 г.

дело N А32-12528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города-курорта Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2012 по делу N А32-12528/2011 (судья Тарасенко А.А.)

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Сочи к обществу с ограниченной ответственностью "АРМ-САК" об обязании произвести демонтаж,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРМ-САК" (далее - общество) об обязании демонтировать самовольно возведенные аэрарий общей площадью 150 кв.м; металлический навес размером 6 х 4 м., а также произвести снос самовольно возведенного навеса на капитальном фундаменте, размером 10 х 14 м, и павильонов из металлических конструкций на капитальном фундаменте в количестве 6 штук (1-размером 3 х 6 м; 2-размером 2,5 х 2,7м; 3-размером 2,5 х 9м; 4- размером 2,5 х 2,2м; 5 - размером 2,5 х 7 м; 6 - размером 2,5 х 3 м), расположенных в п.Головинка, береговая полоса, Лазаревского района г.Сочи.

Решением суда от 16.02.2012 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что истец не подтвердил факт нахождения объектов на соответствующем земельном участке, их характеристики и индивидуализацию, также не доказано владение ответчиком спорными сооружениями, что исключает возможность возложения обязанностей по демонтажу.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт возведения самовольных строений (аэрария, навесов и павильона) подтверждены актом обследования участка от 01.02.2011 с фотоматериалом. Поскольку спорные объекты являются самовольными, под их размещение земельный участок не отводился, разрешений на строительство не выдавалось, то решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 МУ "Земельная инспекция г.Сочи" проведено обследование земельного участка по адресу: п.Головинка, береговая полоса, Лазаревского района г.Сочи, в акте которого указано, обществом на береговой полосе самовольно возведены аэрарий общей площадью 150 кв.м; металлический навес размером 6 х 4 м., навес на капитальном фундаменте размером 10 х 14 м; павильоны из металлических конструкций на капитальном фундаменте в количестве 6 штук (1-размером 3 х 6 м; 2-размером 2,5 х 2,7м; 3-размером 2,5 х 9м; 4- размером 2,5 х 2,2м; 5 - размером 2,5 х 7 м; 6 - размером 2,5 х 3 м).

Полагая, что спорные объекты возведены обществом самовольно без отведения в установленном порядке для этих целей земельного участка и получения соответствующих разрешений, администрация обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из предмета доказывания по делу, в соответствии с положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 29, 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к обоснованному выводу о том, что, обращаясь с настоящим иском орган местного самоуправления по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать как факт незаконного занятия береговой полосы путем размещения спорных объектов лицом, к которому заявлено соответствующее требование, так и конкретизировать сами спорные объекты в целях исполнимости судебного акта.

Материалы дела подтверждают, что земельный участок, на котором администрацией выявлен факт размещения спорных сооружений, не принадлежит ответчику на каком-либо вещном (либо обязательственном) праве. Представленные в дело материалы не позволяют достоверно установить лицо, осуществившее установку спорных объектов. Фотоматериалы фиксируют лишь характеристики (внешний вид) объектов.

Суд первой инстанции правильно указал, что из представленного истцом в подтверждение его позиции акта обследования береговой полосы невозможно установить конкретные характеристики и конфигурация самовольно возведенных объектов, а также сопоставить с фотоматериалами приложенными к акту.

Новых относимых и допустимых доказательств суду апелляционной инстанции не приведено.

С учетом установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности судопроизводства данные обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2012 по делу N А32-12528/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов