Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 08АП-514/12

город Омск

10 апреля 2012 г.

Дело N А70-8426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Гладышевой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зинченко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-514/2012) закрытого акционерного общества "ЯМАЛСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2011 года по делу N А70-8426/2011 (судья Максимова Н.Я.) по иску открытого акционерного общества "Мостострой-11" (ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665) к закрытому акционерному обществу "ЯМАЛСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН 1028900621056, ИНН 7701251245) о взыскании 1 888 760руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "ЯМАЛСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" - представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Мостострой-11" - представитель Волкова И.В. по доверенности от 19.12.2011 сроком действия до 31.12.2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Мостострой-11" (далее - ОАО "Мостострой-11") 26.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЯМАЛСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - ЗАО "ЯМАЛСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ") о взыскании 1 731 281 руб. 93 коп. задолженности по оплате выполненных работ, а также 157 478 руб. 35 коп. штрафа (л.д. 6-12 т.1).

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 314, 401, 711 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2011 по делу N А70-8426/2011 с ЗАО "ЯМАЛСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в пользу ОАО "Мостострой-11" взыскано 1 731 281 руб. 93 коп. задолженности, 157 478 руб. 35 коп. штрафа, а также 31 887 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО "ЯМАЛСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично в сумме 1 001 639 руб. При этом ответчик указывает, что истец направил в адрес ответчика справку о стоимости выполненных работ за октябрь 2009 года и акты N N 1, 2, 3, 4 от 05.10.2009 на сумму 427 763 руб. лишь после приёмки объекта, когда работы были выполнены, объект сдан. Ссылается на недоказанность истцом факта выполнения работ в период с 01.09.2009 по 30.09.2009. При проведении осмотра мостоиспытательной станцией N 1 Дорожного центра диагностики пути Свердловской железной дороги 28.07.2010 составлен акт, в котором данные виды работ указаны как недоделки. Кроме того, эти виды работ указаны истцом в актах о приёмке выполненных работ за июль 2008 года NN 1, 2, 3, 4. В части задолженности по договору N11/2007 ответчик указывает на меньшую, чем взыскано судом, сумму, ссылаясь на произведенные платежи. Исходя из определенных им сумм ответчик рассчитал суммы штрафов по договорам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "ЯМАЛСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", извещённого надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также указал на необоснованность ссылки ответчика на акт от 28.07.2010, поскольку он составлен в отношении другого, не относящегося к договору N 5/2007 объекта строительства. Акт об осмотре строящихся искусственных сооружений на вторых путях перегона Перил - Чёрный Сор линии Войновка - Нижневартовск Свердловской железной дороги относится к работам, выполненным по договору N 11/2007, претензий по которым ответчик не высказывал.

Ответчик к апелляционной жалобе приложил документы, которые являются новыми доказательствами (акт от 28.07.2010, расчёт задолженности, копии платёжных поручений).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о приобщении указанных дополнительных доказательств ЗАО "ЯМАЛСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность их приобщения к материалам дела, и документы возвращаются ответчику.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЯМАЛСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (генподрядчик) и ОАО "Мостострой-11" (субподрядчик) 25.06.2007 заключен договор субподряда N 5/2007 (л.д.34-38 т.1), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству железнодорожных мостов на перегоне Раз. 338 км - Кармыш, согласно утверждённой проектно-сметной документации, а генподрядчик обязался принять работу и оплатить её.

Между ЗАО "ЯМАЛСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (генподрядчик) и ОАО "Мостострой-11" (субподрядчик) 20.08.2007 заключен договор субподряда N 11/2007 (л.д.126-129 т.1), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по строительству железнодорожных мостов км 386-394 на вторых путях перегона Перил - Чёрный Сор на участке Тобольск - Сургут в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязался принять работу и оплатить её.

Стоимость работ по договору N 5/2007 установлена дополнительным соглашением N 1 от 25.08.2008 и составляет 5 654 405 руб.; стоимость работ по договору N 11/2007 установлена приложением N 1 к договору и составляет 4 472 477 руб.

Пунктом 8.3 договора N 5/2007 установлена ответственность в виде штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости выполненных, но неоплаченных работ, по договору N 11/2007 - 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных, но неоплаченных работ.

Срок действия договора N 5/2007 установлен до 31.12.2008, начало выполнения работ - сентябрь 2007 года, окончание работ - 31.12.2008, сдача мостов под укладку пути - июль 2008 года. Сроки выполнения работ по договору N 11/2007: начало работ - 01.09.2007, окончание работ - 01.09.2008, сдача мостов под укладку пути км 383 - 31.07.2008, км 386 - 10.06.2008.

По договору N 5/2007 по состоянию на 01.11.2009 выполнено работ на сумму 23 171 963 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2008 г.. (NN1,2,3,4,5,6,7,8,9 от 04.04.2008), за июль 2008 г.. (акты NN1,2,3.4 от 17.07.2008, справка от 22.07.2008), а также подписанными истцом в одностороннем порядке актами о приёмке выполненных работ за октябрь 2009 г.. от 05.10.2009 NN1,2,3,4 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2009 г.. от 05.10.2009 N1 на сумму 427 763руб.

По договору N 11/2007 выполнено работ на сумму 20 868 545 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2007 г.. (акты N N 1,2 от 15.10.2007, справка N 3 от 15.10.2007), за апрель 2008 г.. (акты N N 1,2.3.4 от 04.04.2008, справка N 1 от 04.04.2008), за май 2008 г.. (акты N N 1,2 от 22.05.2008, справка N 1 от 22.05.2008), за июнь 2008 г.. (акты N N 1,2 от 16.06.2008, справка N 1 от 23.06.2008), за сентябрь 2008 г.. (акты N N 1.3.4 от 18.09.2008, справка N 1 от 19.09.2008), за октябрь 2008 г.. (акт N 1 от 24.10.2008, справка N 2 от 24.10.2008).

Между истцом и ответчиком 31.10.2008 подписан акт сверки, согласно которому задолженность по договору N 5/2007 составила 1 885 233 руб. 79 коп., задолженность по договору N 11/2007 согласно акту сверки от 31.10.2008 составила 6 615 767 руб. 21 коп.

По договору N 5/2007 сторонами 31.10.2008 подписан акт сверки по полученным авансам, согласно которому истец получил по договору N 5/2007 22 858 966 руб. 21 коп., стороны также произвели зачёт на сумму 594 060 руб. 32 коп., по договору N 11/2007 ответчик произвёл частичную оплату на сумму 1 174 418 руб. 89 коп., что подтверждается платёжными поручениями N 812 от 27.11.2008, N 120 от 12.03.2009, также стороны произвели зачёт от 19.03.2009.

Таким образом, сумма задолженности по договору N 5/2007 составила 312 996 руб. 79 коп., по договору N 11/2007 задолженность составила 1 418 285 руб. 14 коп.

Поскольку указанная задолженность ответчиком не была погашена, ОАО "Мостострой-11" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, которую суд апелляционной инстанции считает не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик (субподрядчик) должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесённые подрядчиком затраты подлежат компенсации.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Факты выполнения работ истцом подтверждаются представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необходимость исключения из суммы задолженности по договору N 5/2007 суммы 427 763 руб. по актам N N 1, 2, 3, 4 от 05.10.2009, поскольку указанные акты не подписаны ответчиком обоснованно, как он полагает, а именно: по причине их составления после принятия объекта.

Однако суд апелляционной инстанции считает данный довод подлежащим отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Материалами дела подтверждается, что акты о приёмке выполненных работ от 05.10.2009 N N 1, 2, 3, 4 за октябрь 2009 года, подписанные в одностороннем порядке истцом (л.д.105-112 т.1), были направлены в адрес ответчика для рассмотрения и подписания заказными письмами с уведомлением о вручении. Указанные акты получены ответчиком 19.10.2009, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 113 т.1).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора N 5/2007 ответчик, рассмотрев представленную документацию, должен был либо подписать акты и справки, либо возвратить их истцу с указанием претензий и сроков их исправления. Подписать акты сдачи-приемки или отказаться от подписания актов с предъявлением истцу соответствующих письменных претензий ответчик должен был в течение 2 рабочих дней.

Между тем, получив документы о приёмке работ, ответчик не направил истцу своевременно мотивированный отказ от подписания актов.

В материалах дела также имеются подписанные акты освидетельствования скрытых работ по смонтированным коробам связи, отражающие выполнение работ в период с 16.01.2008 по 18.03.2009 (акты N N 23/1 от 18.03.2009 на л.д.146-149 т.2) и в период с 16.01.2008 по 25.03.2009 (акт N 45 от 25.03.2009 на л.д.144-145 т.2).

При наличии указанных доказательств о фактическом выполнении работ, причём, в период до принятия объекта, а также с учётом отсутствия со стороны ответчика (по получении 19.10.2009 актов от истца) возражений относительно этих работ и мотивированного отказа от подписания актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отражение объемов работ в актах приёмки выполненных работ N N 1, 2, 3,4 от 05.10.2009 как выполненных за октябрь 2009 года, не может повлечь отказ в оплате этих работ.

Довод ответчика о некачественности выполненных работ по договору N 5/2007 со ссылкой на приложенный к жалобе акт об осмотре строящихся искусственных сооружений от 28.07.2010 не может быть проверен и учтён судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт как новое доказательство не приобщен к материалам дела.

Возражения ответчика в жалобе относительно работ на сумму 427 763руб. (акты от 05.10.2009) как, с одной стороны, не выполненных истцом вовсе, а с другой стороны, - выполненных в июле 2008 г.. (акты N N 1,2,3,4) являются противоречивыми и не подтвержденными доказательствами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В части задолженности по договору N 11/2007 ответчик в жалобе указывает на меньшую, чем взыскано судом, сумму, ссылаясь на произведенные платежи по платежным поручениям, приложенные к жалобе.

В указанной части жалобы ответчик полностью воспроизвел свои возражения, приведенные в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции 08.11.2011 и поддержанном представителем ответчика в судебном заседании 09.11.2011 (л.д.104-105, 106 т.2).

Откладывая судебное заседание на 22.11.2011, суд в определении от 09.11.2011 (л.д.107 т.2) предложил ответчику представить платежные поручения.

Однако до начала судебного заседания 22.11.2011 указанные документы от ответчика в суд не поступили, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

От истца поступили письменные возражения на отзыв, в которых истец опроверг утверждение ответчика о меньшей сумме задолженности по договору N 11/2007, подтвердив это подробным расчетом, копиями имевшихся у него платежных поручений, а также актами сверки взаиморасчетов (л.д.110-139 т.2).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в суд первой инстанции ответчик до начала судебного заседания не представил и не раскрыл доказательства (платежные поручения), риск последствий несовершения процессуальных действий несёт сам ответчик (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поэтому доводы ответчика в апелляционной жалобе в части задолженности по договору N 11/2007, основываемые на новых доказательствах (платежных поручениях), не могут быть проверены и учтены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные платежные поручения как новые доказательства не приобщены к материалам дела.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается выполнение истцом работ в указанных выше суммах, включая оспариваемую ответчиком по договору N 5/2007 сумму 427 763руб., а также установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ по договорам N 5/2007, N 11/2007 и наличие задолженности на стороне ответчика в размере 1 731 281 руб. 93 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 157 478 руб. 35 коп. штрафа за просрочку оплаты выполненных работ. С учетом условий договоров и установленных по делу обстоятельств о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательства по оплате работ и суммах задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика - ООО "ЯМАЛСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2011 по делу N А70-8426/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева Д.Г. Рожков