Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 09АП-4171/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А40-115338/11-82-930

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года

по делу N А40-115338/11-82-930, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к ООО "Дизаж М"

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухоруков А.С. (по доверенности от 08.02.2012)

от ответчика: Зайцев В.Б. (по доверенности от 01.12.2011),

Корлыханов А.О. (по доверенности от 20.09.2011)

УСТАНОВИЛ

ОАО "МРСК Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Дизаж-М" (далее ответчик) о взыскании 22 346 634,39 руб. - долга за оказанные в период с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г. услуги по передаче электрической энергии и 662 060 руб. - процентов, начисленных за период с 16.02.2011 г. по 05.09.2011 г. (согласно уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым требованиям).

Решением суда от 26 декабря 2011 г. в иске отказано. При этом суд, установив буквальное содержание п.п. 3.3. и 4.4. договора N 18-01/56 ПЭ от 01.06.2009 г., пришел к выводу, что суммарная максимальная величина отклонений фактической почасовой потребляемой мощности может рассчитываться как отношение суммы величин всех отклонений к количеству таких отклонений, в связи с чем отклонил расчет иска, выполненный истцом исходя из максимума (пика) величины нагрузки в конкретный момент времени в течение отчетного периода (месяца).

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно истолковал п. 4.4. договора, так как среднее значение отклонений не может по своему определению отражать величину максимальной фактической мощности.

Суд не принял во внимание, что расчет ответчика произведен по аналогии с п. 109 Правил N 530, без учета положений п. 107 Правил N 530 о том, что энергосбытовые организации, к числу которых относиться ответчик продают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, по ценам и в объеме, определяемым по соглашению сторон соответствующих договоров. При этом к ним не применяются положения пунктов 108 - 111 настоящего документа.

В письменных пояснениях истец дополнительно указывает на неправильное применение судом ст. 5 ГК РФ об обычаях делового оборота.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу от 20.03.2012 г.. N 01-2/506.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Дизаж М" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18-01/56ПЭ от 01.06.2009 г.., в соответствии с условиями пункта 1.1 которого ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель) обязалось оказывать Ответчику (Заказчику) услуги по передаче приобретенной им на оптовом и розничном рынке поступившей в сеть Исполнителя электрической энергии (мощности) для Потребителя Заказчика - ОАО "Сухоложскцемент" в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям Сетевых организаций (ИВС) и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть Потребителей Заказчика (Приложение N 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, Сетевым организациям (ИВС) и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а Ответчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно условиям п. 1 дополнительного соглашения N 6 от 20.12.2010 года с протоколом разногласий к договору N 18-01 /56-ПЭ, стороны договорились для проведения расчетов за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года использовать двухставочный вариант тарифа по ставкам, установленным соответствующим постановлением Региональной энергетической комиссии по Свердловской области от 24.12.2010 г.. N 1-ПК.

Согласно условиям договора отчетным периодом является календарный месяц, в котором при исполнении договора Потребитель обязан соблюдать величины заявленной и максимальной мощности (п. 2.3.14 Договора).

В случае превышения Потребителем величины заявленной мощности при определении обязательств (в том числе и оплаты) используется величина максимальной фактической мощности для потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых свыше 750 кВА - п. 4.4 Договора).

В силу абзац 2 пункта 3.3 Договора количество мощности определяется суммой величины - заявленной мощности и суммарной максимальной величиной отклонений фактической почасовой оголяемой мощности Потребителя Заказчика, где выявлено превышение, зафиксированное приборами учета, от заявленной мощности по данным присоединениям, а именно объем максимальной фактической мощности, переданной Потребителю Заказчика определяется максимальной совмещенной почасовой потребляемой мощностью Заказчика, зафиксированной приборами учета в местах установки учета, в точках поставки электроэнергии (мощности), в рабочие сутки с 07-00 до 23-00 часов, в течение расчетного периода (месяца) и оформляется в Акте учета часовых фактических объемов потребления электрической мощности Заказчика

Согласно п. 4.4 договора N 18-01/56 ПЭ от 01.06.2009 в случае превышения Потребителем Ответчика величины заявленной мощности при определении обязательств по настоящему договору (в том числе в части оплаты) используется величина максимальной фактической мощности Потребителя Ответчика.

В этом случае, количество мощности, переданной Ответчику, определяется суммой величины заявленной мощности, указанной в Приложении N 2 к настоящему договору и суммарной максимальной величиной отклонений фактической почасовой потребляемой мощности Потребителя Ответчика, где выявлено превышение, зафиксированное приборами учета, от заявленной мощности по данным присоединениям, указанной в Приложении N 2 к настоящему договору. Оплата величины фактической мощности, превышающей заявленную мощность, что дает Потребителю Ответчика права на ее использование в дальнейшем.

Дополнительным соглашение N 5 от 17.11.2010 стороны согласовали величину заявленной мощности на 2011 год, которая составила: в январе - 22,074 МВт, феврале -28.488 МВт, марте - 32.190 МВт, апреле - 33,635 МВт, мае - 34.876 МВт и в июне -38,037 МВт.

Согласно показаний систем АИИС КУЭ максимальная фактическая почасовая потребляемая мощность составила: в январе - 31,241 МВт, феврале - 43,330 МВт, марте -43.567 МВт, апреле - 47.964 МВт, мае - 45,741 МВт, июне - 47.454 МВт.

Истец полагает, что используя формулу, предусмотренную в п. 4.4 договора, объем мощности, подлежащей оплате в спорный период составит: в январе-31,241 МВт ((31,241 - 22,074) + 22,074 = 31.241 МВТ); в феврале 43,330 МВт ((43,330-28,488)+ 28,488 = 43.330 МВт; в марте - 43,567 МВт ((43,567 - 32,190) + 32,190 = 43.567 МВт: в апреле - 47,964 МВт ((47,964 - 33,635) + 33,635 = 47.964- МВт: в мае - 45,741 МВт ((45,741 - 34,876) + 34,876 = 45.741 МВт, в июне - 47,454 МВт ((47.454 - 38,037) + 38,037 = 47.454 МВт.

Признав данные доводы истца ошибочными, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании данных условий.

Из буквального содержания и смысла пунктов 3.3 и 4.4. договора следует, что объем максимальной фактической мощности, переданной потребителю заказчика определяется максимальной совмещенной почасовой потребляемой мощностью заказчика, зафиксированной приборами учета (п. 3.3 договора).

Таким образом, стороны прямо согласовали при определении объема максимальной фактической мощности использовать принцип совмещения почасовой потребляемой мощности и уже на основании данного совмещения выводить максимум.

В этой связи, довод заявителя жалобы, что его расчет, выполненный исходя из пикового значении величины нагрузки в конкретный момент времени в течение отчетного периода соответствует условиям договора, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Более того, принцип именно суммирования максимальных величин отклонений согласован сторонами в п. 4.4. договора.

Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции применил расчет, выполненный ответчиком по аналогии с п.109 Правил N 530 как обычай делового оборота не нашел своего подтверждения, так как правовым основанием к отказу в иске указана ст. 309 ГК РФ, содержание которой суд дословно воспроизвел.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, установив, что в нормативно-правовых актах отсутствует императивно установленный механизм порядка определения величины максимального превышения, суд, сославшись на ст. 309 ГК РФ, применил не обычай делового оборота, а "иные обычно предъявляемые требования", каковыми в данном случае являются принцип буквального толкования договора (ст. 431 ГК РФ) и отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств (ст.ст. 67, 68, 64 АПК РФ), подтверждающих правильность расчета истца.

Подобных доказательств истец не приводит, а ссылается на те же самые пункты договора, анализ которых уже дан судом первой инстанции.

Более того, при недоказанности правильности расчета исковых требований, вопрос о контррасчете не имеет правового значения, так как ответчик в отношении истца никаких требований встречного характера не заявил, в связи с чем не обязан доказывать верность собственного контррасчета и механизм его проведения.

Для отказа в иске ответчику достаточно процессуальных возражений, устанавливающих порочность расчета, выполненного истцом.

Такие возражения о несоответствии расчета истца буквальному толкованию п.п. 3.3., 4.4. договора ответчиком заявлены и нашли своё объективное подтверждение.

С учетом того, что нормы материального права суд применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года по делу N А40-115338/11-82-930 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев