Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 15АП-3261/12

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2012 г.

дело N А32-17812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - представитель Ямченко В.А. по доверенности от 03.04.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сочижилстройпроект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2012 по делу N А32-17812/2011

по иску ООО "Сочижилстройпроект"

к ответчику - муниципальному образованию город-курорт Сочи

о заключении договора аренды в редакции истца

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочижилстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город-курорт Сочи об урегулированию разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302038:21, и принятии пунктов 2.3, 3.1 и 3.2 договора в редакции истца.

Решением от 30.01.2012 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что земельный участок под строительство жилых коттеджей предоставлен истцу на основании договора аренды N 4900003324 от 16.10.2004. Переданный в аренду земельный участок расположен в пределах границ первой и второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта. Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих полномочия по распоряжению земельными участками, отнесенных к федеральной собственности. Порочность документа, подтверждающего право пользования земельным участком, препятствовала органу местного самоуправления выдавать как разрешение на строительство, так и разрешение на ввод в эксплуатацию. При государственной регистрации объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, регистратором не дана оценка договору аренды земельного участка от 16.04.2004. Действия администрации, связанные с подготовкой спорного договора аренды, не могут рассматриваться как совершенные в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, а сам договор имеет признаки ничтожной сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вопрос о правомерности отведения земельного участка под строительство не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорному земельном участке, не оспаривалось в установленном порядке. Суд фактически признал государственную регистрацию права собственности незаконной, возведенные на земельном участке объекты - самовольной постройкой. По мнению заявителя, при рассмотрении преддоговорного спора суд не вправе определять законность основания заключения договора, по данному требованию не может быть принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель муниципального образования город-курорт Сочи в заседание не явился. Муниципальное образование о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.04.2012 с учетом ходатайства истца был объявлен перерыв до 12.04.2012 до 09 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

Рассмотрев заявление об отказе от иска, апелляционная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об отказе от иска подписано полномочным лицом -представителем Ямченко В.А. по доверенности от 03.04.2012.

Оценив правомерность отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Платежными поручениями N 141 от 22.06.2011 на сумму 4000 рублей и N 37 от 21.02.2012 на сумму 2000 рублей истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2 и 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2012 по делу N А32-17812/2011 отменить.

Принять отказ ООО "Сочижилстройпроект" от иска.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Сочижилстройпроект" из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.