Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 15АП-2604/12, N 15АП-2616/2012

город Ростов-на-Дону

N 15АП-2604/2012 N 15АП-2616/2012

11 апреля 2012 г.

дело N А32-22935/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирдевым А.А.

при участии:

от ЗАО "РИВАГРО" представитель Медовник Н.С. по доверенности от 15.01.2012 г..

от конкурсного управляющего ГППР "Краснооктябрьский" представитель Чекиря Л.Н. по доверенности от 06.09.2011 г..

от уполномоченного органа в лице УФНС России по Краснодарскому краю представитель Лантухова Т.Н. по доверенности от 31.08.2011 г..

от ЗАО "Инвестиционный финансовый дом "Трастъ" представитель Мирзоян О.В. по доверенности от 27.02.2012 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РИВАГРО" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2012 по делу N А32-22935/2003, а также апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Рос" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 по делу N А32-22935/2003

об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.07.2011

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного предприятия по производству риса "Краснооктябрьский"

ОГРН 1022304749994 ИНН 2352001465,

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГППР "Краснооктябрьский" (далее также - должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсных кредиторов ООО "Кубань-Рос", ЗАО "РИВАГРО" о признании недействительным внеочередного собрания кредиторов должника от 11.07.2011. Одновременно кредиторами заявлены ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанного собрания, предусмотренного статьей 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Определением суда от 06.02.2012 отказано конкурсному кредитору ООО "Кубань-Рос" в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов ГППР "Краснооктябрьский" от 11.07.2011.

Определением суда от 09.02.2012 отказано конкурсному кредитору ЗАО "РИВАГРО" в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов ГППР "Краснооктябрьский" от 11.07.2011.

ООО "Кубань-Рос" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

ЗАО "РИВАГРО" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ГППР "Краснооктябрьский" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу ЗАО "РИВАГРО". Протокольным определением суда отзыв приобщен к материалам дела.

В просительной части апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Ривагро" заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представители конкурсного управляющего ГППР "Краснооктябрьский", ЗАО "Инвестиционный финансовый дом "Трастъ", УФНС России по Краснодарскому краю возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель закрытого акционерного общества "РИВАГРО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, поддержал ходатайство, заявленное в просительной части апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ГППР "Краснооктябрьский" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ЗАО "Инвестиционный финансовый дом "Трастъ" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель УФНС России по Краснодарскому краю определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства ЗАО "РИВАГРО" об истребовании дополнительных доказательств отказано.

При этом апелляционная коллегия учитывает следующее:

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае заявитель ходатайства не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены затребованными доказательством, не указал конкретные причины, препятствующие получению доказательств, а именно: оригинала протокола собрания кредиторов от 11.07.2011 г. и приложений к нему, а также надлежащим образом заверенной копии акта приема-передачи документов, передаваемых Ростовцевой О.В. в ходе конкурсного производства ГППР "Краснооктябрьский" новому конкурсному управляющему Журавлеву Д.С.

Кроме того, как следует из аудиозаписи судебного заседания при заявлении аналогичного ходатайства в суде первой инстанции на вопрос суда о том, вызывает ли у заявителя ходатайства сомнение в достоверности соответствующих документов представитель ЗАО "РИВАГРО" пояснил, что не вызывает.

При этом ЗАО "РИВАГРО" как лицо, участвующее в деле, не лишено возможности ознакомиться с материалами дела, получить копии затребованных им документов из материалов дела, уплатив предусмотренную пп. 13 п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлину, уплачиваемую при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, определений, постановлений суда, копий других документов из дела, выдаваемых арбитражным судом.

Таким образом, судебная коллегия не находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ЗАО "Ривагро" об истребовании доказательств.

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения в одном судебном заседании двух апелляционных жалоб на два судебных акта ввиду схожести фактических обстоятельств дела, подлежащих исследованию, а именно:

апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Ривагро" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2012 по делу N А32-22935/2003 об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.07.2011,

апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Рос" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 по делу N А32-22935/2003 об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.07.2011.

Представитель конкурсного управляющего ГППР "Краснооктябрьский" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Рос". Протокольным определением суда отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ГППР "Краснооктябрьский" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ЗАО "Инвестиционный финансовый дом "Трастъ" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель УФНС России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 05.07.2004 ГППР "Краснооктябрьский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ростовцева О.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2011 Ростовцева О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГППР "Краснооктябрьский".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2011 конкурсным управляющим утвержден Журавлев Д.С.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано конкурсным кредиторам ООО "Кубань-Рос", ЗАО "РИВАГРО" в восстановлении срока на обжалование собрания кредиторов от 11.07.2011 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила Глав 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в признании решений собрания кредиторов недействительным.

Так, из материалов дела усматривается, что 11.07.2011 по инициативе конкурсного кредитора ЗАО "РИВАГРО" было созвано внеочередное собрание кредиторов ГППР "Краснооктябрьский". Председателем собрания была избрана Ростовцева О.В. (помощник конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов от 04.07.2011).

На собрании участвовали представители кредиторов, обладающих 89,75% от общего количества голосов. Большинством голосов (50,35% от общего количества голосующих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника) принято решение об избрании для целей проведения процедуры конкурсного производства в отношении ГППР "Краснооктябрьский" кандидатуры Журавлева Д.С., члена НП СРО АУ "Северо-Запада".

Определением суда от 25.07.2011 конкурсным управляющим ГППР "Краснооктябрьский" утвержден Журавлев Д.С. Судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, с настоящим заявлением ООО "Кубань-Рос" обратилось в арбитражный суд 13.10.2011 (т.39, л.д.7), ЗАО "РИВАГРО" - 12.12.2011 (т.43, л.д.2)., данный факт подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Ростовской области.

Таким образом, судом первой инстанции, правомерно установлено, что конкурсные кредиторы ООО "Кубань-Рос", ЗАО "РИВАГРО" обратились с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов от 11.07.2011 с пропуском установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсный кредитор ООО "Кубань-Рос" был уведомлен о проведении собрания через представителя Герасименко В.В., действующую на основании доверенностей от 16.06.2011, 04.07.2011. Кроме того, указанный представитель участвовал в собрании кредиторов 11.07.2011, что подтверждается журналом регистрации участников внеочередного собрания кредиторов и бюллетенем для голосования.

Представитель конкурсного кредитора ЗАО "РИВАГРО" также участвовал на собрании, что подтверждается журналом регистрации участников собрания.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы подателей жалобы о том, что течение двадцатидневного срока следует исчислять с 10.10.2011.

В материалах дела о банкротстве ГППР "Краснооктябрьский" содержаться документы, согласно которым ЗАО "РИВАГРО" приняло меры, направив извещения о проведении собрания кредиторам должника: уведомления были вручены нарочно представителям кредиторов - ООО "Фирма "Сириус-СКВ" том 33 л.д. 132, ООО "Прогресс" том 33 л.д. 133, Куприенко А.Л. том 33 л.д. 134, ООО "Темрюк Юг Сервис" том 33 л.д. 135, ООО "Кубань-Рос" том 33 л.д. 136, ООО "Агро XXI" том 33 л.д. 139, ОАО "Темрюкское ремонтно-техническое предприятие" том 33 л.д. 140, ООО НПФ "Биолазер" том 33 л.д. 141, ООО "Элекс" том 33 л.д. 142, ООО "Таманьцентрофонд" том 33 л.д. 143, ООО "Агро-Кубань 2002" том 33 л.д. 144, с помощью факсимильной связи сообщение направлено Администрации МО Темрюкский район (том 33 л.д. 137), ИФНС России по Темрюкскому району (том 33 л.д. 138), оставшимся кредиторам (ОАО НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт", ОАО "Компания "Краснодарагропром-снаб", ОАО "Кубанская энергосбытовая компания", РМУП "Тепловые сети", ОАО АК Сбербанк РФ Усть-Лабинское отделение N 1815 ЮЗБ, ФГУ "Крымская зональная ветеринарная лаборатория") сообщение о созыве внеочередного собрания направлено по почте (том 33 л.д. 145 -146).

Ссылка конкурсного кредитора ООО "Кубань-Рос" на необходимость исчисления двадцатидневного срока с 10.10.2011 в виду того, что у представителя ООО "Кубань-Рос" Герасименко В.В. была отозвана доверенность, и кредитор не имел информации о проведении собрания и решениях на нем принятых также отклоняется в виду следующего.

В материалах дела имеются доказательства того, что представитель ООО "Кубань-Рос" Герасименко В.В. лично получила сообщение 04.07.2011, при этом на тот момент доверенность не была отозвана, из уведомления об отзыве следует, что доверенность аннулируется с 05.07.2011. Требований по специальным полномочиям для лица, получившего уведомление о проведении собрания, законодательство о банкротстве не устанавливает.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы заявителя жалобы о том, что Герасименко В.В. взяла на себя личную инициативу участвовать в собрании кредиторов в отсутствии полномочий и без согласования позиции с руководством ООО "Кубань-Рос".

В суде первой инстанции при рассмотрении соответствующего заявления представитель ООО "Кубань-Рос" подтвердила, что Герасименко В.В. как на тот момент, так и по настоящее время является штатным работником общества.

Кроме того, в протоколе внеочередного собрания кредиторов ГППР "Краснооктябрьский" от 11.07.2011 содержится ссылка, что в ходе обсуждения по выбору кандидатуры арбитражного управляющего или СРО представитель ООО "Кубань-Рос" - Герасименко В.В. предложила объявить тридцати минутный перерыв для того, чтобы связаться со своими руководителями для согласования и уточнения позиции для голосования (том 33 л.д. 115).

В соответствии со статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

В материалы дела представлены уведомления (в копиях) в адрес ЗАО "РИВАГРО" (инициатора собрания, том 39, л.д. 123) и Ростовцевой О.В. (том 39, л.д. 124) об отзыве доверенности на Герасименко В.В. Вместе с тем, уведомление в адрес ЗАО "РИВАГРО" датировано 10.10.2011, а Ростовцева О.В. ознакомлена с ним 26.07.2011.

Таким образом, именно с момента оглашения решения собрания кредиторов 11.07.2011 кредиторы знали о нарушении их прав как конкурсных кредиторов должника, вместе с этим с соответствующим заявлением в суд не обратились, что повлекло впоследствии нарушение специального срока, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, который восстановлению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2011 Ростовцева О.В. отстранена от проведения процедуры конкурсного производства в отношении ГППР "Краснооктябрьский".

На 17.06.2011 Ростовцевой О.В. было назначено проведение собрания кредиторов ГППР "Краснооктябрьский" по вопросу "определение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуры арбитражных управляющих".

При этом, из материалов дела усматривается, что на указанном собрании в числе других представителей кредиторов, присутствовал представитель от ООО "Кубань-Рос" (л.д. 18, том 30), представитель ЗАО "РИВАГРО". Решение не было принято кредиторами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2011 было назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ГППР "Краснооктябрьский" на 06.07.2011. В судебном заседании объявлялся перерыв, определением суда от 13.07.2011 судебное заседание было отложено для представления в суд материалов собрания кредиторов от 11.07.2011. Указанное определение направлялось судом в адрес всех кредиторов должника, в том числе и ООО "Кубань-Рос", ЗАО "РИВАГРО", а также было размещено на официальном сайте в сети Интернет http: //krasno dar. arbitr.ru/.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ), а также риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, у конкурсных кредиторов имелась возможность узнать о принятом на собрании решении.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного кредитора ЗАО "РИВАГРО" о том, что кредитор не принимал участие в организации собрания кредиторов, в том числе по извещению кредиторов ввиду следующего.

В судебном заседании 13.07.2011 представитель ЗАО "РИВАГРО" ходатайствовала об отложении судебного заседания для представления суду материалов собрания, в том числе для представления доказательств извещения кредиторов должника о проведении собрания. В судебном заседании 21.07.2011 представитель ЗАО "РИВАГРО" и Ростовцева О.В. подтвердили, что все кредиторы ГППР "Краснооктябрьский" надлежащим образом извещены о проведении собрания. В связи с сокращенными сроками на проведение собрания, часть кредиторов была уведомлена посредством вручения уведомления нарочно представителям и посредством факсимильной связи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы конкурсных кредиторов ООО "Кубань-Рос", ЗАО "РИВАГРО" об отсутствии у них информации о проведении собрания кредиторов от 11.07.2011 и возможности соблюдения установленных Законом о банкротстве сроков по обжалованию принятых на собрании решений являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсным кредиторам ООО "Кубань-Рос", ЗАО "РИВАГРО" в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов ГППР "Краснооктябрьский" от 11.07.2011.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что ЗАО "РИВАГРО", ООО "Кубань-Рос" не обосновали каким образом решением собрания кредиторов от 11.07.2011 нарушаются их права и обязанности как лиц, участвующих в деле о банкротстве, учитывая, что указанные кредиторы фактически присутствовал на данном собрании кредиторов, голосовали по вопросам повестки дня, в том числе проголосовали за утверждение кандидатуры конкурсного управляющего ГППР "Краснооктябрьский" в лице Журавлева Д.С. (л.д. 54, 71 т. 43).

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ЗАО "РИВАГРО" об истребовании доказательств, а именно: оригинала протокола собрания кредиторов от 11.07.2011 г. и приложений к нему, а также надлежащим образом заверенной копии акта приема-передачи документов, передаваемых Ростовцевой О.В. в ходе конкурсного производства ГППР "Краснооктябрьский" новому конкурсному управляющему Журавлеву Д.С., не принимается апелляционной коллегией, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из имеющейся в материалах дела аудиозаписи судебного заседания указанное ходатайство фактически рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании от 30.01.2012 г. после перерыва, в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано (аудиозапись судебного заседания, время: 1 минута 45 секунд).

В силу положений ч. 6, ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законные и обоснованные судебные акты.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемых актов (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 г. и от 09.02.2012 по делу N А32-22935/2003 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв