Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 20АП-1377/12

г. Тула

12 апреля 2012 г.

Дело N А68-11716/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от прокурора г. Донского (301764, Тульская обл., г. Донской, ул. Заводская, д. 11А): Быстрых Д.А. - помощник прокурора г. Донского,

от ИП Спиридоновой Валентины Султановны (301764, Тульская обл., г. Донской, ИНН 672600058695, ОГРН 304711407100014): Спиридонова Валентина Султановна - индивидуальный предприниматель,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Спиридоновой Валентины Султановны на решение Арбитражного суда Тульской области от 21 февраля 2012 года по делу N А68-11716/11 (судья Рыжикова Н.А.),

установил:

прокурор города Донского обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Спиридоновой Валентины Султановны (далее - ИП Спиридонова В.С., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены, ИП Спиридонова В.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 300 руб.

Не согласившись с решением, ИП Спиридонова В.С. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие осуществление услуг пирсинга. Кроме того, предприниматель указал, что медицинской деятельностью не занимается и никаких услуг, подлежащих лицензированию, не оказывает. Протокол в присутствии предпринимателя не составлялся, понятые при его составлении также не присутствовали.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2012 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Прокуратурой г. Донского в порядке надзора за исполнением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, проведена проверка предпринимателя Спиридоновой B.C., оказывающей косметические услуги по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Новая, д. 17, в ходе которой было установлено, что Спиридонова B.C. осуществляет деятельность по предоставлению косметических услуг, в том числе, услуги пирсинг.

В вышеуказанном помещении распространяются визитные карты, содержащие контактную информацию для потребителя, а также перечень предлагаемых услуг, в том числе указание на услугу пирсинг.

На основании материалов проведенной проверки 21.11.2011 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна.

Согласно пп. 46 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 в перечень работ и услуг при осуществлении медицинской деятельности включены работы (услуги) в том числе по косметологии терапевтической, косметологии хирургической.

Порядком организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.05.2007 N 323, регулируются вопросы организации работ (услуг), выполняемых индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами при осуществлении медицинской деятельности, в которую включены работы и услуги по косметологии (терапевтической и хирургической).

В силу пункта 3 указанного Порядка работы и услуги по косметологии (терапевтической и хирургической) выполняются на основании лицензии.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.07.2004 утверждена Номенклатура работ и услуг в здравоохранении, целью разработки и внедрения которой является обеспечение единой нормативной базы работ и услуг в здравоохранении на всей территории Российской Федерации, включая протоколы ведения больных, методики выполнения сложных и комплексных медицинских услуг, лицензионные требования и условия, табель оснащения медицинских учреждений.

Согласно данной Номенклатуре прокол мочек ушей (код ПМУ 21.01.2008), пирсинг (код ПМУ 21.01.010) входят в раздел "А" и относятся к простым медицинским услугам.

Таким образом, законодательством предусмотрена обязательность наличия лицензии при оказании такой услуги как пирсинг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем Спиридоновой В.С. предлагаются и осуществляются услуги - пирсинг, прокол мочек ушей, которые в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 относятся к врачебным услугам, предоставляемым косметологическими поликлиниками, следовательно, на данный вид деятельности требуется лицензия на осуществление медицинской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие осуществление услуг пирсинга, является несостоятельным, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Как следует из объяснений Спиридоновой В.С. от 21.11.2011 предприниматель оказывает услугу пирсинг с 2009 года, стоимость которой составляет 350 рублей. Кроме того, предлагает к продаже серьги для пирсинга, стоимость которых указана в прейскуранте цен, и составляет 300 руб. Также предприниматель пояснила, что 21.11.2011 на 15 час. 00 мин к ней на прием записалась женщина с целью получить услугу прокола хрящей уха, Спиридонова В.С. не отказала в предоставлении данной услуги, стоимость которой составляет - 350 руб. Кроме того, предприниматель указала, что ей известно, что для оказания услуг пирсинга необходима лицензия на медицинскую деятельность, но в связи с отсутствием денежных средств данная лицензия не получена. Также предприниматель указывает, что это был единственный случай оказания данной услуги за все время.

Из объяснений Мордасовой К.Н. от 21.11.2011 следует, что она 21.11.2011 обратилась к косметологу Спиридоновой В.С. с целью получить услугу прокола хрящей уха, на что последняя ответила, что такая услуга ею предоставляется и записала на прием 21.11.2011 на 15 час. 00 мин. С целью оказания данной услуги Спиридонова В.С. пригласила Мордасову К.Н. по адресу: Тульская область г. Донской, мкр. Центральный, ул. Новая, д. 17, и предложила к продаже для прокола мочек уха иглы серьги для пирсинга фирмы "SТVРЕХ".

Кроме того, ранее решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2011 по делу N А68-10134/11 предприниматель Спиридонова В.С. привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что протокол в присутствии предпринимателя не составлялся, понятые при его составлении также не присутствовали, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 28.4 КоАП РФ, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, вправе возбудить дело об административном правонарушении, в том числе, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что дело об административном правонарушении в отношении ИП Спиридоновой В.С. возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2011 вынесено в присутствии ИП Спиридоновой В.Н., которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.5, 30.1, 30.3 КоАП РФ. Таким образом нарушения порядка привлечения к административной ответственности прокуратурой допущены не были.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ИП Спиридоновой В.С. по чеку-ордеру N СБ2697/0047 от 06.03.2012 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в силу ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ она подлежит возврату.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21 февраля 2012 года по делу N А68-11716/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Валентине Султановне из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру N СБ2697/0047 от 06.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина О.А. Тиминская