Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 01АП-963/12

г. Владимир

09 апреля 2012 г.

Дело N А79-5644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Малова Виталия Валерьевича - Малова В.В., Волкова А.И. по доверенности от 06.09.2011 сроком на 3 года;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Союз землевладельцев" - Прусакова А.П. по доверенности от 10.06.2011 сроком на 2 года, директора Алексеева С.В. по приказу от 25.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Союз землевладельцев" и Малова В.В. на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2012 и определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2010 по делу N А79-5644/2011, принятые судьей Манеевой О.В.

по иску Малова Виталия Валерьевича, г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Союз землевладельцев", п. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики (ОГРН 1062135020012, ИНН 2116497025), о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Союз землевладельцев", п. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики (ОГРН 1062135020012, ИНН 2116497025), к Малову Виталию Валерьевичу, г. Чебоксары, о признании последнего вышедшим из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ

Малов Виталий Валерьевич (далее - Малов В.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз землевладельцев" (далее - ООО "Союз землевладельцев") о взыскании действительной стоимости доли в сумме 55 308 925 руб.

В обоснование иска указано, что Малов В.В., являясь участником ООО "Союз землевладельцев" с размером доли 33,51 % уставного капитала, 18.08.2008 был выведен из состава участников общества. В связи с чем, по мнению истца, согласно положениям пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункта 13.3 устава ООО "Союз землевладельцев", общество обязано выплатить действительную стоимость его доли. Расчет стоимости доли определен на основании отчета за N 1979 от 20.12.2010, составленного ООО "Независимая оценка", согласно которому 33,51% доли истца в уставном капитале общества составляет 55 308 925 руб. Однако действительная стоимость доли уставного капитала ООО "Союз землевладельцев" не выплачена.

Ответчик - ООО "Союз землевладельцев" иск признал частично, в сумме 6 121 581 руб.

ООО "Союз землевладельцев" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики со встречным иском к Малову В.В. о признании Малова Виталия Валерьевича вышедшим из состава участников ООО "Союз землевладельцев" с 18.08.2008.

В обоснование встречного иска указано, что добровольный выход Малова В.В. из состава участников общества подтверждается заявлением о выходе от 18.08.2008, а также заявлением о выплате действительной стоимости доли от 18.08.2008.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2012 по делу N А79-5644/2011 Малов В.В. с 18.08.2008 признан вышедшим из состава участников ООО "Союз землевладельцев". С ООО "Союз землевладельцев" в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 6 121 581 руб. С Малова В.В. в пользу ООО "Союз землевладельцев" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 679 руб. и судебные расходы.

ООО "Союз землевладельцев", не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Малов В.В., не согласившись с решением суда, также обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в соответствии с пунктом 3 части 1, частью 2 и пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что Малов В.В. не был извещен надлежащим образом о перерыве в судебном заседании, объявленном 07.02.2012, что является основанием для безусловной отмены судебного акта.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неправильном истолковании положений статей 14, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что при определении размера доли, подлежащей взысканию, следует исходить из бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2008, а не на момент подачи заявления участника о выходе из общества. Кроме того, заявитель считает, что заключение эксперта N 4847 содержит ошибки в расчетах, в связи с чем считает необоснованным отказ суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы.

Одновременно Малов В.В. просит отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2012 в части отказа в принятии встречных исковых требований ООО "Союз землевладельцев" об определении действительной стоимости доли уставного капитала. Заявитель указывает, что статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое процессуальное действие, как "отказ в удовлетворении ходатайства в принятии встречного иска". В отсутствие определения суда о возвращении встречного иска требования ООО "Союз землевладельцев", по мнению заявителя, подлежали рассмотрению совместно с первоначальным иском.

От представителя ООО "Союз землевладельцев" в судебном заседании в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения и определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Чувашской Республики не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике было зарегистрировано ООО "Союз землевладельцев".

Малов В.В. являлся участником ООО "Союз землевладельцев", принадлежащая ему доля в уставном капитале составляла 33,51%.

18.08.2008 Малов В.В. обратился к ООО "Союз землевладельцев" с заявлением о выходе из состава участников, а также с заявлением о выплате ему действительной стоимости доли.

В связи с неисполнением ООО "Союз землевладельцев" обязанности по выплате доли в установленный законом и уставом срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования Малова В.В., пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику о выплате действительной стоимости доли участника при выходе его из состава участников общества на основании заявления от 18.08.2008 соответствуют положениям пункта 2 статьи 14, пункта 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", фактическим обстоятельствам дела, а также исследованным доказательствам: заявлению о выходе из состава участников от 18.08.2008, заключению судебной экспертизы ООО "АУДЭКС" N 4847, из которых следует, что действительная стоимость доли Малова В.В. при выходе из состава участников ООО "Союз землевладельцев", соответствующая 33,51 %, по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2008, с учетом рыночной стоимости имущества ООО "Союз землевладельцев" по состоянию на 31.12.2008 составляет 6 121 581 руб.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства выплаты Малову Н.Н. действительной стоимости доли ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал стоимость доли в сумме 6 121 581 руб.

Ссылка заявителя Малова В.В. на то, что размер доли, подлежащей взысканию, следовало исчислять исходя из бухгалтерского баланса общества по состоянию на момент подачи заявления участника о выходе из общества (август 2008 года), отклоняется как ошибочная.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент выхода истца из состава участников ООО "Союз землевладельцев" - август 2008 года) стоимость доли, подлежащей выплате участнику общества в случае его выхода, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Данная норма Закона является императивной, в связи с этим эксперт ООО "АУДЭКС", которому было поручено проведение судебной экспертизы с целью определения стоимости доли истца в уставном капитале ООО "Союз землевладельцев", обоснованно определил эту величину по состоянию на 31.12.2008.

Одновременно эксперт ООО "АУДЭКС", анализируя бухгалтерский баланс ООО "Союз землевладельцев", а также определяя рыночную стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2008, т.е. на дату составления соответствующей бухгалтерской отчетности по итогам финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе, установил, что земельный участок площадью 375 002 кв.м, кадастровый номер 21:21:076545:0130, являвшийся вкладом в уставный капитал общества, в составе основных средств ООО "Союз землевладельцев", уже отсутствовал в связи с его продажей за 20 000 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО "Союз землевладельцев" в этой части сводится к тому, что суд необоснованно положил в основу решения заключение указанной судебной экспертизы. В апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивируя свое ходатайство неправильной оценкой экспертом эффективного использования земельного участка, ранее принадлежавшего ООО "Союз землевладельцев", наличием ошибок в расчетах и примененной методике.

Ходатайство заявителя рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Как следует из материалов дела, определение действительной (рыночной) стоимости доли уставного капитала с учетом рыночной стоимости чистых активов ООО "Союз землевладельцев" проводилось профессиональным экспертом ООО "АУДЭКС" на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2011.

Согласно статье 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности" оценщик вправе самостоятельно определять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. То есть при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями. Заключение судебной экспертизы свидетельствует о том, что специалист определял действительную (рыночную) стоимость объектов недвижимого имущества, входящих в состав основных средств ООО "Союз землевладельцев", с учетом данных о том, что по состоянию на 31.12.2008 земельный участок, являвшийся вкладом в уставной капитал общества, в составе основных средств ООО "Союз землевладельцев" отсутствует в связи с его продажей за 20 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сделки по отчуждению земельного участка, ранее принадлежавшего ООО "Союз землевладельцев" в рамках рассмотрения дела N А79-14096/2009, недействительными не признаны, указанные выше доводы заявителя не имеют правового значения и не влияют на иное толкование величины действительной (рыночной) стоимости объектов недвижимого имущества ООО "Союз землевладельцев", в том числе в части определения стоимости земельного участка. В связи с этим ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом второй инстанции отклонено, а заключение судебной экспертизы ООО "АУДЭКС" положено в основу судебного акта.

Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что Малов В.В. не был извещен надлежащим образом о перерыве в судебном заседании, объявленном 07.02.2012, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что истец участвовал в судебном разбирательстве, назначенном на 07.02.2012.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

На сайтах Арбитражного суда Чувашской Республики и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была размещена информация о перерыве в судебном заседании, состоявшемся 07.02.2012.

С учетом изложенного истец имел возможность ознакомиться с датой продолжения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в сети Интернет.

Довод заявителя о нарушение судом норм материального права отклоняется апелляционной инстанцией, так как основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется изложенный в апелляционной жалобе довод Малова В.В. о необоснованном "отказе в удовлетворении ходатайства в принятии встречного иска ООО "Союз землевладельцев".

Согласно пунктам 2, 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2012, суд признал встречными лишь требования ООО "Союз землевладельцев" о признания Малова В.В. вышедшим из состава участников общества и в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение об их принятии для совместного рассмотрения в первоначальным иском.

В части установления Малову В.В. стоимости доли уставного капитала в размере 6 212 581 руб. суд первой инстанции счел требования ООО "Союз землевладельцев" в качестве правовой позиции стороны по делу, возражающей против позиции истца (Малова В.В.) и заявленного им размера стоимости доли уставного капитала, подлежащей выплате в связи с выходом участника из общества.

В связи с этим вынесения судебного акта (определения) о возвращении встречного иска ООО "Союз землевладельцев" в части требований об определении действительной стоимости доли уставного капитала, применительно к части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требовалось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики по доводам апелляционной жалобы Малова В.В. не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. Учитывая, что отказ ООО "Союз землевладельцев" от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, а производство по апелляционной жалобе ООО "Союз землевладельцев" прекратить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявленный обществом с ограниченной ответственностью "Союз землевладельцев" отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2012 по делу N А79-5644/2011 - принять, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Союз землевладельцев" прекратить.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2012 и определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2012 по делу N А79-5644/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малова В.В. - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союз землевладельцев" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 5 от 16.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова