г. Челябинск |
|
11 апреля 2012 г. |
Дело N А47-1767/2011 |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Скангаз"
на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2012
по делу N А47-1767/2011 (судья Мохунов В.И.).
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Афос" - Беляев А.А. (удостоверение, доверенность от 17.10.2011).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АФОС" (далее - ООО "АФОС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лакомов А.В. (л.д. 91-92).
Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Скангаз" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.02.2012 отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции, которым заявление ООО "Скангаз" о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения. В случае отмены определения суда от 01.02.2012 об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления ООО "Скангаз" без рассмотрения, именно оно будет являться первым и основным заявителем по делу. Судом первой инстанции преждевременно вынесено обжалуемое определение без учета данных обстоятельств. Процедура наблюдения должна быть не только результатом желания заявителя - должника, но поводом к проверке обоснованности их доводов. Судом лишь были учтены данные, представленные заявителем без должного анализа и проверки их фактического наличия.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ООО "Скангаз", конкурсные кредиторы представителей не направили.
С учетом мнения представителя ООО "АФОС" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "АФОС" на апелляционную жалобу, в соответствии с которым определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "АФОС" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Скангаз".
В силу ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в статье 2 различает понятия кредиторы и конкурсные кредиторы должника.
Лица, имеющие к должнику права требования по денежным обязательствам, признаются кредиторами.
В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, являются конкурсные кредиторы.
Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу ст. 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.
Кредиторы, предъявившие требования к должнику, пока эти требования не установлены судом как обоснованные и не включены в реестр, не являясь конкурсными кредиторами, вправе реализовать процессуальные права по делу о банкротстве в случаях, установленных Законом о банкротстве.
Такие кредиторы в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных для целей участия в первом собрании кредиторов, и обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований.
Следовательно, кредиторы, требования которых не включены в реестр, сводятся к возможности заявить возражения по заявленным другими кредиторами требованиям и обжаловать определение, принятое по результатам рассмотрения этих требований в части, касающейся рассмотрения требований.
Обжаловать иные судебные акты, не принятые об их правах и обязанностях, кредиторы, чьи требования не включены в реестр на основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве не вправе.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от 01.02.2012 заявление ООО "Скангаз" о признании ООО "АФОС" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, обоснованность его требований как кредитора в деле о банкротстве не установлена, требования в реестр не включены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 11.04.2012 данное определение оставлено без изменения.
Из материалов дела также усматривается, что 03.04.2012 ООО "Скангаз" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об установлении требования. Определением арбитражного суда от 10.04.2012 принято заявление ООО "Скангаз" об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования, судебное заседание по вопросу обоснованности требования назначено на 16.05.2012. На дату рассмотрения апелляционной жалобы определение о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Скангаз" не имеется.
Таким образом, ООО "Скангаз" не обладает статусом конкурсного кредитора, а, следовательно, не имеет права обжалования определения о введении наблюдения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы ООО "Скангаз" направлены на установление возможности признания его заявления о признании должника банкротом первоочередным, что не является предметом настоящего разбирательства.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе ООО "Скангаз" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2012 по делу N А47-1767/2011подлежит прекращению.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определение о введении наблюдения не относится к числу судебных актов, при подаче апелляционных жалоб на которые подлежит уплате государственная пошлина. В связи с изложенным, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная ООО "Скангаз" государственная пошлина по чеку-ордеру от 01.03.2012 в размере 2 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Скангаз" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2012 по делу N А47-1767/2011 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Скангаз" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 01.03.2012 в размере 2 000 руб.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской Области.
Председательствующий судья |
С.А. Бабкина |
Судьи |
С.Д. Ершова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Кредиторы, предъявившие требования к должнику, пока эти требования не установлены судом как обоснованные и не включены в реестр, не являясь конкурсными кредиторами, вправе реализовать процессуальные права по делу о банкротстве в случаях, установленных Законом о банкротстве.
Такие кредиторы в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных для целей участия в первом собрании кредиторов, и обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований.
...
Обжаловать иные судебные акты, не принятые об их правах и обязанностях, кредиторы, чьи требования не включены в реестр на основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве не вправе.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от 01.02.2012 заявление ООО "Скангаз" о признании ООО "АФОС" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, обоснованность его требований как кредитора в деле о банкротстве не установлена, требования в реестр не включены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 11.04.2012 данное определение оставлено без изменения.
...
В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе ООО "Скангаз" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2012 по делу N А47-1767/2011подлежит прекращению."
Номер дела в первой инстанции: А47-1767/2011
Должник: ООО "АФОС"
Кредитор: Волобаев Сергей Юрьевич, ООО "АФОС", ООО "Лина", ООО "Скангаз", Шашлов Сергей Викторович
Третье лицо: Артамкин Виктор Иванович, Дзержинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Лакомов А. В., НА "ПАУ ЦФО", НП "ПАУ ЦФО", НП "СОАУ "Меркурий", НП СО "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", ООО "Евразия-Орск", ООО "ОП "Легионер", ООО "Скангаз", УФРС, учредитель Спиридонов О. В., учредитель Федорчук А. П., НП "АУ "Нева"
Хронология рассмотрения дела:
27.04.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4463/12
25.04.2016 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-1767/11
22.03.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4463/12
19.03.2016 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-1767/11
19.02.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-661/16
23.12.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14605/15
04.12.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4463/12
18.11.2014 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4463/12
07.10.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11776/14
21.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4197/14
27.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-4197/14
14.03.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2855/14
12.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4463/12
26.09.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9533/13
19.09.2013 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-1767/11
17.09.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9015/13
12.09.2013 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-1767/11
08.07.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5507/13
01.07.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5086/13
26.06.2013 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-1767/11
20.06.2013 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-1767/11
03.06.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4059/13
03.06.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4458/13
24.05.2013 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4463/12
30.04.2013 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-1767/11
12.04.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1360/13
11.03.2013 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-1767/11
05.03.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1359/13
18.02.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13170/12
30.01.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13976/12
28.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4463/2012
21.12.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12997/12
20.12.2012 Решение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-1767/11
10.12.2012 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-1767/11
12.11.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10960/12
26.10.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10323/12
22.10.2012 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-1767/11
13.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4463/12
09.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4463/12
18.05.2012 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-1767/11
17.05.2012 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-1767/11
10.05.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4463/12
11.04.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2912/12
11.04.2012 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2739/12
22.12.2011 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-1767/11
01.08.2011 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-1767/11