Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 08АП-1133/12

город Омск

11 апреля 2012 г.

Дело N А75-6342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1133/2012) общества с ограниченной ответственностью "Унъюганская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.12.2011 по делу N А75-6342/2011 (судья Южакова Ю.А.), по иску Администрации сельского поселения Унъюган (ОГРН 1068610000370) (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Унъюганская генерирующая компания" (ОГРН 1088610000038) (далее - ООО "УГК", общество)

о взыскании 23 637 руб. 75 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация сельского поселения Уньюган обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "УГК" о взыскании 23 637 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.08.2010 по 15.07.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2011 по делу N А75-6342/2011 исковое заявление Администрации сельского поселения Унъюган удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга за период с 16.08.2010 по 15.07.2011 в размере 23 637 руб. 75 коп. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УГК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части НДС.

В апелляционной жалобе ООО "УГК" указывает, что являясь налоговым агентом, ответчик правомерно удержал сумму НДС из арендной платы, установленной договором аренды имущества N 114 от 16.08.2010.

Администрация сельского поселения Унъюган отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки решения суда в обжалуемой части, не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворении иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.08. 2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор N 114 (л.д. 26).

Согласно пункту 1.1. Договора арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору во временное владение и пользование следующее транспортное средство, принадлежащее арендодателю на праве собственности: автомашина вакуумная КО-505А, год изготовления - 2007, номер двигателя - 740.31 240 7 2425548, номер ХТС53215R72308214, балансовой стоимостью 1 669 000 руб.

В подтверждение права собственности сельского поселения Унъюган на переданное в аренду имущество истец представил в материалы дела заверенные копии приказа Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.12.2008 N 5098/1 и паспорта транспортного средства серии 52МО N 341784 (л.д. 76 - 87).

Договор вступает в силу с 16.08.2010 и действует до 15.07.2011 (пункт 4.1. Договора).

Как следует из пункта 2.2. Договора за указанное в пункте 1.1. Договора арендуемое имущество арендатором ежемесячно перечисляются платежи в бюджет муниципального образования не позднее 10-го числа следующего месяца.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что Арендная плата (без учета НДС) по Договору устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету арендной платы (приложение 1), из расчета следует, что платеж в месяц составляет 6248 руб. 51 коп. (л.д. 27).

Согласно пункту 2.3. Договора, арендатор в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно начисляет и уплачивает налог на добавленную стоимость по своему месту нахождения.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по Договору, обратился в суд настоящим иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ).

Оценив условия договора, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о заключенности спорного договора аренды.

При указанных обстоятельствах также обоснован вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды, передав арендатору имущество, указанное в пункте 1.1. договора. Факт передачи подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества (л.д. 28).

Ответчик свои обязательства по договору аренды выполнил частично в размере 45 095 руб. 86 коп.

Условиями договора N 114 от 16.08.2010 установлена сумма арендного платежа, которая, в соответствии с приложением N 1 (расчет арендной платы) к договору аренды, составляет 6248 руб. 51 коп. в месяц. Сторонами оговорено, что НДС в составе указанной суммы отсутствует и оплачивается ответчиком самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что ответчик произвел частичную оплату, задолженность по договору составила 23 637 руб. 75 коп.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об уплате суммы арендной платы в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что сумма НДС включена в сумму арендной платы и подлежит удержанию ответчиком как налоговым агентом, на основании следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное содержание пункта 2.1. договора не создает оснований для неоднозначного его толкования, в связи с чем в сумму арендной платы, исчисленной исходя из приложения N 1, НДС не входит, а исчисляется арендатором как налоговым агентом самостоятельно в соответствии с нормами действующего законодательства.

Порядок исчисления и уплаты НДС установлен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Данные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений статей 161, 173 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество, которая, в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом соответствующего бюджета), согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации и Договора перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае арендатор государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из суммы арендной платы, указанной в Договоре, обязан самостоятельно определять налоговую базу с учетом налога на добавленную стоимость, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 10067/10.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по Договору.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2011 по делу N А75-6342/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер