Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-7108/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-87900/11-16-791

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика г.Москва в лице Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 г.

по делу N А40-87900/11-16-791, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 104776974092)

к 1) г.Москва в лице Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410),

2) Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Детский пансион "Дети будущего" (ОГРН 1027700295424)

о взыскании 125.798 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Латаш А.М., представитель по доверенности от 01.03.2012 г..;

от ответчиков: 1) Аверьянова Т.Е., представитель по доверенности N 65-Д от 10.01.2012 г..;

2) Юдкин Б.С., представитель по доверенности от 25.04.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании суммы основного долга в размере 121.798 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.773 руб. 97 коп.

Определением суда от 29.11.2011 г. (л.д. 117) к участию в деле в качестве соответчика привлечено НОУДО "Детский пансион "Дети будущего".

В обоснование правовой позиции истец указывает на нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии со ссылками на положения ст.ст. 210, 421, 426, 438, 445, 539-546 ГК РФ.

В судебном заседании истце уточнил, что требования к Департаменту имущества города Москвы заявлены в порядке ст. 210 ГК РФ, как к органу, представляющему интересы собственника города Москва.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 г. исковые требования удовлетворены в части основного долга и с Департамента имущества города Москвы взысканы денежные средства, в удовлетворении остальной части исковых требований, в т. ч. по требованию к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Детский пансион "Дети будущего" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 г., Департамент имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 г. в обжалуемой части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) осуществил поставку посредством присоединенной сети тепловую энергию в январе 2011 года по адресу: Москва, ул. Расковой, д. 1 А, стр. 1 в размере составляет 121.798 руб. 98 коп.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности от 07.04.10 (л.д. 20) собственником нежилого помещения является город Москва.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению, и отсутствие письменного договора с владельцем не освобождает фактического пользователя тепловых сетей от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектами.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод Департамента имущества города Москвы о том, что помещения в здании по адресу: Москва, ул. Расковой, д. 1 А, стр. 1 переданы в аренду НОУДО "Детский пансион "Дети будущего" (далее -ответчик 2) и не были возвращено собственнику в январе 2011 года, судом первой инстанции обоснованно отклонено по следующим основаниям.

Согласно договору N Д-30/1217 от 04.08.2006 г. (л.д. 94 - 106) помещения в здании по адресу: Москва, ул. Расковой, д. 1А, стр. 1 переданы в аренду ответчику 2 для использования под учреждение содержания и воспитания детей на срок до 01.03.2007 г.

Пунктами 3.2.10 - 3.2.11 данного договора предусматривалось обязанность арендатора по оплате коммунальных платежей и несению расходов на содержание арендуемых помещений.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 7.8 договора N Д-30/1217 от 04.08.2006 г. установлено, что в случае, когда договор считается заключённым на неопределённый срок в соответствии с действующим законодательством, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив стороны за один месяц.

Собственник направил ответчику 2 уведомление от 23.09.2010 г. N 02-10/4793 (л.д. 108), в котором сообщает о прекращении действия договора N Д-30/1217 от 04.08.2006 г. и предложил в срок до 25.12.2010 г. освободить занимаемые помещения.

Данное уведомление было ответчиком 2 получено 19.10.2010 г., как это следует из письма ответчика 2 от 31.01.2011 г. (л.д. 112).

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что договор N Д-30/1217 от 04.08.2006 г. в соответствии с п. 7.8, прекратил своё действие через месяц с момента получения ответчиком 2 уведомления, то есть с 20.11.2010 г.

В связи с прекращением арендных отношений у ответчика 2 прекратились обязательства по оплате тепловой энергии, установленные п.п. 3.2.10-3.2.11 договора N Д-30/1217. и между истцом и ответчиком 2 было заключено соглашение о расторжении договора энергоснабжения с 01.01.2011 г. (л.д. 129).

Подлежат также отклонению доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, которые ранее были изложены в суде первой инстанции о том, что ответчик 2 не освободил помещения, не имеет правового значения, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Договорные отношения между ответчиками в январе 2011 года отсутствовали.

При принятии решения суд первой инстанции не указал, что ввиду того, что заявленная к взысканию сумма фактически является компенсацией затрат истца за поставленную тепловую энергию в нежилое здание, принадлежащее городу Москве и входящее в имущественную казну города Москвы, а Департамент имущества города Москвы согласно Постановлению Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 255-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы" является органом, осуществляющим правомочия собственника по распоряжению указанным нежилым зданием, суд апелляционной инстанции полагает, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны города Москвы, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Со стороны энергоснабжающей организации поставлена тепловая энергия, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны абонента обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты суммы задолженности не представлено.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

На основании пп. 1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению за счёт казны города Москвы с соответствующего публично-правового образования в лице Департамента имущества города Москвы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не поступило.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, установленные ст. 270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции в мотивировочной и резолютивной частях.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 г.. по делу N А40-87900/11-16-791 изменить и изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с г.Москвы в лице Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410) за счет казны города Москвы в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 104776974092) сумму основной долг в размере 121.376 (сто двадцать одна тысяча триста семьдесят шесть) руб. 33 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4.602 (четыре тысячи шестьсот два) руб. 11 коп.

В удовлетворении исковых требований к г.Москва в лице Департамента имущества города Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении исковых требований к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Детский пансион "Дети будущего" отказать.

Апелляционную жалобу г.Москвы в лице Департамента имущества города Москвы оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов