Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 14АП-484/12

г. Вологда

06 апреля 2012 г.

Дело N А52-2281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Герасимовой О.В. по доверенности от 14.07.2011, Николаевой Г.В. по доверенности от 01.07.2011, от ответчика Корноухова Я.Б. по доверенности от 01.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу частного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Голубые озера" на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 декабря 2011 года по делу N А52-2281/2011 (судья Рутковская Л.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Сервис Ойл" (ОГРН 1036001301478; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к частному лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий "Голубые озера" (ОГРН 1026000616300; далее - Учреждение) о взыскании 6 300 000 руб. задолженности за поставленный каменный уголь.

Решением суда от 05 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 54 500 руб. государственной пошлины.

Учреждение с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать на сумму 4 810 000 руб. Мотивирует жалобу тем, что судом не были исследованы и не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца (поставщика) необходимого количества угля в 2011 году, а следовательно, возможности осуществления поставки 1500 тонн угля в адрес Учреждения. Судом не дана оценка тому, что помимо спорных накладных никаких иных документов, подтверждающих непосредственную передачу 1500 тонн угля Учреждению в 2011 году, не было представлено. Истцом не предъявлены надлежащим образом оформленные сертификаты качества на уголь, которые могли бы свидетельствовать о закупках им угля в течение января-марта 2011 года. Ссылается на то, что заявляло ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля начальника котельной Учреждения Архипенко Г.В., который располагал сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, а также ходатайство об истребовании доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы, заявляло о фальсификации представленных истцом доказательств. По мнению подателя жалобы, указанные ходатайства судом отклонены необоснованно.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 11.01.2010 и 08.02.2011 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки N 010 и N 3 соответственно, по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателю уголь каменный (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар.

Пунктом 2.4 договоров установлено, что передача товара покупателю удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной.

Согласно пункту 3.2 договора N 010 переданный товар оплачивается покупателем в безналичной форме путём перечисления денежных средств в срок не позднее 3-х календарных дней с момента поступления счёта, в силу пункта 3.2 договора N 3 - в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения счёта.

Во исполнение условий договоров истец по товарным накладным от 06.10.2010 N 80, от 09.11.2010 N 84, от 08.02.2011 N 3, от 07.04.2011 N 6 поставил в адрес ответчика товар - уголь марки ДР на общую сумму 6 577 000 руб. и выставил ответчику на оплату счета и счета-фактуры.

Согласно представленным в материалы дела актам сверки, подписанным обеими сторонами, по состоянию на 01.01.2011 у ответчика перед истцом имелась признанная задолженность в сумме 2 327 000 руб.; на 27.04.2011 - в сумме 6 654 500 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного угля в установленные сроки исполнил не полностью, истец 03.05.2011 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате поставленного товара в сумме 6 654 000 руб. В ответе от 05.05.2011 на данную претензию руководитель ответчика (Мухо Н.В.) по сумме задолженности возражений не изложил, просил истца предоставить до 01.06.2011 отсрочку уплаты долга.

По платёжному поручению от 10.06.2011 N 161 ответчик перечислил на расчётный счёт истца 354 500 руб., указав в назначении платежа "по счет-фактуре 53 от 25.05.2010 N 80 от 06.10.2010 за уголь каменный", тем самым погасив частично задолженность по накладной от 06.10.2010 N 80.

Стороны 29.06.2011 подписали акт сверки, в котором ответчик признал наличие задолженности перед истцом за полученный уголь в размере 6 300 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Доводы ответчика об отсутствии у него перед истцом предъявленной к взысканию задолженности, самого факта поставки угля на взыскиваемую сумму, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они опровергаются предъявленными в суд подписанными полномочными лицами ответчика, удостоверенными его печатями и не оспоренными на подлинность накладными от 06.10.2010 N 80, от 09.11.2010 N 84, от 08.02.2011 N 3, от 07.04.2011 N 6 и актами сверки, а также частичной оплатой поставленного угля.

Аналогично спорным оформлены и все ранее признанные и оплаченные ответчиком накладные по поставке угля ответчику.

Отклоняя доводы ответчика о мнимости, притворности, бестоварности накладных от 08.02.2011 N 3 и от 07.04.2011 N 6, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Учреждением не доказано наличие воли обеих сторон на подписание означенных накладных без намерения создать их правовые последствия.

Позиция ответчика построена на предположениях о наличии сговора между руководителем истца и бывшим руководителем ответчика, о чём сделано ответчиком соответствующее заявление в правоохранительные органы, однако, в установленном порядке вышеуказанные обстоятельства не установлены. Частичная оплата по накладной от 06.10.2010 N 80 и подписание 29.06.2011 акта сверки произведены уже после смены руководителя ответчика.

Документы ответчика, свидетельствующие об остатках угля по состоянию на 21.09.2011, об объёмах тепловой энергии, выработанной котельной ответчика за период с октября по декабрь 2010 года, с января по апрель 2011 года, являются односторонними и однозначно не опровергают доказательства истца о передаче товара, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, в соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ ответчик мог приобретать товар и для иных целей, не связанных с собственным потреблением.

Истец в подтверждение факта реальной возможности исполнения сделки на даты, указанные в спорных товарных накладных, представил суду соответствующие документы: договоры с контрагентами на закупку угля, договоры аренды транспортных средств, договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг и накладные к названным договорам.

Оснований не доверять указанным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отражение в бухгалтерском балансе истца на начало 2011 года сведений о запасе материальных ценностей на сумму 19 000 руб. напрямую не свидетельствует о невозможности поставки истцом угля ответчику по накладным от 08.02.2011 N 3 и от 07.04.2011 N 6.

Заявленные ответчиком ходатайства: о вызове в качестве свидетеля Архипенко Г.В. - начальника котельной Учреждения; об истребовании дополнительных доказательств у открытого акционерного общества "Российские железные дороги"; назначении почерковедческой экспертизы представленных истцом накопительных накладных, экспертизы давности изготовления ответа на претензию за подписью бывшего руководителя ответчика, а также письменное заявление о фальсификации истцом доказательств (двух накопительных накладных от 29.01.2010 N 82а и N 1587, ответа ответчика на претензию) разрешены судом в соответствии с нормами АПК РФ. Мотивы их отклонения исчерпывающим образом изложены в протокольных определениях суда от 05.12.2011, с ними апелляционная инстанция согласна. По тем же основаниям отклонены названные ходатайства и заявление ответчика о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что поскольку доказательств оплаты 6 300 000 руб. задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией во внимание не принимаются.

На основании изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 декабря 2011 года по делу N А52-2281/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий "Голубые озера" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева