Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 08АП-1011/12

город Омск

11 апреля 2012 г.

Дело N А70-9544/2011

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Дополнительное постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А70-9544/2010 относительно распределения судебных расходов в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1011/2012) общества с ограниченной ответственностью многопрофильная производственная фирма "Легион-3000" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2011 года, принятое по делу N А70-9544/2011 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью многопрофильная производственная фирма "Легион-3000" (ОГРН 1047200670109, ИНН 7204087250) к открытому акционерному обществу "Тюменский бройлер" (ОГРН 1027200794400, ИНН 7224005872) о взыскании 3 910 400 руб. 23 коп. и по встречному иску открытого акционерного общества "Тюменский бройлер" к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная производственная фирма "Легион-3000" о взыскании 267 527 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью многопрофильная производственная фирма "Легион - 3000" (далее - ООО МПФ "Легион-3000", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тюменский бройлер" (далее - ОАО "Тюменский бройлер", ответчик) о взыскании 3 910 400 руб. 23 коп. задолженности по оплате выполненных работ, в том числе: 3 220 146 руб. - основного долга, 690 254 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с 13 сентября 2011 года просит производить взыскание процентов по день фактической уплаты долга.

В рамках дела по рассмотрению указанного иска от ОАО "Тюменский бройлер" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО МПФ "Легион - 3000" 267527 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с исковым заявлением ООО МПФ "Легион-3000".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2011 по делу N А70-9544/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ОАО "Тюменский бройлер" задолженности в сумме 3 910 400 руб. 23 коп., принять новый судебный акт в обозначенной части.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А70-9544/2011 апелляционная жалоба удовлетворена частично, а именно, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2011 года по делу N А70-9544/2011 в обжалуемой части изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МПФ "Легион-3000" удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "Тюменский бройлер" (ОГРН 1027200794400, ИНН 7224005872) в пользу общества с ограниченной ответственностью МПФ "Легион-3000" (ОГРН 1047200670109, ИНН 7204087250) 2883864 руб. основного долга, 250 475 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с 13.09.2011 производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга. Взыскать с открытого акционерного общества "Тюменский бройлер" (ОГРН 1027200794400, ИНН 7224005872) в пользу общества с ограниченной ответственностью МПФ "Легион-3000" (ОГРН 1047200670109, ИНН 7204087250) 34 107 руб. 11 коп. государственной пошлины по иску, а также 1 603 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества "Тюменский бройлер" отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью МПФ "Легион-3000" 39 руб. 65 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению N197 от 15.09.2011."

Однако при изготовлении постановления в полном объеме суд апелляционной инстанции установил, что им не разрешен вопрос о распределении судебных расходов в виде издержек ООО МПФ "Легион-3000" на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Вместе с тем часть 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение (в данном случае постановление) может быть вынесено, в том числе тогда, когда судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь вышеизложенным, в постановлении от 02.04.2012 по делу N А70-9544/2011 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного постановления на 05.04.2012.

Представители ООО МПФ "Легион-3000", ОАО "Тюменский бройлер", надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО МПФ "Легион-3000" в суде первой инстанции заявлено об отнесении на ОАО "Тюменский бройлер" расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В нарушение приведенных норм права суд первой инстанции в обжалуемом решении не разрешил вопрос относительно распределения расходов истца на оплату услуг представителя.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение своего заявления ООО МПФ "Легион-3000" представило договор об оказании юридических услуг от 03.09.2011 (том 2 листы дела 117-120), по условиям которого ООО "Аспект-М", будучи исполнителем, обязалось по поручению заказчика - ООО МПФ "Легион-3000" оказать последнему юридические услуги по представительству интересов в арбитражном суде по делу N А70-6462/2011 по исковому заявлению ОАО "Тюменский бройлер" о взыскании задолженности, а также встречным требованиям заказчика к ОАО "Тюменский бройлер" о взыскании задолженности по договорам подряда N 02-07/2008-288, 02-07/2008-289, 02-07/2008-290.

Обязательства исполнителя в рамках названного договора конкретизированы сторонами в пункте 2.1. договора, включая обязанность по подготовке встречного искового заявления в арбитражный суд Тюменской области по делу N А70-6462/2011, а в случае отказа в принятии встречного искового заявления подать отдельное исковое заявление в Арбитражный суд Тюменской области по требованиям заказчика к ОАО "Тюменский бройлер" о взыскании задолженности по договорам подряда N 02-07/2008-288, 02-07/2008-289, 02-07/2008-290.

Действительно, ООО МПФ "Легион-3000" изначально обратился с требованием о взыскании с ОАО "Тюменский бройлер" спорной задолженности путем подачи встречного искового заявления в рамках дела N А70-6462/2011, в принятии которого судом первой инстанции было отказано (определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2011), в связи с чем истцом подано самостоятельное исковое заявление. На основании него и было возбуждено настоящее дело.

Таким образом, исходя из содержания договора об оказании юридических услуг от 03.09.2011 и фактических обстоятельств дела, несмотря на ссылку в договоре на оказание услуг по делу N А70-6462/2011, исполнителем в рамках названного договора были оказаны и юридические услуги по представлению интересов истца и по настоящему делу, что подтверждается и отчетом об оказанных услугах (том 2 листы дела 123-124).

В силу пункта 4.1. рассматриваемого договора стоимость услуг по договору выплачивается заказчиком в следующих размерах:

- 30 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных пунктами 2.1.1-2.1.4 настоящего договора (включая представление интересов заказчика в арбитражном суде в двух судебных заседаниях);

- за оказание услуг по представлению интересов заказчика в каждом дополнительном судебном заседании первой инстанции, включая подготовку к нему, выплачивается 5 000 руб.;

- 20 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных пунктом 2.1.4 настоящего договора;

- за оказание услуг по представлению интересов заказчика в каждом дополнительном судебном заседании апелляционной инстанции, включая подготовку к нему, выплачивается 8 000 руб.;

- 20 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных пунктом 2.1.5 настоящего договора;

- 10 % от суммы достигнутого экономического эффекта с зачетом ранее сделанной оплаты по пунктам 4.1.1. - 4.1.3 настоящего договора.

Расходы, заявленные ко взысканию истцом, представляют собой услуги представителя, оказанные по представлению интересов ООО МПФ "Легион-3000" в суде первой инстанции, которые по расчету истца составили 30 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по данному договору ООО "Аспект-М" составило отчет об оказанных услугах от 24.11.2011.

ООО МПФ "Легион-3000", в свою очередь, произвело оплату оказанных по договору об оказании юридических услуг от 03.09.2011 в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 198 от 05.09.2011 (том 2 лист дела 121).

Таким образом, факт несения судебных расходов подтвержден истцом, но не в полном объеме, поскольку из содержания отчета об оказанных услугах от 24.11.2011 усматривается, что часть услуг была оказана исполнителем в рамках дела N А70-6462/2011 (пункты 1-3, 6-7 отчета).

По смыслу части 1 статьи 112 АПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг должен разрешаться в рамках того дела, в связи с рассмотрением которого они понесены, на основании соответствующего заявления о взыскании понесенных расходов.

Следовательно, с учетом того, что общее количество часов составило 44,80, в рамках настоящего дела расходы на оплату услуг представителя составили 22 107 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства со стороны ООО МПФ "Легион-3000" доказаны.

В свою очередь, вторая сторона обязана был доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В данном случае ОАО "Тюменский бройлер" о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявляло, доказательств в обоснование чрезмерности расходов не представлено.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20 мая 2008 г. N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 9 апреля 2009 г. N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг, а также, принимая во внимание то, что оплаченные услуги были фактически оказаны (доверитель, в рамках принятых обязательств изучил материалы дела, подготовил и направил в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление, возражения на отзыв, уточнений к ним, отзыва на встречное исковое заявление, обеспечил участие представителя в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций по рассмотрению иска ООО МПФ "Легион-3000" и т.д.), суд апелляционной инстанции считает недоказанным необходимость снижения суммы расходов.

Объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг, понесенных ООО МПФ "Легион-3000", суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая правила статьи 110 АПК РФ, относит судебные расходы истца по оплате услуг представителя на ОАО "Тюменский бройлер" но лишь частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет - 17 720 руб. 97 коп.

Руководствуясь статьями 110, 178, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Тюменский бройлер" в пользу общества с ограниченной ответственностью многопрофильная производственная фирма "Легион-3000" 17 720 руб. 97 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Гладышева Л.Р. Литвинцева