г. Воронеж |
|
6 апреля 2012 г. |
Дело N А14-5037/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2012.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Михайловой Т.Л.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Альфа-банк": Дудукалова Л.Н., представитель по доверенности N 5/5373Д от 18.01.2012;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2012 по делу N А14-5037/2011 (судья И.В. Федосеева) по заявлению открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676) о признании недействительным предписания начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676) о признании недействительным предписания начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области Болговой Л.Ф. от 05.05.2011 N 718/06,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - заявитель, ОАО "АЛЬФА-БАНК", Банк, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление) о признании недействительным предписания начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Болговой Л.Ф. N 718/06 от 05.05.2011.
Решением от 10.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что оспариваемое предписание об устранении нарушений прав потребителей, выдано уполномоченным органом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и доказательств нарушения прав и законных интересов Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем суду не представлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное.
При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что к участию в деле не были привлечены лица, чьи права и обязанности, как считает заявитель, затронуты договорами, отдельные пункты которых признаны оспариваемым решением недействительными.
Как считает заявитель апелляционной жалобы, все нарушения, допущенные административным органом, являются грубыми, следствием чего, является недействительность результатов проведенных проверок.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что в данном случае неприменима статья 16 Закона о защите прав потребителей.
Представитель ОАО "Альфа-банк" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции Управление Роспотребнадзора явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
В связи с обращениями граждан-потребителей Перфильевой Ю.С. (вх. N 1574 от 05.04.2011); Шаповалова Е.А. (вх. N 1709 от 13.04.2011); Богдановой М.В. (вх. N 1804 от 19.04.2011) и Кольцова В.В. (вх. 1848 от 20.04.2011) в отношении ОАО "АЛЬФА-БАНК" проведены внеплановые документарные проверки на основании распоряжений заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора N 1184 от 12.04.2011, N 1296 от 14.04.2011 и N 1493 от 22.04.2011, в ходе которых выявлено, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" ввело в заблуждение потребителей относительно процентной ставки по кредиту; а также включало в договоры с потребителями условия, ущемляющие права потребителей, а именно: предоставление услуг по кредитованию обусловлено обязательным получением другой услуги Банка за отдельную плату; установлена подсудность споров по искам и заявлением клиентов - по месту нахождения Банка.
По результатам проведенных проверок составлен акт проверки от 05.05.2011, в котором отражены выявленные нарушения.
ОАО "АЛЬФА-БАНК" выдано предписание N 718/06 от 05.05.2011, которым предписано: 1. устранить нарушение - введение условий, ущемляющих права потребителя:
- не обуславливать банку предоставление услуг по кредитованию с обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату;
- споры и разногласия рассматриваются в соответствии с требованиями статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.92 г. N 2300-1;
2. устранить нарушения введения потребителей в заблуждение, обман относительно процентной ставки по кредиту.
Документы, подтверждающие выполнение предписания, предписано представить в срок до 06.06.2011 в Управление Роспотребнадзора.
Не согласившись с данным предписанием, ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с указанным заявлением.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) банковской деятельностью является коммерческая деятельность кредитных организаций (банков, небанковских кредитных организаций), направленная на получение прибыли путем систематического осуществления банковских операций на основании лицензии Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, банковская деятельность включает в себя банковские операции, а также другие действия кредитной организации, в том числе, и предоставление услуг потребительского кредитования.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закона о банках и банковской деятельности) открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.
Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам.
Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами.
Однако, из материалов дела следует, что пунктом 5 договоров кредитования ОАО "АЛЬФА-БАНК" с потребителями Перфильевой Ю.С., Шаповаловым Е.А., Богдановой М.В. и Кольцовым В.В. установлено, что в полную стоимость кредита включается ежемесячная комиссия за обслуживание текущего кредитного счета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условие о предоставлении кредита путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый у кредитора, ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора.
Тем самым это условие ограничивает право заемщика на получение кредита наличными средствами через кассу банка без открытия банковского счета и ущемляет права потребителя (заемщика).
Следовательно, суд обоснованно нашел правомерными выводы Управления Роспотребнадзора о том, что предоставление кредита физическому лицу при условии открытия текущего счета, является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора установлено, что в пунктах 3.4 и 5 кредитных договоров Банка с потребителями Шаповаловым Е.А., Богдановой М.В. и Кольцовым В.В. указаны различные процентные ставки годовых по кредиту, а именно: указанная в пункте 3.4 Договора процентная ставка годовых по кредиту существенно ниже указанной в пункте 5 Договора процентной ставки годовых (полная стоимость кредита).
Согласно статье 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии со статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
В силу статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 вышеназванного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования".
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, указание в договорах кредитования двух различных ставок годовых процентов по кредиту, вводит потребителя в заблуждение относительно процентной ставки по договору кредитования.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что договоры кредитования Банка с потребителями Перфильевой Ю.С., Шаповаловым Е.А., Богдановой М.В. и Кольцовым В.В. содержат условие о подсудности споров по искам и заявлением клиентов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что право выбора суда принадлежит истцу, следовательно, включение банком в Условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения Банка ущемляет установленные законом права потребителя.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в договорах кредитования ОАО "АЛЬФА-БАНК" положений, вводящих в заблуждение потребителей относительно процентной ставки по кредиту; а также условий, ущемляющих права потребителей.
Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Статьей 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что предметом внеплановой проверки, в числе прочего, является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 данного Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 11 Закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Согласно статье 14 Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе, уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 данного Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 3 статьи 11 Закона N 294-ФЗ).
В силу части 5 статьи 11 Закона N 294-ФЗ в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса проверяемое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы.
Согласно части 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.
При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (п. 6 ст. 15 Закона N 294-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, в котором помимо прочего указываются дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, на основании которого проводилась проверка.
Согласно части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.
Как следует из представленных Управлением Роспотребнадзора материалов, в отношении ОАО "АЛЬФА-БАНК" по обращениям граждан-потребителей о нарушении их прав на основании распоряжений зам. руководителя Управления одним и тем же должностным лицом - Болговой Л.Ф. в периоды: с 12.04.2011 по 26.04.2011, с 15.04.2011 по 28.04.2011 и с 25.04.2011 по 10.05.2011, были проведены внеплановые документарные проверки соблюдения юридическим лицом требований Закона о защите прав потребителей.
Как следует из распоряжений и акта проверки проводились по месту осуществления юридическим лицом деятельности, а именно: г. Воронеж, пр. революции, 38.
Копии распоряжений о проведении внеплановых проверок с перечнем документов, представление которых требовалось для достижения целей и задач проверок, были направлены в адрес юридического лица (ОАО "АЛЬФА-БАНК") и получены 25.04.2011 и 26.04.2011.
Копии запрашиваемых документов и пояснения Банка были получены Управлением Роспотребнадзора 28.04.2011 и 29.04.2011.
По результатам проведенных проверок 05.05.2011 Управлением Роспотребнадзора был составлен один акт, в котором отражены результаты проверок по всем обращениям граждан, на основании которых издавались распоряжения о проведении внеплановых проверок. Данный акт вручен Дудукаловой Л.Н., начальнику юридического отдела операционного офиса ОАО "АЛЬФА-БАНК" "Воронежский" в г. Воронеже - представителю ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности N 5/28Д от 18.01.2011, согласно которой доверенное лицо уполномочено представлять интересы Банка в органах Роспотребнадзора, в том числе получать любые документы и их копии.
Таким образом, из материалов проверки следует, что при проведении внеплановых документарных проверок в отношении Банка Управлением Роспотребнадзора были соблюдены требования Федерального закона N 294-ФЗ, а именно: внеплановые проверки проводились в отношении надлежащего лица - ОАО "АЛЬФА-БАНК" по месту осуществления им деятельности; проверки проводились на основании представленных банком документов и с учетом представленных пояснений; установленные распоряжениями сроки каждой из проверок должностным лицом Управления не нарушены, а также соблюдены сроки, установленные частью 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ; акт по результатам проверок в соответствии с положениями части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ вручен уполномоченному представителю юридического лица.
Составление должностным лицом Управления в нарушение требований части 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ одного акта по результатам нескольких проверок, не является в силу положений статьи 20 Закона N 294-ФЗ грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, влекущим недействительность результатов проверки.
Довод заявителя о нарушении должностным лицом Управления Роспотребнадзора в ходе проводимых проверок положений Закона N 294-ФЗ, а именно не вручение до начала проведения проверки руководителю проверяемого юридического лица копий распоряжений о проведении внеплановой проверки несостоятелен, поскольку частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что положения Закона, обязывающего уведомлять юридическое лицо о проведении внеплановой проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, не распространяются на случаи проведения внеплановой проверки по основаниям указанным в пункте 2 части 2 данной статьи, в том числе по обращениям граждан о нарушении прав потребителей.
В соответствии со статьей 17 Закона N 294-ФЗ и статьей 40 Закона о защите прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в области защиты прав потребителей в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Процедура уведомления о проведении внеплановых документарных проверок по жалобам указанных лиц соблюдена.
Права заявителя при проведении проверки не были нарушены, результат проверки оформлен с учетом представленных Банком документов, представителям заявителя предоставлялась возможность дать пояснения.
У Банка запрашивались документы, касающиеся жалоб потребителей по указанным ими фактам.
Из предписания усматривается, что оно выдано по результатам проверки по жалобам указанных граждан.
Указание на устранение нарушений касается правоотношений с ними, приведение заключенных с ними договоров в соответствие с действующим законодательством, устранение имеющихся в них противоречивых условий, а также на недопущение таких нарушений в будущем.
В связи с чем, требование предписания о соблюдении закона не может нарушать права Банка.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание N 718/06 от 05.05.2011 об устранении нарушений прав потребителей, выданное в адрес ОАО "АЛЬФА-БАНК" по результатам проведенных внеплановых проверок, выдано уполномоченным органом в порядке, предусмотренным действующим законодательством.
Доказательств нарушения прав и законных интересов Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем суду не представлено.
При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Тот факт, что к участию в деле не были привлечены лица, обратившиеся в административный орган с жалобами, в данном случае не привел и не мог привести принятию неправильного решения, поскольку они не принимали участия в проверке, указанные в жалобах обстоятельства в любом случае подлежали проверке на основании документального оформления их правоотношений с Банком.
Предписание выдано об устранении нарушений, то есть положение лиц, обратившихся с жалобами должно быть улучшено.
Исполнение предписания подлежит контролю со стороны проверяющего органа в административном порядке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд относит на заявителя апелляционной жалобы.
руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2012 по делу N А14-5037/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья |
Н.Д. Миронцева |
Судьи |
Т.Л. Михайлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Составление должностным лицом Управления в нарушение требований части 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ одного акта по результатам нескольких проверок, не является в силу положений статьи 20 Закона N 294-ФЗ грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, влекущим недействительность результатов проверки.
Довод заявителя о нарушении должностным лицом Управления Роспотребнадзора в ходе проводимых проверок положений Закона N 294-ФЗ, а именно не вручение до начала проведения проверки руководителю проверяемого юридического лица копий распоряжений о проведении внеплановой проверки несостоятелен, поскольку частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что положения Закона, обязывающего уведомлять юридическое лицо о проведении внеплановой проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, не распространяются на случаи проведения внеплановой проверки по основаниям указанным в пункте 2 части 2 данной статьи, в том числе по обращениям граждан о нарушении прав потребителей.
В соответствии со статьей 17 Закона N 294-ФЗ и статьей 40 Закона о защите прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в области защиты прав потребителей в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения."
Номер дела в первой инстанции: А14-5037/2011
Истец: ОАО "Альфа-Банк"
Ответчик: УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ВО, УФС по Надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области